Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А76-16724/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4812/17

Екатеринбург

05 марта 2019 г.


Дело № А76-16724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Палкичевой Галины Степановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по делу № А76-16724/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От Рокицкого Александра Владиславовича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.11.2017 (резолютивная часть объявлена 23.11.2017) должник – Рокицкий Александр Владиславович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яковенко Евгений Анатольевич (далее – конкурсный управляющий Яковенко Е.А.).

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Технопром» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 22.02.2014, заключенного между Рокицким Александром Владиславовичем и Палкичевой Галиной Степановной; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества – легковой автомобиль марки Хонда Кросстур, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) 1HGTF3850DL510428.

Определением суда от 31.07.2018 произведено процессуальное правопреемство, заменен заявитель по делу № А76-16724/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Рокицкого Александра Владиславовича, а также в реестре требований кредиторов должника - общество «Технопром» на Пандора Консалтинг ЛС (Pandora consulting LC).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 (судья Воронов В.П.) сделка – договор купли-продажи транспортного средства от 22.02.2014, заключенный между Рокицким А.В. и Палкичевой Г.С., признана недействительной, применены последствия недействительности в виде восстановления права собственности Рокицкого Александра Владиславовича на автомобиль Хонда Кросстур, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 1HGTF3850DL510428, государственный номер К884СМ174.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 06.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Палкичева Г.С. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что надлежащим образом не была извещена о месте, времени и дате проведения судебного заседания, что привело к нарушению её прав на защиту. Отмечает, что она на момент приобретения автомобиля не располагала сведениями о неплатежеспособности Рокицкого А.В., так как признаки неплатежеспособности возникли не ранее 20.07.2016.; указывает на отсутствие заинтересованности. Также указывает на то, что доказательства владения и пользования транспортным средством Рокицки А.В. в период с 22.02.2014 по 02.08.2017 в деле отсутствуют, полагает ошибочным вывод судов о не выбывании из владения должника транспортного средства. Кроме того, считает, что предоставленные заявителем протоколы осмотра сайтов не имеют юридической силы и должны быть исключены из доказательственной базы по делу.

Помимо этого, обращает внимание суда на то, что судом апелляционной инстанции не были приобщены к материалам дела заявления и другие материалы, уточняющие предоставленные ранее доказательства.

Таким образом, по мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии при совершении сделки цели причинения вреда кредиторам, и отмечает, что заявителем не предоставлены сведений о злонамеренном соглашении сторон сделки с целью причинения вреда третьим лицам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" 19.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью "Лидер", заявление принято к производству суда 26.09.2011, руководителем общества "Лидер" являлся Рокицкий А.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 в рамках дела N А76-17499/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества "Лидер", Рокицкий А.В. был привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 2 387 000 руб.

Производство по обособленному спору возбуждено 31.01.2014, с момента принятия судом заявления конкурсного управляющего общества "Лидер" к производству суда.

22.02.2014 между Рокицким А.В. (должник) и Палкичевой Г.С. (ответчик) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому должником ответчику продан автомобиль Хонда Кросстур, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 1HGTF3850DL510428.

Стоимость автомобиля по договору определена в размере 900 000 руб. В материалы дела представлена расписка о получении средств ответчиком от должника от 22.02.2014.

Полагая, что указанный договор заключен с лицом, осведомленным о противоправной цели совершения сделки, в отсутствие встречного представления на спорный автомобиль, при наличии признаков неплатежеспособности, при отсутствии экономической целесообразности, отмечая, что сделка носит мнимый характер, общество "ТехноПром" обратился в арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения спора судом произведена процессуальная замена общества "ТехноПром" на Пандора Консалтинг ПС.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия признаков неплатежеспособности должника и заинтересованности сторон спорной сделки, отсутствии доказательств передачи и получения денежных средств, невыбытии транспортного средства из владения и пользования должника, в связи с чем восстановлено право собственности Рокицкого А.В. на спорный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Изучив материалы дела, установив, что оспариваемая сделка совершена 22.02.2014 между физическими лицами, должник в момент совершения индивидуальным предпринимателем не являлся, суды первой и апелляционной инстанций определили, что сделка не может быть признана недействительной на основании статей 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит проверке на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суды обеих инстанций исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы правомерно установили, что общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» 19.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Лидер», заявление принято к производству суда 26.09.2011, руководителем общества «Лидер» являлся Рокицкий А.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 в рамках дела № А76-17499/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества «Лидер» Рокицкий А.В. был привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 2 387 000 руб.

Производство по заявлению конкурсного управляющего общества «Лидер» о привлечении Рокицкого А.В. к субсидиарной ответственности возбуждено 31.01.2014.

Таким образом, суды уставили, что на момент совершения спорной сделки, Рокицкий А.В., являясь директором общества «Лидер», обладал признаками неплатежеспособности, поскольку на протяжении длительного периода времени (с 2011-2014 года) обязательства общества «Лидер» не исполнялись.

Установив, что заключение спорной сделки было произведено после принятия судом к производству заявления о привлечении Рокицкого А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Лидер» и с заинтересованным лицом Палкичевой Г.С., факт наличия близких отношений сторонами не оспаривался также и самим Рокицким А.В., подтвердившим, что между ними сложились фактические брачные отношения в связи с чем отчуждение автомобиля преследовало единственную цель - избежать возможности обращения взыскания на него в случае привлечения Рокицкого А.В. к субсидиарной ответственности, суды обеих инстанций пришли к выводу о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Судами также обоснованно расценены представленные заявление о страховании и полис как подтверждающие пользование транспортным средством Рокицким А.В., поскольку последний был указан в полисе страхования, и только он мог управлять автомобилем.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что вышеуказанные выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что не был надлежащим образом извещен о времени, месте и дате проведения судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду кассационной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (части 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени, месте и дате проведения судебного заседания путем направления в адрес заявителя заказного письма, что подтверждается материалами дела. Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, об отсутствии заинтересованности к должнику и об истечении срока исковой давности по оспариваемой сделке - судом округа отклоняются.

Установление фактических обстоятельств дела, их оценка с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к полномочиям суда первой и апелляционной инстанции и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что апелляционным судом в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании как материалов настоящего дела о банкротстве, так и обстоятельств, установленных судебными актами по делу №А76-17499/2011 о признании общества «Лидер» банкротом; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности, основания для иной оценки обстоятельств спора и заявленных доводов - у суда округа отсутствуют.

Довод о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не были приобщены к материалам дела заявления и другие материалы, уточняющие предоставленные ранее доказательства, судом округа подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции отказывая в приобщении к материалам дела данных документов правомерно исходил из статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к кассационной жалобе заявления об исключении доказательств, недостоверности предоставленного в суд доказательства и акт приема-передачи автомобиля, судом кассационной инстанции не были оценены и исследованы в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответственно подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

Само по себе прекращение производства по делу о банкротстве Рокицкого А.В. в связи с утверждением судом мирового соглашения (определение суда первой инстанции от 16.01.2019) выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении от 29.10.2018 – не опровергает.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по делу № А76-16724/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по тому же делу являются законными и обоснованными; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по делу № А76-16724/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Палкичевой Галины Степановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи О.Э. Шавейникова


И.А. Краснобаева