Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А26-877/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-877/2023
г. Петрозаводск
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр «Марциальные воды» о взыскании 1 040 300 руб. 00 коп.,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2023,



установил:

31.01.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр «Марциальные воды» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 654 700 руб. 00 коп., в том числе 270 000 руб. 00 коп. – задолженность за услуги по перевозке пассажиров, оказанные по договору № ПП-20 от 01.01.2020, и 1 384 700 руб. 00 коп. – договорная неустойка.

Определением от 01.02.2023 суд принял исковое заявление к производству и назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 13.03.2023.

Протокольным определением от 13.03.2023 суд отложил судебное разбирательство по делу на 05.04.2023.

До начала судебного заседания истцом представлены письменные возражения на исковое заявление. Указанный документ приобщен судом к материалам дела.

В указанных возражениях ответчик сослался на необходимость применения при расчете неустойки положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». На основании указанных норм ответчик произвел контррасчет неустойки в размере 770 300 руб. (0,5 % по договору). Также ответчик указал на несоразмерность указанной договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил считать разумным размер неустойки в сумме 154 060 руб. 00 коп. (0,1 % по договору).

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ходатайствовала об уточнении суммы иска и просила взыскать с ответчика 1 040 300 руб. 00 коп., в том числе 270 000 руб. 00 коп. – задолженность за услуги по перевозке пассажиров, оказанные по договору № ПП-20 от 01.01.2020, и 770 300 руб. 00 коп. – договорная неустойка

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел ходатайство представителя истца, удовлетворил его и принял к рассмотрению требование о взыскании 1 040 300 руб. 00 коп., в том числе 270 000 руб. 00 коп. – задолженность за услуги по перевозке пассажиров, оказанные по договору № ПП-20 от 01.01.2020, и 770 300 руб. 00 коп. – договорная неустойка.

Представитель истца поддержала заявленное требование, возражала относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно уменьшения договорной неустойки, не возражала относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2020 принято к производству заявление акционерного общества «ТНС энерго Карелия» о признании общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр «Марциальные воды» банкротом.

Определением суда от 14.04.2022 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Карельский деловой центр» о намерении удовлетворить требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр «Марциальные воды» в полном объеме. В указанном судебном акте суд определил произвести удовлетворение требований кредиторов к должнику в общей сумме 10 995 752,74 руб., а также произведено погашение требований уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме в размере 9 605 865,94 руб., в том числе: 8 138 023,59 руб. основного долга, 781 593,86 руб. пеней, 686 248,49 руб. штрафов.

Определением от 31.05.2022 суд признал требования кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр «Марциальные воды» удовлетворенными и прекратил производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр «Марциальные воды».

Между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) был заключен договор от 01.01.2020 на оказание услуг по перевозке пассажиров по заказу № ПП-20 (далее – договор).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата услуг исполнителя производится в размере 100 % от стоимости услуг безналичным путем на расчетный счет исполнителя или наличными в пределах, установленных действующим законодательством, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета и акта оказанных услуг, подписанного сторонами.

В соответствии с условиями договора исполнителем в соответствии с п. 1.1 договора оказаны услуги по перевозке пассажиров и багажа по заявке заказчика (приложение № 1 к договору) по маршруту: г. Петрозаводск (остановка ул. Шотмана, 4) – с. Кончезеро – санаторий «Дворцы»» (пос. Марциальные воды) – с. Кончезеро – г. Петрозаводск (ж/д вокзал) на общую сумму 558 000 руб., в том числе:

- на сумму 189 000 руб. (акт № 11 от 31.01.2020);

- на сумму 183 000 руб. (акт № 19 от 29.02.2020);

- на сумму 186 000 руб. (акт № 30 от 31.03.2020).

В связи с неполной оплатой оказанных услуг истец направил ответчику претензию с требованием уплаты задолженности.

Ответчиком произведена лишь частичная оплата оказанных услуг по договору: сумма в размере 99 000 руб. уплачена Обществом в марте 2020 года, что подтверждается актом сверки на 31.03.2020, сумма в размере 189 000 руб. уплачена 18.05.2022 в рамках дела № А26-566/2020 по определению Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2022.

Согласно расчету истца по состоянию на 31.01.2023 ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по оплате оказанных услуг в размере 270 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора в случае несвоевременной оплаты услуг исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы счета за каждый день просрочки платежа. Согласно расчету истца размер договорной неустойки по состоянию на 25.01.2023 составил 770 300 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера неустойки).

Ответчик не уплатил оставшуюся часть задолженности за оказанные услуги, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что заявленные Предпринимателем исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Договором установлена ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг. В связи с тем, что оплату за оказанные услуги ответчик не произвел, истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 770 300 руб. 00 коп.

Ответчик в возражениях на исковое заявление выразил позицию о несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и об уменьшении указанной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75, 77 названного Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив обстоятельства нарушения и, в частности, его характер и продолжительность, суд пришел к выводу о том, что предъявленная истцом сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств является завышенной: размер установленной договором неустойки (0,5 % за каждый день просрочки) соответствует 182,5 % годовых и является чрезмерным. Судом учтено, что расчет неустойки по ставке 0,5 % в сумме 770 300 руб. 00 коп. произведен истцом на сумму долга 270 000 руб. 00 коп., то есть сумма договорной неустойки по расчету истца почти в три раза превышает сумму основного долга. Также судом учтено то обстоятельство, что задолженность по оплате оказанных услуг образовалась в марте и апреле 2020 года. О том, что сумма долга 270 000 руб. является текущими платежами, Предприниматель узнал 20.10.2021 из определения Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-566/2020, которым установлено требование кредитора – ИП ФИО1 в сумме 792 600 руб. основного долга в деле о банкротстве Общества. То есть, начиная с указанной даты, Предприниматель имел возможность заявить в общеисковом порядке требование о взыскании с Общества 270 000 руб. основного долга и соответствующей неустойки. Между тем, исковое заявление подано Предпринимателем в суд только 31.01.2023, то есть более, чем через один год. По мнению суда, при разумном поведении истец имел возможность не пользоваться положением договора о высокой ставке неустойки, выжидая накопления внушительных размеров штрафных санкций, и не увеличивать задолженность ответчика.

Принимая во внимание вышеуказанное, необоснованно высокий процент неустойки, установленный договором, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую уплате неустойку до 154 060 руб. 00 коп., рассчитанной по ставке 0,1%. Данную сумму суд считает справедливой, соразмерной и компенсирующей возможные убытки истца в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг.

Снижение суммы неустойки, подлежащей взысканию, является правом суда, при этом суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, обеспечивая баланс интересов сторон.

На основании изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 270 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке пассажиров и 154 060 руб. договорной неустойки.

В связи с уменьшением суммы первоначально заявленного требования, государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета пропорционально размеру суммы уменьшенного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Относительно требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 27 125 руб. 00 коп. суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Исходя из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Карелия. Для подтверждения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 16.01.2023, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, и платежное поручение № 2 от 26.01.2023, согласно которым истец за оказание юридической помощи в виде составления искового заявления и представления интересов в Арбитражном суде Республики Карелия по рассматриваемому делу перечислил ФИО2 27 125 руб. 00 коп.

Факт участия представителя Предпринимателя ФИО2 в рассмотрении дела и в судебных заседаниях подтвержден материалами дела и протоколами судебных заседаний от 13.03.2023 и от 05.04.2023. Также представителем Предпринимателя ФИО2 составлены и подписаны дополнительные письменные пояснения от 20.01.2023. Таким образом, связь понесённых Предпринимателем расходов с рассмотрением дела находит подтверждение в материалах дела, что обуславливает возмещение судебных издержек Предпринимателю в соответствии с правилами, установленными статьями 106, 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что проделанный представителем истца объем работы соответствует размеру заявленных судебных расходов в сумме 27 125 руб. 00 коп, оснований для снижения размера возмещаемых судебных расходов судом не установлено. Ответчик не заявил о чрезмерности указанных судебных расходов, не представил доказательства их неразумности и того, что размер вознаграждения за оказанные юридические услуги по данной категории дел не соответствует уровню цен на аналогичные услуги, сложившемуся в Республике Карелия или по Северо-Западному федеральному округу.

При указанных обстоятельствах, заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 27 125 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр «Марциальные воды» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 424 060 руб., в том числе 270 000 руб. – задолженность по оплате услуг по перевозке пассажиров и 154 060 руб. – договорная неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 403 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 27 125 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 144 руб., уплаченную платежным поручением № 3 от 27.01.2023.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Цыба И.С.