Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А26-877/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-877/2023
16 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16355/2023) ООО "Лечебно-оздоровительный центр "Марциальные воды" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2023 по делу № А26-877/2023 (судья Цыба И.С.), принятое

по иску ИП ФИО2

к ООО "Лечебно-оздоровительный центр "Марциальные воды"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП: <***>, (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр «Марциальные воды», адрес: 185035, <...> (Центр р-н), дом 11, офис 5, ОГРН: <***>, (далее – ответчик, Общество) о взыскании 270 000 руб. задолженности за услуги по перевозке пассажиров, оказанные по договору № ПП- 20 от 01.01.2020, 770 300 руб. договорной неустойки, 27 125 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.04.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 270 000 руб. задолженности, 154 060 руб. неустойки, 27 125 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов на представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной, в связи с чем, подлежит снижению с учетом объема фактически оказанных услуг (составление иска и дополнительных пояснений, участие в двух судебных заседаниях).

Помимо прочего, в поданном в суд апелляционной инстанции 19.06.2023 заявлении, Обществом было отмечено, что задолженность общества "Лечебно-оздоровительный центр "Марциальные воды" перед истцом была погашена в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) был заключен договор от 01.01.2020 на оказание услуг по перевозке пассажиров по заказу № ПП-20 (далее – Договор), в соответствии с которым Предприниматель обязался оказывать Обществу услуги по перевозке пассажиров (неопределенного круга лиц) и багажа по заявке Предпринимателя по маршруту: г.Петрозаводск – с.Кончезеро-Санаторий «Дворцы» - с.Кончезеро – г.Петрозаводск, а Предприниматель обязался оплатить оказанные услуги по цене, в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата услуг исполнителя производится в размере 100 % от стоимости услуг безналичным путем на расчетный счет исполнителя или наличными в пределах, установленных действующим законодательством, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета и акта оказанных услуг, подписанного сторонами.

В соответствии с условиями Договора исполнителем в соответствии с пунктом 1.1 Договора оказаны услуги по перевозке пассажиров и багажа по заявке заказчика (приложение № 1 к договору) по маршруту: г. Петрозаводск (остановка ул. Шотмана, 4) – с. Кончезеро – санаторий «Дворцы»» (пос. Марциальные воды) – с. Кончезеро – г. Петрозаводск (ж/д вокзал) на общую сумму 558 000 руб., в том числе:

- на сумму 189 000 руб. (акт № 11 от 31.01.2020);

- на сумму 183 000 руб. (акт № 19 от 29.02.2020);

- на сумму 186 000 руб. (акт № 30 от 31.03.2020).

В связи с неполной оплатой оказанных услуг истец направил ответчику претензию с требованием уплаты задолженности. Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг по договору: сумма в размере 99 000 руб. уплачена Обществом в марте 2020 года, что подтверждается актом сверки на 31.03.2020, сумма в размере 189 000 руб. уплачена 18.05.2022 в рамках дела № А26-566/2020 по определению Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2022.

Согласно расчету истца, по состоянию на 31.01.2023 ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по оплате оказанных услуг в размере 270 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора в случае несвоевременной оплаты услуг исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы счета за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер договорной неустойки по состоянию на 25.01.2023 составил 770 300 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера неустойки).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, посчитав возможным снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Факт оказания услуг в рамках Договора на общую сумму 558 000 руб. установлен судом, на основании оценки представленных в материалы дела актов оказанных услуг, подписанных сторонами без возражений.

Поскольку доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг ответчиком представлено не было, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований в части взыскания основного долга.

Доводы подателя жалобы об обратном, в частности о погашении суммы задолженности документально не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 770 300 руб.

Суд первой инстанции, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 154 060 руб., рассчитав ее исходя из процента неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данный размер неустойки, по мнению суда первой инстанции, отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 27 125 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 16.01.2023, платежное поручение № 2 от 26.01.2023.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание характер, степень сложности дела, цену иска и объем работы, выполненной представителем Общества, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

Доводы ответчика о завышенном размере взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов, отклоняются апелляционным судом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается в рассматриваемом случае на ответчика, которое в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Ответчик, оспаривая размер взысканных с него судебных расходов в сумме 27 125 руб., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств их чрезмерности.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных истцу. Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 АПК РФ, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2023 по делу № А26-877/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр «Марциальные воды» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева

М.Л. Згурская