Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А44-6444/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6444/2021



17 февраля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мидэль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173525, <...>)

о взыскании 795 220 руб. 86 коп.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 31.01.2022 №02-01/22, представитель ФИО2, доверенность от 31.01.2022 №1-01/22;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 10.01.2022 №06/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мидэль» (далее - истец, ООО «ТД «Мидэль») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (далее - ответчик, ООО «Новгородский бекон») о взыскании 795 220,86 руб., в том числе: 615 020 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки продукции №3/8/15 от 03.08.2015 по товарной накладной №252 от 30.11.2020, и 180 200,86 руб. неустойки, рассчитанной за период с 30.12.2020 по 18.10.2021, а также за период с 18.10.2021 по день вынесения судом решения в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением от 15.11.2021 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

В установленные судом сроки истец представил в суд ходатайство, в котором уточнил период начисления неустойки и просил взыскать основной долг в сумме 615 020 руб. и пени в сумме 180 200,86 руб., начисленные начиная с 31.12.2020 по 19.10.2021, а также пени по день фактического исполнения обязательства. Уточнение периода начисления неустойки принято судом.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с заявленными требованиями не согласился, полагал необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду отказа истца от взыскания задолженности по товарной накладной №252 от 30.11.2020 и начисленной на неё суммы неустойки в рамках дела №А44-1437/2021. Кроме того, указал на неправомерность взыскания договорной неустойки за период с 13.02.2021 по 19.10.2021 в связи с прекращением действия договора поставки продукции №3/8/15 от 03.08.2015 и отсутствием его пролонгации. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец 23.12.2021 направил в суд возражения на отзыв ответчика, в которых пояснил, что целью уточнения исковых требований по делу №А44-1437/2021 являлось ускорение рассмотрения дела, поскольку в отношении продукции по спорной накладной ответчиком было сделано заявление о ее некачественности. Указал, что производство по делу в указанной части судом не прекращалось, истец об отказе от исковых требований по товарной накладной №252 от 30.11.2020 не заявлял. Ссылаясь на выводы суда, сделанные арбитражным судом в решениях по делам №А44-1937/2021 и №А44-1437/2021, считал несостоятельными доводы ответчика относительно неправомерности начисления неустойки. Против снижения неустойки возражал.

Ответчик 27.12.2021 представил в суд дополнительные письменные пояснения, в которых считал, что отсутствие вынесенного отдельно от решения определения суда о прекращении производства по делу не лишает юридической силы отказа истца от исковых требований, заявленного в рамках дела А44-1437/2021. Указал на обжалование решений Арбитражного суда Новгородской области, принятых по делам № №А44-1937/2021 и №А44-1437/2021, а также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.12.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчика и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика. Считают, что в рамках дела №А44-1437/2021 истцом не было заявлено об отказе от требования о взыскании стоимости товара, поставленного по товарной накладной №252 от 30.11.2020, и неустойки за просрочку оплаты. Против применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки возражали, указывая, что несвоевременная оплата ответчиком товара, полученного по договору от 03.08.2015 №3/8/15, привела к ухудшению финансового положения истца.

Представитель ответчика считал, что иск удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Пояснил, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска. Просил применить статью 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Считает, что нарушение им срока оплаты товара по одной накладной на сумму 615 020 руб. не могло привести к ухудшению финансового положения истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между ООО «ТД «Мидэль» (Поставщик) и ООО «Новгородский бекон» (Покупатель) заключен договор поставки продукции №3/8/15 (с протоколом разногласий от 07.08.2015), по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю гофропродукцию в ассортименте и по цене, определенных согласно прилагаемой спецификации, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях, определенных договором (далее – договор, л.д.8-11).

Согласно пункту 3 договора расчеты за продукцию производятся в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных договором, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В разделе 8 договора стороны указали, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 02.08.2016 включительно. Договор считается продленным на 1 год и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Доказательства прекращения договора в порядке, предусмотренном разделом 8, в материалы настоящего дела не представлены. При рассмотрении дел №А44-1437/2021 и №А44-1937/2021, решения по которым вступили в законную силу, Арбитражный суд Новгородской области пришел к выводу о том, что по данному договору в сентябре – декабре 2020 года производились поставки товара. В связи с этим и в силу положений статьи 69 АПК РФ суд считает, что в ноябре 2021 года договор являлся действующим.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ). В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с условиями договора по товарной накладной №252 от 30.11.2020 истец поставил ответчику товар на сумму 615 020 руб. Факт поставки товара на указанную сумму и его качество ответчиком не оспорены.

На оплату полученного товара истец выставил ответчику счет – фактуру №252 от 30.11.2020, однако до настоящего времени полученный товар ответчиком не оплачен. Размер задолженности ответчика на момент вынесения решения составляет 615 020 руб.

Возражая против взыскания данной суммы, ответчик указывает, что требование о взыскании 615 020 руб. задолженности по товарной накладной №252 от 30.11.2020 уже было предъявлено истцом в рамках дела №А44-1437/2021, поскольку истец в деле А44-1437/2021 заявил отказ от данного требования, то производство по настоящему делу в части взыскания задолженности подлежит прекращению.

Суд отклоняет данный довод ответчика в связи со следующим.

Действительно, в исковом заявлении, поданном по делу №А44-1437/2021, ООО «ТД «Мидэль» просило взыскать с ООО «Новгородский бекон», среди прочего, задолженность по товарной накладной №252 от 30.11.2020 в сумме 615 020 руб. и начисленную на нее неустойку. Однако, 27.05.2021 в целях ускорения рассмотрения дела №А44-1437/2021 истцом было подано ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, в котором он исключил из числа исковых требований по делу №А44-1437/2021 задолженность за продукцию, поставленную по товарной накладной №252 от 30.11.2020, а также начисленные на нее пени. Определением от 27.05.2021 уточнение исковых требований по делу №А44-1437/2021 принято судом (л.д.34-38, 50-54).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, уменьшение исковых требований и частичный отказ от них это разные процессуальные действия, право выбора которых принадлежит истцу. Причем последствием отказа от исковых требований в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является производство по делу.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Суд считает, что в рамках дела №А44-1437/2021 истец выразил намерение именно на уменьшение исковых требований на сумму задолженности пор товарной накладной №252 от 30.11.2020 в размере 615 020 руб. и неустойки в сумме 31 981,04 руб. с целью предъявления их в рамках отдельного спора, а не намерение полностью отказаться от данных требований к ответчику.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из текста решения Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2021 по делу №А44-1437/2021 не следует, что требование о взыскании задолженности и неустойки по накладной №252 от 30.11.2020 было рассмотрено судом по существу, производство по данному требованию прекращено не было. Следовательно, основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, для прекращения рассматриваемого дела отсутствуют.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Для применения данного пункта истец должен отказаться от заявленных требований в рамках рассматриваемого дела (А44-6444/2021), такой отказ истцом не заявлен.

Таким образом, суд не находит оснований для прекращения производства по делу №А44-6444/2021.

Требование о взыскании 615 020 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием оплаты за полученный товар в срок, предусмотренный договором, истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные разделом 5 договора, начисленные за период с 31.12.2020 по 19.10.2021 в сумме 180 200,86 руб., а также по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При заключении договора стороны предусмотрели в разделе 5 ответственность Покупателя за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оснований для признания договора недействительным или незаключенным не усматривается.

Факт просрочки оплаты товара, полученного по накладной №252 от 30.11.2020, подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 190 и 194 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Поскольку товар был получен ответчиком 30.11.2020, то последним днем 30-дневного календарного срока на его оплату, установленного разделом 3 договора, является 30.12.2020. Товар должен был быть оплачен до этой даты включительно. В связи с этим начисление неустойки, начиная с 31.12.2020, независимо от того являлся ли данный день рабочим или выходным, является правомерным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с этим суд считает, что период просрочки и размер неустойки определен истцом правильно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Данная мера носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренный разделом 5 договора размер неустойки 0,1% в день (36,5% годовых) значительно превышает действовавшие в периоды начисления неустойки ключевые ставки Банка России – от 4,25% до 9,5% годовых.

Суд считает, что представленные истцом сведения о финансовом положении не подтверждают факт его ухудшения именно по причине просрочки ответчиком оплаты по товарной накладной №252 от 30.11.2020 в размере 615 020 руб.

Условиями договора не установлена ответственность Поставщика в виде неустойки за просрочку поставки товара, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

В связи с этим суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 31.12.2020 по 19.10.2021 до 90 100,43 руб., а также взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,05% от суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мидэль» 705 120,43 руб., в том числе 615 020 руб. задолженности и 90 100,43 руб. пеней за период с 31.12.2020 по 19.10.2021, а также пени, начисленные на сумму задолженности 615 020 руб., исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 18 904 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

И.В. Нестерова