Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А44-6444/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6444/2021
г. Вологда
19 апреля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мидэль» ФИО2 по доверенности от 31.01.2022 № 02-01/22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля 2022 года по делу № А44-6444/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мидэль» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Ильина, дом 9а; далее – ООО «ТД «Мидэль») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173525, <...>; далее – ООО «Новгородский бекон») о взыскании 795 220 руб. 86 коп., в том числе 615 020 руб. основного долга, 180 200 руб. 86 коп. пеней, начисленных за период с 31.12.2020 по 19.10.2021, а также пеней по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2021 года исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

На основании определения от 28 декабря 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля 2022 года по делу № А44-6444/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 705 120 руб. 43 коп., в том числе 615 020 руб. основного долга и 90 100 руб. 43 коп. пеней за период с 31.12.2020 по 19.10.2021, а также пени, начисленные на сумму задолженности 615 020 руб., исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 18 904 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Новгородский бекон» с решением суда не согласилось в части взыскания 615 020 руб. основного долга и 13 530 руб. 44 коп. пеней за период с 31.12.2020 по 12.02.2021, в также пеней с 20.10.2021 по день фактической уплаты долга и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на наличие процессуального нарушения ввиду того, что в рамках дела № А44-1437/2021 рассмотрено аналогичное требование.

ООО «Торговый дом «Мидэль» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства общество обжаловало только часть решения суда и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 ООО «ТД «Мидэль» (поставщик) и ООО «Новгородский бекон» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 3/8/15 (с протоколом разногласий от 07.08.2015), по которому поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю гофропродукцию в ассортименте и по цене, определенных согласно прилагаемой спецификации, а покупатель – принять и оплатить продукцию на условиях, определенных договором (далее – договор).

Согласно пункту 3 договора расчеты за продукцию производятся в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции.

Поставщик по товарной накладной от 30.11.2020 № 252 поставил ответчику товар на сумму 615 020 руб.

Оплата не внесена, в претензии от 12.02.2021, врученной ответчику, поставщик потребовал оплаты долга и пеней.

В связи с невыполнением требований претензии ООО «ТД «Мидэль» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и удовлетворил требования частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

С учетом положений раздела 8 договора, вступивших в законную силу судебных актов по делам № А44-1437/2021, А44-1937/2021, суд первой инстанции установил, что в ноябре 2020 года договор являлся действующим.

Факт поставки товара по товарной накладной от 30.11.2020 № 252 и его качество ответчиком не оспорены, доказательств оплаты не представлено.

Возражения ответчика о том, что требование о взыскании 615 020 руб. задолженности по товарной накладной от 30.11.2020 № 252 предъявлено истцом в рамках дела № А44-1437/2021, поскольку истец по делу № А44-1437/2021 заявил отказ от данного требования, то производство по настоящему делу в части взыскания задолженности подлежит прекращению, судом первой инстанции не приняты.

Отклоняя данный довод ответчика, суд учел следующее.

Как установил суд первой инстанции, в исковом заявлении, поданном по делу № А44-1437/2021, ООО «ТД «Мидэль» просило взыскать с ООО «Новгородский бекон» задолженность за поставленный в сентябре, октябре и ноябре 2020 года товар, в том числе по товарной накладной от 30.11.2020 № 252 в сумме 615 020 руб., и начисленную на нее неустойку. В целях ускорения рассмотрения дела № А44-1437/2021 истцом 27.05.2021 подано ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, в котором он исключил из числа исковых требований по делу № А44-1437/2021 задолженность за продукцию, поставленную по товарной накладной от 30.11.2020 № 252, а также начисленные на нее пени. Определением от 27.05.2021 уточнение исковых требований по делу № А44-1437/2021 принято судом (том 1, листы 34-38, 50-54).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от них это разные процессуальные действия, право выбора которых принадлежит истцу.

Последствием отказа от исковых требований, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, является прекращение производство по делу.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера (абзац четвертый).

Как посчитал суд первой инстанции, в рамках дела № А44-1437/2021 истец выразил намерение именно на уменьшение размере исковых требований на сумму задолженности по товарной накладной от 30.11.2020 № 252 в размере 615 020 руб. и 31 981,04 руб. неустойки с целью предъявления их в рамках отдельного спора, а не намерение полностью отказаться от данных требований к ответчику.

Из текста решения Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2021 по делу № А44-1437/2021 не следует, что требование о взыскании задолженности и неустойки по товарной накладной от 30.11.2020 № 252 рассмотрено судом по существу, производство по данному требованию не прекращалось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку производство по делу в части требования взыскания основного долга по товарной накладной от 30.11.2020 № 252 и соответствующей сумме пеней в рамках дела № А44-1437/2021 не прекращалось, по существу данное требования также не рассматривалось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, для прекращения производства по рассматриваемому делу отсутствуют.

Как указал суд первой инстанции, для применения пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ истец должен отказаться от заявленных требований в рамках рассматриваемого дела (А44-6444/2021), такой отказ истцом не заявлен.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения производства по настоящему делу № А44-6444/2021.

Ссылка апеллянта на то, что в пункте 29 Постановления № 46 отражено, что частичным отказом от иска являются в том числе отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), коллегией судей не принимается, поскольку в рамках дела № А44-1437/2021 отказ от части требований не принимался, из формулировки заявления по делу № А44-1437/2021 следует, что истец фактически уменьшил размер исковых требований, что соответствует приведенным выше разъяснениям.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении исковых требований не допущено.

Требование о взыскании 615 020 руб. задолженности обоснованно удовлетворено судом.

В связи с отсутствием оплаты за полученный товар в срок, предусмотренный договором, истец начислил пени в сумме 180 200 руб. 86 коп. по договору за период с 31.12.2020 по 19.10.2021, а также просил их взыскать по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт просрочки оплаты товара, полученного по товарной накладной от 30.11.2020 № 252, подтверждается материалами дела, с учетом срока оплаты, установленного договором, оплата должна быть внесена 30.12.2020, пени начислены с 31.12.2020 обоснованно, период просрочки и размер неустойки определены истцом правильно.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснения, учел, что предусмотренный разделом 5 договора размер неустойки 0,1 % в день (36,5 % годовых) значительно превышает действовавшие в периоды начисления неустойки ключевые ставки Банка России – от 4,25 % до 9,5 % годовых, снизил размер неустойки до 90 100 руб. 43 коп. и примененную ставку для начисления неустойки по день погашения долга до 0,05 %, то есть в два раза.

Возражений по снижению неустойки не заявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания нестойки в указанном размере.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.10.2021 № 12469 на сумму 3000 руб. и возвращенной на основании справки на возврат государственной пошлины от 21.01.2022 № А44-1437/2021.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с определением суда от 29 марта 2022 года апеллянт не представил оригиналы справки на возврат государственной пошлины от 21.01.2022 по делу № А44-1437/2021 и платежного поручения.

В связи с этим оснований для проведения зачета не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля 2022 года по делу № А44-6444/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173525, <...>) в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.А. Алимова



Судьи

Н.В. Мурахина


Ю.В. Селиванова