Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А27-4944/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http "://.../":// "://.../"www "://.../". "://.../"kemerovo.arbitr.ruE-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-4944/2018
город Кемерово
05 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29  мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поляна», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания», г. Новокузнецк (ОГРН <***> , ИНН <***>) о взыскании 9 101 руб. 30 коп.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились; 



у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Поляна» (далее – «Истец», «ООО «Поляна») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением  к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» (далее –«Ответчик»,  «МУП «Комбинат питания») о взыскании 9 101 руб. 30 коп. ( в том числе 8 922 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой присужденной неустойки (пени), 178 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой присужденной суммы государственной пошлины), а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ); стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец в заявлении мотивирует исковые требования ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате присужденной на основании решения суда пени за несвоевременную оплату поставленной продукции по заключенным договорам (контрактам) № 0139300002916000368-0057269-01 от 20.06.2016 на поставку мяса и № 0139300002916000381-0057269-01 от 30.06.2016 на поставку мяса птицы  

Ответчик в отзыве указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением и порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений, не относящихся к категории казенных учреждений, определен пунктом 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ).         

Считает, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение и не может быть начато без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. 

Заявление об исполнении судебного решения и исполнительный лист от 08.11.2017 г. по делу N А27-20049/2017 предъявлены взыскателем (ООО «Поляна») в Финансовое управление г. Новокузнецка (орган, осуществляющий ведение лицевого счета МБУ «Комбинат питания») только 11 апреля 2018 г. Таким образом, Ответчик полагает, что на сегодняшний день не истек установленный законом трехмесячный срок для исполнения бюджетным учреждением судебного решения.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

           Между ООО «Поляна» и МБУ «Комбинат питания» по итогам проведения электронного аукциона в электронном виде были заключены договоры (контракты) № 0139300002916000368-0057269-01 от 20.06.2016 на поставку мяса и № 0139300002916000381-0057269-01 от 30.06.2016 на поставку мяса птицы.

Обязательства, по оплате полученного, со стороны Должника, своевременно не исполнялись, что вынудило Общество обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области за защитой своих интересов.

          Решением суда по делу N А27-20049/2017 от 08 ноября 2017 года суд постановил взыскать с  муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поляна» пени в размере 653 294,63 руб. и государственную пошлину в сумме 13 100 руб.

 Фактическая оплата указанных сумм на момент рассмотрения искового заявления не произведена.

             09 января 2018 года Должнику была направлена претензия (исх. № 1.9) в которой предлагалось произвести оплату указанных процентов. Однако, требования по данной претензии Должником не были исполнены.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 532 ГК РФ предусмотрено, что при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.  

Более того, обстоятельства согласования существенных условий договора сторонами сделки, факта поставки продукции, факта наличия задолженности были предметом судебного разбирательства по делу N А27-20049/2017, в результате рассмотрения которого суд вынес решение, удовлетворив требования ООО «Поляна» в полном объёме. В настоящее время решение суда вступило в законную силу, в связи чем обстоятельства, изученные в рамках дела N А27-20049/2017 имеют для суда по настоящему делу преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.

Как установлено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Между тем, основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Следовательно, часть 2 статьи 69 АПК освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

Таким образом, в обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему иску, входит доказывание самого факта несвоевременного исполнения решения суда и ненадлежащего исполнения денежного обязательства в полном объёме.

В соответствие с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013№44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – «Федеральный закон №44-ФЗ»), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом в исковом заявлении представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 101 рубля 30 копеек.

Суд проверив обоснованность расчета, признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арифметически верным. 

Довод Ответчика об отсутствии его вины в надлежащем исполнении обязательств,  а также довод о том, что на сегодняшний день не истек установленный законом трехмесячный срок для исполнения бюджетным учреждением судебного решения, отклоняются судом в связи с неверным толкованием Ответчиком норм материального и процессуального права. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Поляна» о взыскании  9 101 руб. 30 коп. ( в том числе 8 922 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой присужденной неустойки (пени), 178 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой присужденной суммы государственной пошлины) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в  размере 2 000  руб., суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика и взыскивает в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания», г. Новокузнецк (ОГРН <***> , ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поляна», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 101 руб. 30 коп. ( в том числе 8 922 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой присужденной неустойки (пени), 178 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой присужденной суммы государственной пошлины), а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

   Судья                                                                                              В.В. Власов