Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А35-8845/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8845/2017
09 июня 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковым И.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Агропромышленный Альянс «ЮГ»

к ФИО1

о взыскании 3935068,60 руб. убытков.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Региональные ресурсы».

В судебном заседании присутствовали:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.11.2017, ФИО1 (после перерыва не явился);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании 3935068,60 руб. убытков.

04.06.2018 через канцелярию суда от третьего лица поступила обобщенная правовая позиция по делу.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика признал заявленные требования в размере 38000,00 руб., в остальной части возражал против заявленных требований.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агропромышленный Альянс «ЮГ» расположено по адресу: 307822, Курская область, Суджанский район, с. Уланок, 19.11.2003 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>. Основной вид деятельности - выращивание зерновых культур (01.11.1).

Как следует из материалов дела, согласно п. 13.1 Устава ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом (генеральным директором).

К компетенции единоличного исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельность общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества

Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы, совершает сделки от имени общества в пределах, установленных Федеральным законом «Об акционерных обществах» и уставом, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками (п. 13.2).

Права и обязанности, сроки и размеры оплаты услуг генерального директора определяются договором, заключенным генеральным директором с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров или лицом, уполномоченным советом директоров (п. 13.3).

06.08.2010 между ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» в лице председателя Совета директоров ФИО4 и ФИО1 заключен трудовой договор с генеральным директором, в соответствии с которым на ФИО1 возложены, как на генерального директора, и приняты им функции по руководству текущей деятельностью общества в пределах полномочий, предоставленных ему нормативными актами Российской Федерации, Уставом Общества и настоящим договором.

Генеральный директор общества обязуется в своей деятельности действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно, и разумно. Генеральный директор обязан защищать законные права и интересы общества, заботиться о сохранности имущества общества и содействовать получению обществом максимальной прибыли, применяя при этом весь объем полномочий, предоставленных ему как Генеральному директору (п. 1.3).

Согласно п. 2.1.2 договора ответчик обязан был осуществлять оперативное руководство финансовой и хозяйственной деятельностью общества; обеспечивать соблюдение законности в деятельности общества (п. 2.1.5)

ФИО1 также был вправе распоряжаться имуществом и денежным средствами общества (п. 2.2.4); поощрять и привлекать к дисциплинарной и материальной ответственности работников общества (п. 2.2.12).

В соответствии с п. 6.1 договора генеральный директор общества в порядке, установленном законодательством России, несет ответственность, в том числе, материальную за убытки, причиненные обществу виновным действием (бездействием) генерального директора общества в процессе исполнения им функций по осуществлению руководства текущей деятельностью общества.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор заключен на 5 лет и вступает в силу с момента его заключения.

Генеральный директор общества может досрочно расторгнуть настоящий договор по собственной инициативе. О своем желании досрочно прекратить полномочия руководителя генеральный директор общества обязан предупредить в письменной форме не позднее, чем за один месяц (п. 7.5).

18.08.2010 открытое акционерное общество «Агропромышленный Альянс «ЮГ» и открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» заключили договор, в соответствии с которым кредитор открывает заёмщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 500000000,00 руб., а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее - кредит) и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 15 % годовых (п. 1.4).

Заёмщик обязуется использовать полученный Кредит на следующие цели: строительство, реконструкция и модернизация свиноводческого комплекса и комбикормового цеха с зернохранилищем, приобретение оборудования (п. 2.1).

Пунктом 4.7 договора установлено, что стороны устанавливают, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заёмщика досрочного возврата Кредита (части Кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу) и уплаты комиссии, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 настоящего Договора, за время фактического пользования Кредитом в следующих случаях:

4.7.1. Если Заёмщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит хотя бы одну из перечисленных ниже обязанностей, в том числе:

- обязанность в срок возвращать Кредит (часть Кредита) и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленную комиссию, установленную пунктом 1.5. Договора;

- обязанность использовать полученный Кредит (часть Кредита) исключительно на цели, указанные в п. 2.1. Договора;

- обязанность предоставить Кредитору (его полномочному представителю) документы, предоставления которых Кредитор вправе требовать в соответствии с условиями настоящего Договора;

- обязанность предоставить Кредитору право на безакцептное списание денежных средств, в том числе по вновь открытым счетам Заёмщика.

В соответствии с п. 5.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что Заёмщик предоставляет Кредитору право на безакцептное списание задолженности по Кредиту (основному долгу), процентам за пользование Кредитом, неустойке, расходам Кредитора, связанным с оплатой работ по оценке предмета залога и другим денежным обязательствам по настоящему Договору со всех счетов Заёмщика.

Согласно п. 6.2. надлежащее обеспечение исполнения Заёмщиком своих обязательств по настоящему Договору является существенным обстоятельством, из которого Кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения Заёмщиком своих обязательств по настоящему Договору является, в том числе, поручительство физического лица по Договору № 103200/0013-9/4 от «18» августа 2010 года, заключённому между Кредитором и ФИО1.

В период с 14.05.2014 по 11.06.2014 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ», в том числе, по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2011 по 01.05.2014.

По результату проведенной проверки в акте от 02.08.2014 № 09-12/08 был установлен факт неправомерного неперечисления в бюджет в установленный ст. 226 НК РФ) срок удержанных сумм НДФЛ с выплаченных доходов за период 01.04.2011 по 01.05.2014 в сумме 7496517,00 руб. (Том № 1, л.д. 148-174).

Согласно сведениям, указанным на странице № 19 акта проверки, в проверяемом периоде с 01.04.2011 по 01.05.2014 налогоплательщик имел возможность исполнить обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, предусмотренную ст. 226 НК РФ, что подтверждается движением денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, а также движением денежных средств по кассе предприятия в количестве, достаточном для уплаты налога, однако, платежные поручения на уплату налога в банки не направлялись.

Начальником Межрайонной ИФНС России № 4 по Курской области вынесено решение 30.09.2014 № 09-12/09дсп, на основании которого ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 659616,50 руб., обществу начислена сумма пени в размере 955445,86 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 6305285,00 руб.

30.10.2014 по вступлении указанного решения налогового органа в соответствующей части в законную силу ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» платежными поручениями № 2689 и № 2694 перечислило в бюджет суммы начисленных санкций.

06.08.2015, в связи с истечением срока действия договора от 06.08.2010 и принятием Совета директоров соответствующего решения, между ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» в лице в лице председателя Совета директоров ФИО4 и ФИО1 заключен трудовой договор с генеральным директором, который регулирует трудовые и иные отношения между обществом и генеральным директором (ФИО1).

В соответствии п. 1.2 договора целью деятельности генерального директора является обеспечение прибыльности и конкурентоспособности общества, финансово-экономической устойчивости общества, обеспечение прав акционеров и социальных гарантий работников общества на основании решений общего собрания акционеров и Совета директоров общества.

В соответствии с п. 2.1 генеральный директор имел право разрабатывать и утверждать структуру общества и штатное расписание; издавать приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе, увольнении, применять к ним меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, проводить мероприятия по повышению уровня социально-бытового положения работников обществ по усилению их социальной значимости.

Согласно п. 2.2 генеральный директор, в том числе, был обязан обеспечивать выполнение обществом всех обязательств перед федеральными, региональными и местными бюджета, государственными внебюджетными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров и бизнес-планов.

В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным директором своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, (Правил внутреннего трудового распорядка Общества, а также причинения Обществу материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ. Генеральный директор несет материальную ответственность. В случаях, предусмотренных федеральным законом Генеральный директор возмещает обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием). При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение Генеральным директором своих обязанностей может служить основанием для досрочного расторжения настоящего Договора по инициативе Работодателя (раздел № 3).

В период с 24.06.2016 по 15.08.2016 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ», в том числе, по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2014 по 31.12.2014. В проведении выездной налоговой проверки участвовал оперуполномоченный по ОВД отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Курской области.

По результату проведенной проверки в акте от 24.08.2016 № 09-12/07 был установлен факт неправомерного неперечисления в бюджет в установленный ст. 226 НК РФ) срок удержанных сумм НДФЛ с выплаченных доходов за период 01.05.2014 по 31.12.2015 в сумме 7139590,00 руб. (Том № 1, л.д. 97-147).

Согласно сведениям, указанным на странице № 78 акта проверки, в проверяемом периоде с 01.05.2014 по 31.12.2015 налогоплательщик имел возможность исполнить обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, предусмотренную ст. 226 НК РФ, что подтверждается движением денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, а также движением денежных средств по кассе предприятия в количестве, достаточном для уплаты налога, однако платежные поручения на уплату налога в банки не направлялись.

Начальником Межрайонной ИФНС России № 4 по Курской области вынесено решение 27.09.2016 № 09-12/07дсп, на основании которого ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1060484,33 руб., обществу начислена сумма пени в размере 1476144,91 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 7139590,00 руб.

27.12.2016 после вступления указанного решения налогового органа в соответствующей части в законную силу ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» перечислило в бюджет суммы начисленных санкций по НДФЛ путем зачета.

15.04.2016 государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью и государственного строительного надзора по Курской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО5 по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 9.1 (ч. 1) КОАП России, принято постановление ГС9/16, в соответствии с которым ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000,00 руб.

29.04.2016 заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области Т.И. ФИО6 по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 5.27 (ч. 1) КОАП России, принято постановление №8-ПП/2016-1/52/37/15/12, в соответствии с которым ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000,00 руб.

29.04.2016 главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Курской области ФИО7 по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 5.27 (ч. 3) КОАП России, принято постановление №8-ПП/2016-1/52/37/15/12, в соответствии с которым ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000,00 руб.

Указанные штрафы на общую сумму 38000,00 руб. уплачены ФИО1 за счёт денежных средств ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

- по постановлению от 15.04.2016 № ГС9/16 штраф уплачен на основании платёжного поручения от 02.06.2016 № 2128 (отправитель платежа - ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг»);

по Постановлению от 29.04.2016 № 8-ПП/2016-1/52/37/15/12 штраф уплачен на основании платёжного поручения от 03.06.2016 № 2155 (отправитель платежа - ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг»);

по Постановлению от 29.04.2016 № 8-ПП/2016-1/52/37/15/15 штраф уплачен на основании платёжного поручения от 03.06.2016 № 2154 (отправитель платежа - ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг»).

27.06.2016 ФИО1 был освобожден от обязанностей генерального директора ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» на основании личного заявления от 23.05.2016.

Полагая, что действиями ответчика, выразившимися в уплате за счет предприятия лично наложенных на ответчика административных штрафов и бездействием ответчика, выразившимся в не перечислении в бюджет в установленный ст. 226 НК РФ срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц с выплаченных сумм доходов за период с 01.04.2011 по 31.12.2015, причинены убытки в размере начисленных налоговым органом штрафных санкций, ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал заявленные требования в размере 38000,00 руб. убытков, понесенных истцом в связи с оплатой административных штрафов ФИО1

Поскольку признание ФИО1 в этой части иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данное признание принято судом на основании и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание исковых требований принимается судом также и в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части исковые требования оспариваются ответчиком, к тому же, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, ответчик указывает, что согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. О привлечении общества к налоговой ответственности было известно с даты вынесения акта налоговой проверки работодателю ФИО1, в частности председателю совета директоров ФИО4, который принимал непосредственное участие в руководстве Обществом, определял направление финансовых отчислений предприятия, и в августе 2015 года заключил новое трудовое соглашение с ответчиком. Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Курской области 29.09.2017, то есть за пределами, как общего, так и специального срока, установленных законодательством, и требования в части налоговых начислений по акту от 20.08.2014, по мнению ответчика, не подлежат рассмотрению судом.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются как не основанные на законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса.

Статьей 225.1 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи к числу таких споров относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из части 1 статьи 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ являются корпоративными; дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Для данных споров применяется общий срок исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ). При этом течение срока исковой давности согласно статье 201 ГК РФ исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Следовательно, в связи с указанным к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы трудового законодательства о годичном сроке обращения в суд.

После увольнения по собственному желанию ФИО1 27.06.2016, на следующий день генеральным директором был назначен ФИО8, следовательно, трехлетний срок исковой давности по данному делу следует исчислять с 28.06.2016, так как ФИО8 в силу занимаемой должности обязан был знать о результатах деятельности предшественника.

Так как истец обратился в арбитражный суд с иском 29.09.2017, то есть, в рамках срока исковой давности, то иск подлежит рассмотрению по существу.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена ст. 53 ГК РФ, а также ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В частности, единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица (пункт 4 Постановления N 62).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Понятие убыткам, в качестве гражданско-правовой ответственности, дано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ.

Бремя доказывание факта причинения истцу убытков действиями (бездействием) генерального директора (в том числе бывшего), а также причинной связи между недобросовестным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для общества, возложено на истца.

Вместе с тем на ответчике как бывшем генеральном директоре общества, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В силу статей 3, 9, 23 и 24 НК РФ, а также статей 3, 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении обществом требований налогового законодательства, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления N 62.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).

В пункте 6 указанного Постановления N 62 сказано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Вместе с тем арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Учитывая указанные положения налогового законодательства, ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг» является налоговым агентом по НДФЛ и обязано при выплате физлицам зарплаты или иных доходов в денежной форме, в том числе, по гражданско-правовым договорам о выполнении работ, оказании услуг или авторским договорам исчислить и удержать из их доходов НДФЛ и перечислить налог в бюджет.

Как следует из содержания актов налоговых проверок, в проверяемых периодах налогоплательщик имел возможность исполнить обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, предусмотренную ст. 226 НК РФ, что подтверждается движением денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, а также движением денежных средств по кассе предприятия в количестве, достаточном для уплаты налога, однако, платежные поручения на уплату налога в банки не направлялись.

Из материалов дела следует, что расходование средств, имевшихся у общества на момент истечения установленных законодательством о налогах и сборах сроков уплаты НДФЛ, было направлено на оплату текущих расходов общества и обслуживание кредиторской задолженности.

Между тем оснований полагать, как утверждает ответчик, что расходование денежных средств на вышеуказанные цели позволило обществу снизить размер заявленных убытков либо избежать их причинения, исходя из материалов дела, не имеется.

Не имеется в деле и доказательств принятия органами управления общества, контролирующими деятельность генерального директора, решений о расходовании денежных средств в избранном ответчиком порядке.

Таким образом, действия ответчика не могут быть признаны отвечающими интересам общества, способствующими достижению основной цели его деятельности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ч. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 106 НК РФ установлены обязательные элементы налогового правонарушения. А именно: налоговым правонарушением признается деяние (действие или бездействие), противоправное по своему содержанию, то есть нарушающее требования законодательства о налогах и сборах. При этом противоправное деяние должно быть виновным, и за него в обязательном порядке должна быть установлена ответственность Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из содержания ст. 110 НК РФ, налоговое правонарушение может быть совершено как в силу умысла, так и по неосторожности.

Учитывая то обстоятельство, что в качестве налогоплательщиков могут выступать как физические, так и юридические лица - организации, законодатель установил механизм определения вины в отношении организации.

В силу п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации должна определяться в зависимости от вины ее руководства.

Таким образом, привлечение налогоплательщика-организации к налоговой ответственности будет обоснованным как в случае, если ее руководители совершили умышленные действия, которые привели к неуплате налога, так и в том случае, когда эти действия носили неосторожный характер.

Статья 401 ГК РФ предусматривает в качестве основания ответственности за нарушение обязательств вину в форме умысла или неосторожности.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возложения на него обязанности возместить убытки, необходимы одновременно четыре условия: 1) факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей; 2) наличие у заявителя убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды, 3) наличие причинно-следственной связи между этими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) ответчиков и 4) наличие в действиях (бездействии) ответчиков вины в форме умысла или неосторожности.

В данном случае результатами проверок налоговых органов подтверждается, что периоды образования задолженности по налоговым платежам, за которую уплачены пени и штрафы, относятся к тем периодам, в которые именно ответчик исполнял обязанности генерального директора общества.

Как следует из материалов дела, в отношении истца налоговым органом было проведено две проверки правильности уплаты налогов, в результате каждой из которых налоговым органом был установлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. Из изложенного суд приходит к выводу, о том что после первой проверки и ее выводов об уклонении от уплаты налогов, для ФИО1 стала очевидна квалификация указанных действий, а именно, как налоговое правонарушение, влекущее за собой соответствующую ответственность в виде начисления штрафов и пени в значительном размере.

При проверке правильности и полноты уплаты НДФЛ налоговым органом используется единообразная, устоявшаяся практика, обеспечивающая правовую определенность в соответствующей сфере налогообложения, и, тем самым, исключающая возможность усомниться в однозначных последствиях неуплаты налога.

В материалы дела представлено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, возбужденного 28.10.2016 Суджанским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области в отношении директора ОАО «Агропромышленный альянс «Юг» ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. I ст. 199.1 УК РФ, по факту неисполнения в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации перечислению в соответствующий бюджет, в крупном размере (Том 3 2, л.д. 16-35).

Как следует из показаний допрошенного в рамках указанного уголовного производства в качестве свидетеля ФИО9 главного бухгалтера истца в период с 11.03.2014 по 24.08.2016, о неуплате налогов (НДФЛ) и о сложившейся с неуплатой налогов ситуацией он рассказывал директору ОАО «Агропромышленный альянс «Юг» ФИО1 Ежемесячно он ставил в известность директора ОАО «Агропромышленный альянс «Юг» ФИО1 о необходимости уплаты налогов с озвучиванием ему конкретных сумм. Из МИФНС России № 4 по Курской области в адрес ОАО «Агропромышленный альянс «Юг» приходили требования о необходимости погашения ОАО «Агропромышленный альянс «Юг» недоимки по налогам, сроках их погашения с указанием конкретных дат. Данные требования он показывал директору ОАО «Агропромышленный альянс «Юг», но тот говорил, что налоги они пока платить не будут, так как в ОАО «Агропромышленный альянс «Юг» сложилась не очень хорошая финансовая ситуация и при получении в дальнейшем прибыли, налоги будут уплачены (Том № 3, л.д. 24-25).

Данные показания свидетеля ФИО1 не оспорены, о наличии личной неприязни свидетеля к ответчику самим ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих данные показания не представлено.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец как налоговый агент по НДФЛ имел возможность исполнить свою обязанность по перечислению в бюджет налога, что ответчик фактически не отрицал. Именно неисполнение обязанности налогового агента по НДФЛ повлекло за собой начисление истцу санкций, а соответственно, причинило обществу убытки в размере штрафов и пени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был полностью осведомлен, о том, что ОАО «Агропромышленный альянс «Юг» не уплачивает налоги в соответствующий бюджет и, что указанное будет квалифицироваться как налоговое правонарушение, влекущее за собой ответственность в виде начисления штрафов и пени.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что из материалов дела следует, что ФИО1, являясь руководителем организации не обеспечил выполнение ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг» функций налогового агента по НДФЛ, чем причинил ущерб обществу. В указанных действиях (бездействии) усматривается вина ФИО1 (в форме неосторожности), выраженная в самонадеянном отношении к неуплате налога, поскольку ФИО1 не желал наступления негативных последствий, но рассчитывал на их предотвращение путем погашения в дальнейшем задолженности по налогам и сборам.

Такие действия (бездействия) суд не может признать добросовестными и разумными.

Уплата налогов является всеобщей обязанностью, закрепленной в Конституции России, и поэтому фискальная составляющая предпринимательской деятельности не может составлять или относиться к коммерческому риску.

Применительно к рассматриваемому случаю, возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (без учета негативных последствий принятых ответчиком управленческих решений), то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя. Поэтому ФИО1 должен выплатить обществу денежную компенсацию. Размер данной компенсации определяется суммой привнесенных им долгов (задолженностям по штрафам и пени).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что в проверяемый налоговым органом период с 01.04.2011 по 31.12.2015 в обществе сложилось тяжелое финансовое положений, вследствие чего, все возможные средства направлялись на обслуживание ссудной задолженности в условиях снижения более значительных негативных последствий в сравнении с неуплатой НДФЛ.

Однако ответчиком не учтена особая правовая природа налога на доходы физических лиц и последствия факта его удержания из заработной платы налогоплательщиков (сотрудников общества). Данные денежные средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, с учетом положений п. 4 и 6 ст. 226 НК РФ не являются для налогового агента собственными и он не вправе ими распоряжаться самостоятельно.

Целевой характер имели только кредитные средства, в рамках договора от 18.08.2010 № 103200/0013, тогда как извлеченным доходом общество могло распоряжаться по своему усмотрению, преследуя поставленные коммерческие цели, не нарушая при этом нормы права и взятые на себя обязательства.

Заявляя о невозможности производить перечисление удержанного НДФЛ ответчик не представляет соответствующих доказательств.

При этом суд отмечает, что имела место очевидность негативных последствий неуплаты налога и ответчиком дважды было совершено аналогичное налоговое правонарушение, приведшие к начислению истцу штрафов и пени в значительном размере.

К тому же суд отмечает, что штрафы и пени в размере 659616,50 руб. и 955445,86 руб., соответственно, начисленные и выставленные к оплате после первой проверки правильности уплаты обществом налогов за период с 01.04.2011 по 01.05.2014, были уплачены 30.10.2014, то есть в период тяжелого финансового положения, как заявляет ответчик, что, между тем, не помешало обществу исполнить решение налогового органа, по которому обществу необходимо было уплатить недоимку по налогу, а также штрафы и пени в общей сумме 9288273,78 руб.

В связи с изложенным, приведенный ответчиком довод признается судом несостоятельным.

Ответчик также указывает, что в рамках трудового договора от 06.08.2015 он являлся номинальным генеральным директором общества, то есть, фактически был отстранен от управления обществом, а занимал должность и.о. начальника комбикормового цеха.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), принимавший решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления своих обязанностей и контролю за действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения понятия «номинальный руководитель», ФИО1, ссылаясь на исполнение функций директора истца номинально, должен представить доказательства, из которых явно усматривается неосуществление фактического управления.

Вместе с тем ответчик доказательств введения его в заблуждение и отстранение его от управления обществом не представил.

К тому же данный довод опровергается материалам дела (Том № 4, л.д. 34-86).

Так, в материалы дела представлены приказы за 2015 год, подписанные ФИО1, согласно содержанию которых ответчик самостоятельно и в полной мере осуществлял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции управления текущей деятельностью общества в соответствии с заключенным трудовым договором от 06.08.2015, в том числе, оставлял за собой контроль за исполнением изданных им приказов (Том № 4, л.д. 51, 52, 56, 57, 60, 62).

Согласно приказу от 31.12.2015 № 468 генеральный директор ФИО1, в связи со служебной необходимостью, назначил себя и.о. начальника комбикормового цеха с 01.01.2016 (Том № 4, л.д. № 86).

Из приказа от 09.03.2016 № 32, подписанного и.о. генерального директора ФИО8, следует, что отпуск предоставлялся ФИО1 одновременно как генеральному директору, так и.о. начальника комбикормового цеха.

18.05.2015 ответчиком был подписан приказ № 159 (Том № 4, л.д. 57), в соответствии с которым ФИО1 утвердил локальный акт – Технический регламент «Внутренние правила питательности, контроля качества и безопасности кормов и кормовых ингредиентов ОАО «Агропромышленный альянс «Юг».

В силу приказа от 09.06.2015 № 191 (Том № 4, л.д. 60) ответчиком создана рабочая группа для достижения основной цели предприятия благодаря выполнению показателей деятельности сотрудников, в которую ФИО1 также был включен.

Факт подписания приказов ответчик не оспаривает.

Ответчик указывает, что фактически исполнял только обязанности и.о. начальника комбикормового цеха с даты указанного приказа.

Вместе с тем, суд отмечает, что данный приказ не освобождает ФИО1 от исполнения обязанностей генерального директора, так как освобождение от обязанностей единственного исполнительного органа юридического лица таким способом не предусмотрено ни Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ни трудовым договором. Доказательств внесения соответствующих изменений в трудовой договор, заключенный с ФИО1 не представлено.

Ответчик в обоснование указанного выше довода ссылается на уменьшение заработной платы с марта 2015 года.

Из справки, представленной истцом от 19.12.2017 (Том № 4, л.д. 10) следует, что с марта 2015 года ответчик стал получать вознаграждение на порядок меньше, чем в предшествующие периоды - с января 2014 года по февраль 2015 года.

Из пояснений истца следует, что уменьшение гарантированного вознаграждения ответчика (оклада) не произошло, ФИО1 перестали выплачивать премию в связи с финансовыми трудностями на предприятии.

Премия в силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ является частью заработной платы. При этом премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности. Данный вывод следует из ч. 1 ст. 191 ТК РФ.

Как указывает сам ответчик, в период его нахождения в должности директора общество испытывало финансовые затруднения. Учитывая обязанности директора и пояснения истца, негативный финансовый результат деятельности общества естественным образом повлек за собой пересмотр вида поощрения и возможности выплаты такого директору. При этом трудовой договор от 06.08.2015 был подписан ФИО1 уже после прекращения регулярных выплат ему премий по результатам работы.

Отсутствие у ФИО1 финансового образования, на что ссылается ответчик, не может рассматриваться как повод для освобождения его от гражданско-правовой ответственности. Во-первых, указанный факт не помешал ответчику подписать трудовой договор и принять на себя обязанности по обеспечению прибыльности и конкурентоспособности общества и финансово-экономической устойчивости общества. Во-вторых, в Российской Федерации действует презумпция знания закона. Кроме того, в материалы дела представлено три диплома, выданные ФИО1, а именно: диплом Курского сельскохозяйственного института им. профессора И.И. Иванова по специальности – механизация сельского хозяйства; диплом о профессиональной переподготовке по программе «менеджмент» Регионального института переподготовки и повышения квалификации кадров и специалистов АПК и диплом ГОУ ВПО «Белгородский государственный университет» по специальности – юриспруденция, в соответствии с которым ответчику присуждена квалификация «юрист» (Том № 4, л.д. 11-19).

Тот факт, что на совете директоров не обсуждалось привлечение общества к налоговой ответственности не имеет для рассмотрения данного дела юридического значения.

В рассматриваемые в деле периоды времени с 01.04.2011 по 31.12.2014 (проверяемый налоговым органом период) полномочия ФИО1, как генерального директора общества действовали в полном объёме, даже тогда когда он находился в отпусках и в период временной нетрудоспособности (по болезни).

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно Уставу общества, утверждённого решением годового общего собрания от 16.06.2009 (п.п. 23 и 24 п. 12.2) образование исполнительного органа общества и досрочное прекращения его полномочий, утверждение договора с лицом, осуществляющим полномочия исполнительного органа управления отнесено к исключительной компетенции совета директоров.

По смыслу п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 48, п. 1 ст. 65.2, п. 1 ст. 67.2 ГК РФ к гражданским правам относятся и права, возникающие в связи с участием в корпоративных организациях и управлением ими (корпоративные права), включая право на участие в управлении делами хозяйственного общества.

Абзац 6 п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 г. №210-ФЗ) предусматривает, что в случае, если полномочия исполнительных органов общества ограничены определённым сроком и по истечении такого срока не принято решение об образовании новых исполнительных органов общества или решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации либо управляющему, полномочия исполнительных органов общества действуют до принятия указанных решений.

В рассматриваемый период советом директоров не принимались решения о назначении иных, кроме ФИО1, лиц на должность генерального директора.

Поскольку доказательств прекращения полномочий генерального директора либо его переизбрания во время совершения налоговых правонарушений не представлено, то отсутствие его, связанное с нахождения его в отпуске или по болезни, не указывает на то, что полномочия директора прерывались.

Как следует из времени и содержания, заключенных с ответчиком трудовых договор, он непрерывно исполнял обязанности директора с 06.08.2010 вплоть до прекращения трудовых отношений на основании приказа от 25.06.2016 № 000000055 (о прекращении трудовых отношений с 27.06.2016).

Ответчик также ссылается на исполнение его обязанностей ФИО8 в период его длительного отсутствия по различным причинам (отпуск, временная нетрудоспособность).

В случаях, связанным со временным отсутствии директора в организации с сохранением за ним места работы, принимать решение о назначении исполняющего обязанности вправе сам единоличный исполнительный орган управления в силу положений п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесённых к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также ст. 20 и ст. 273ТК РФ.

Общими основаниями назначения исполняющего обязанности могут быть как временное отсутствие директора при сохранении им статуса работника организации, так и наличие вакантной должности директора в случае приостановления или прекращения полномочий директора по решению уполномоченного органа общества.

В последнем случае возможно применение п. 4 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с названным пунктом, в случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов.

Согласно названному пункту, одновременно с указанными решениями совет директоров (наблюдательный совет) общества может принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора).

В рассматриваемых в рамках настоящего дела случаях, в течение 2014- 2015 годов, решения об образовании временного единоличного исполнительного органа общества советом директоров общества не принимались, на заседаниях совета данный вопрос не рассматривался.

ФИО1 был уволен по его собственной инициативе на основании его собственного заявления и подписанного им приказа от 25.06.2016 № 000000055 (о прекращении трудовых отношений с 27.06.2016) только 27.06.2016, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись только 11.07.2016.

Таким образом, локальные правовые акты о назначении ФИО8 исполняющим обязанности генерального директора могли быть изданы ФИО1 только на период нахождения его в отпусках и при временной нетрудоспособности (болезни).

Назначение ФИО8 «временно исполняющим обязанности» по иным, чем указанным выше, основаниям не допускалось. Это обусловлено тем, что директор, являясь представителем работодателя в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях, отвечает в том числе за организацию труда и производственного процесса в организации и обязан обеспечить их непрерывность.

Аналогичный вывод содержится, в частности, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2014 № Ф09-7730/14 по делу № А76-5959/2013.

Вместе с тем, поскольку нахождение ФИО1 в отпусках и при временной нетрудоспособности (болезни) не прекращало его полномочий как генерального директора и, соответственно, в том числе, не снимало ответственности за действия лиц, исполняющих его обязанности в его отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Таким образом, перечисление НДФЛ в соответствующий бюджет должно было производиться налоговым агентом после каждый выплаты работнику истца, то есть минимум раз в месяц. Сведений о том, что ответчик не мог исполнять возложенные на него обязанности и реализовывать предоставленные ему права в течение почти трех лет, с 01.04.2011 по 31.12.2014, в материалы дела не представлено, как и представлено доказательств того, что по выходу из отпуска или после восстановления трудоспособности ответчик предпринимал действия к погашению образовавшейся перед бюджетом недоимки по указанному виду налога.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела очевидных и бесспорных доказательств того, что надлежащее, добросовестное и разумное исполнение им обязанностей директора в интересах общества оказалось невозможным.

Документы, свидетельствующие об обращении в налоговый орган в целях получения отсрочки либо рассрочки уплаты налога в целях избежания начисления штрафов и пени ответчиком не представлены. О неправомерности (спорности, неоднозначности) вынесенного налоговым органом решения о привлечении общества к налоговой ответственности, положенного в основу исковых требований, ответчик не заявлял.

Из пояснений представителей истца следует, что в рамках дела № А35-12483/2016, возбужденного по заявлению ОАО «Агропромышленный альянс «Юг» об оспаривании Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области № 09-12/07 от 27.09.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», начисление штрафов и пени по НДФЛ не оспаривается истцом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела лицами, участвующими в деле, доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, учитывая факт привлечения общества к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление налогов в период осуществления ответчиком полномочий генерального директора, учитывая, что начисление пени и штрафа налоговым органом является неблагоприятным финансовым последствием для общества, наступившими вследствие виновных действий ответчика по несвоевременному перечислению налога, суд признает доказанным наличие обстоятельств, необходимых для привлечения генерального директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном обществом размере, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Агропромышленный Альянс «ЮГ» 3935068,60 руб. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42675,00 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Агропромышленный Альянс «ЮГ» из федерального бюджета 54,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.09.2017 № 186085.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арцыбашева Т.Ю.