Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А51-22526/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22526/2024
г. Владивосток
07 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горнолыжный курорт «Грибановка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в доход федерального бюджета в размере 509 926 рублей 66 копеек и в доход бюджета Приморского края в размере 207 373 рубля 04 копейки, а также о взыскании неустойки в доход бюджета Приморского края в размере 215 145 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, удостоверение, диплом, доверенность от 28.12.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горнолыжный курорт «Грибановка» (далее – ООО «Грибановка») о взыскании задолженности по арендной плате в доход федерального бюджета в размере 509 926 рублей 66 копеек и в доход бюджета Приморского края в размере 207 373 рубля 04 копейки, а также о взыскании неустойки в доход бюджета Приморского края в размере 215 145 рублей 15 копеек.

Определением суда от 12.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. В связи с этим, определением от 12.02.2025 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Ответчик иск оспорил, в том числе указал, что заявленная сумма исковых требований не подтверждена документально; истец вопреки условиям договора аренды не направил в адрес ответчика каких-либо уведомлений об изменении регулируемой части арендной платы. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и пени за период до 28.11.2021.

Министерство, с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком и увеличением размера неустойки, уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «Грибановка» задолженность по арендной плате в доход федерального бюджета в размере 452 939 рублей 61 копейка, задолженность по арендной плате в доход бюджета Приморского края в размере 186 705 рублей 19 копеек, неустойку в доход бюджета Приморского края в размере 287 718 рублей 64 копейки.

В судебном заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено согласно статье 156 АПК РФ в его отсутствие.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований. Кроме того, суд согласно статье 66 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы, поступившие от сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

25.06.2009 между Управлением лесным хозяйством Приморского края (арендодатель) и ООО «Грибановка» (арендатор) заключен договор № 14/41 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности (далее – Договор №14/41).

В соответствии с пунктами 1, 2 Договора № 14/41 арендодатель на основании протокола приема заявок на участие в аукционах по продаже право на заключение договоров аренды лесных участков от 16.06.2009 № 21 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 7,8 га, имеющий местоположение: Приморский край, Шкотовский район, Артемовское лесничество, Анисимовское участковое лесничество, квартал 59, часть выдела 13; номер учетной записи в государственном лесном реестре 36/1105031-2009-04.

Согласно пункту 20 Договора № 14/41 срок действия данного договора установлен в 49 лет с момента его государственной регистрации.

Указанный лесной участок передан арендодателем  ответчику по акту приема-передачи от 25.06.2009.

В силу подпункта «б» пункта 11 Договора № 14/41 арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены данным договором.

Согласно пунктам 5, 6, 7 Договора № 14/41 арендная плата по договору составляет 130 000 рублей в год, в том числе минимальный размер арендной платы составляет 95 400 рублей 50 копеек, плата, превышающая минимальный размер арендной платы, составляет 34 599 рублей 50 копеек. Арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 4 (в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации) по счетам, выписываемым подведомственным арендодателю учреждением и представляет ему в течение 1 месяца документы, подтверждающие произведенную оплату. Арендодатель в одностороннем порядке вправе изменить размер фиксированной арендной платы, указанной в пунктах 5, 6 договора, пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка. Пересчет арендной платы не требует внесения изменений в договор. Арендодатель обязан предварительно (за 15 дней) до направления счета на оплату известить арендатора о произведенном перерасчете арендной платы.

На основании постановления Администрации Приморского края от 05.12.2012 №373-па «О переименовании управления лесным хозяйством Приморского края и об утверждении Положения о департаменте лесного хозяйства Приморского края» управление лесным хозяйством Приморского края переименовано в департамент лесного хозяйства Приморского края.

В соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края» департамент лесного хозяйства Приморского края, департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края реорганизованы в форме их слияния в министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края. При этом, установлено, что Министерство является правопреемником департамента лесного хозяйства Приморского края в части передаваемых ему полномочий и функций, а также по обязательствам, в том числе возникшим в результате судебных решений.

Таким образом, права и обязанности арендодателя по Договору № 14/41 перешли к Министерству.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по Договору № 14/41, направил в адрес ООО «Грибановка» претензию от 13.08.2024 № ВЛК-0000026.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

По договору от 25.06.2009 № 14/41 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, а также Лесным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, а также иные вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата.

В соответствии с частью 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ.

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договором № 14/41, в том числе Приложением № 4 к договору, определены условия о размере, порядке и сроках внесения арендной платы.

При этом в соответствии со статьёй 73 ЛК РФ размер арендной платы за лесной участок определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 данной статьи. Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы подлежит изменению в соответствии с коэффициентами к ставкам платы, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» для соответствующего года.

Так, в 2022 году применительно к размеру арендной платы по Договору №14/41 подлежали применению коэффициенты, установленные постановлением Правительства РФ от 12.10.2019 № 1318, в 2023 и 2024 годах – коэффициенты, установленные постановлением Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения им на основании Договора № 14/41 во временное пользование лесного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 7,8 га, имеющего местоположение: Приморский край, Шкотовский район, Артемовское лесничество, Анисимовское участковое лесничество, квартал 59, часть выдела 13.

В связи с этим на ООО «Грибановка» в силу приведенных положений закона и условий договора аренды возложена обязанность по внесению арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком арбитражному суду не представлены доказательства внесения в полном объеме арендных платежей по Договору № 14/41, а также погашения возникшей задолженности по данному договору аренды.

Доводы ответчика о том, что заявленная сумма исковых требований не подтверждена документально, судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела. Суд учитывает, что Министерством, в том числе при уточнении исковых требований, представлен расчет размера задолженности по арендной плате за период 2019 – 2024 г.г., с учетом действовавших коэффициентов к ставкам платы, установленных Правительством Российской Федерации, а также оплат, произведенных ООО «Грибановка».

В то же время, ответчик заявил о пропуске Министерством срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, указанных в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 Постановления Пленума № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно уточненным исковым требованиям Министерство просит взыскать с ООО «Грибановка» задолженность по арендной плате и пеню за период с 2019 года.

Исковое заявление направлено Министерством в арбитражный суд 26.11.2024.

Таким образом, с учетом даты направления Министерством данного искового заявления в арбитражный суд (26 ноября 2024 года), принимая во внимание 30-дневный срок, необходимый для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также условия Договора № 14/41 о порядке и сроках внесения арендной платы, истцом пропущен срок исковой давности на требования о взыскании задолженности и неустойки до 4 квартала 2021 года (31.12.2021).

Министерством во исполнение определения суда от 27.05.2025 по настоящему делу представлен справочный расчет размера задолженности по арендной плате в доход федерального бюджета и доход бюджета Приморского края с учетом применения срока исковой давности и оплат, произведенных ответчиком. Данный расчет признан судом арифметически верным и соответствующим материалам дела.

Таким образом, исковое требование Министерства о взыскании с ООО «Грибановка» задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в части: в доход федерального бюджета – в размере 286 580 рублей 02 копейки, в доход бюджета Приморского края – в размере 103 939 рублей 46 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором № 14/41 начисление неустойки в случае неуплаты / просрочки внесения арендной платы арендатором не предусмотрено.

Вместе с тем, суд учитывает, что Министерство при обращении в суд с соответствующим исковым заявлением к ООО «Грибановка» фактически рассчитывало размер штрафных санкций, исходя из статьи 395 ГК РФ, и ссылалось на положения указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку избранный истцом способ защиты права (взыскание договорной неустойки) не может обеспечить его восстановление.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты оказанной услуги является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Пунктом 12 Договора № 14/41 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных данным договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и указанным договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае, с учетом выраженной позиции истца и фактического расчета штрафных санкций по Договору № 14/4 исходя из положений статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика в пользу истца имущественных санкций расценивается судом, как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, ссылавшегося на разъяснения, изложенные в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, судом не принимаются, учитывая применение к расчету штрафных санкций по настоящему делу не договорной неустойки, а положений статьи 395 ГК РФ.

При этом суд, проверив представленный истцом расчет размера штрафных санкций, признает его выполненным без учета частичного пропуска срока исковой давности, а также положений о действии моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия указанного моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Министерством во исполнение определения суда от 27.05.2025 по настоящему делу представлен справочный расчет с учетом применения срока исковой давности и оплат, произведенных ответчиком, а также положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Данный расчет признан судом арифметически верным и соответствующим материалам дела.

Таким образом, исковое требование Министерства о взыскании с ООО «Грибановка» штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части – в размере 142 306 рублей 44 копейки.

В силу статьи 110 АПК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горнолыжный курорт «Грибановка» в доход федерального бюджета задолженность по арендной плате в размере 286 580 рублей 02 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горнолыжный курорт «Грибановка» в доход бюджета Приморского края задолженность по арендной плате в размере 103 939 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 306 рублей 44 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горнолыжный курорт «Грибановка» в доход федерального бюджета 29 514 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                    Левченко Е.А.