Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А76-22332/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22332/2017
13 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКМ», ОГРН <***>, п. Пригородный, к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Альфа», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 7 350 000 руб. 00 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Альфа», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ», ОГРН <***>, п. Пригородный, о взыскании 3 026 700 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Аквилон климат проф», государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», «Союзлифтмонтаж» общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество, при участии в судебном заседании представителя «Союзлифтмонтаж» общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество – ФИО2, паспорт, доверенность № 48 от 24.07.2018, представителя ООО ПКФ «Альфа» - ФИО3, паспорт, доверенность № 10/С от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКМ», ОГРН <***>, п. Пригородный, (далее – истец, ООО «СКМ») 21.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Альфа», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО ПКФ «Альфа»), о взыскании основного долга в размере 7 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СКМ» принято к производству (т. 1 л. д. 1 – 2).

12.09.2017 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Альфа» поступило

встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 2 911 650 руб. 00 коп., об обязании общества с ограниченной ответственностью в течение 5 рабочих дней предоставить обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Альфа» следующую документацию по договору подряда № 166 от 01.06.2016:

Акты освидетельствования скрытых работ:

-Акт на монтаж кабельной линии диспетчеризации лифтов (подъемников);

-Ведомость смонтированного оборудования диспетчеризации лифтов (подъемников);

-Акт испытания анкрного крепления металлоконструкций лифта (подъемника);

-Акт на сварку (с приложением протокола испытания сварных деталей) и антикоррозийную обработку.

Акты приемки и испытаний строительных конструкций:

-Протокол проверки функционирования лифта (подъемника) (составляет специализированная организация, смонтировавшая лифт);

-Протокол исследований (испытаний) и измерений при полном техническом технического освидетельствования лифта (подъемника) (от аккредитованной испытательной лаборатории);

-Акт полного технического освидетельствования лифта (подъемника) (от аккредитованной испытательной лаборатории);

Акт полного технического освидетельствования лифта (подъемника) (от аккредитованной испытательной лаборатории);

-Декларация о соответствии лифта (подъемника) требованиям технического регламента (регистрируется органом по сертификации).

Техническая документация на лифт (подъемник): -паспорт лифта (подъемника);

-копия сертификата на лифт (подъемник), а также на противопожарные двери, копия сертификата на узлы безопасности (при их наличии);

-монтажный чертеж (установочный чертеж); -принципиальная электрическая схема с перечнем элементов схемы; -инструкция по монтажу, пуску, регулированию и обкатке; -руководство по эксплуатации (т. 1 л. д. 72 – 76).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Альфа» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 1 л. д. 143 – 144).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Альфа» от встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ» в части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью в течение 5 рабочих дней предоставить обществу с ограниченной ответственностью

Производственная коммерческая фирма «Альфа» следующую документацию по договору подряда № 166 от 01.06.2016:

Акты освидетельствования скрытых работ:

-Акт на монтаж кабельной линии диспетчеризации лифтов (подъемников);

-Ведомость смонтированного оборудования диспетчеризации лифтов (подъемников);

-Акт испытания анкрного крепления металлоконструкций лифта (подъемника);

-Акт на сварку (с приложением протокола испытания сварных деталей) и антикоррозийную обработку.

Акты приемки и испытаний строительных конструкций:

-Протокол проверки функционирования лифта (подъемника) (составляет специализированная организация, смонтировавшая лифт);

-Протокол исследований (испытаний) и измерений при полном техническом технического освидетельствования лифта (подъемника) (от аккредитованной испытательной лаборатории);

-Акт полного технического освидетельствования лифта (подъемника) (от аккредитованной испытательной лаборатории);

Акт полного технического освидетельствования лифта (подъемника) (от аккредитованной испытательной лаборатории);

-Декларация о соответствии лифта (подъемника) требованиям технического регламента (регистрируется органом по сертификации).

Техническая документация на лифт (подъемник): -паспорт лифта (подъемника);

-копия сертификата на лифт (подъемник), а также на противопожарные двери, копия сертификата на узлы безопасности (при их наличии);

-монтажный чертеж (установочный чертеж); -принципиальная электрическая схема с перечнем элементов схемы; -инструкция по монтажу, пуску, регулированию и обкатке; -руководство по эксплуатации.

В судебном заседании 30.11.2017 ООО ПКФ «Альфа» обратился с письменным ходатайством об увеличении исковых требований до 3 026 700 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 16-17).

Увеличение истцом по встречному иску размера исковых требований принято судом протокольным определением от 30.11.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Аквилон климат проф», государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины»,

«Союзлифтмонтаж» общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество (т. 2л. д. 87-88).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 31.05.2019 объявлялся перерыв до 04.06.2019 до 16 час. 00 мин., в судебном заседании 04.06.2019 объявлялся перерыв до 05.06.2019 до 14 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (постановление Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013).

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Альфа» встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т. 1 л.д. 132 – 133, т. 2 л.д. 18-21).

В судебном заседании представитель «Союзлифтмонтаж» общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество поддержал позицию ООО ПКФ «Альфа», указав на то, что спорные лифты в штатном режиме не эксплуатируются, поскольку при запуске лифтов постоянно возникают сбои, что не обеспечивает их безопасную эксплуатацию.

ООО «СКМ», третьи лица Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, ООО «Аквилон климат проф», ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

ООО «СКМ» представило в материалы дела письменную позицию по делу, в которой поддержало первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просило отказать (т. 2 л. д. 6 - 8, 35 – 39, 60 – 62).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «СКМ», третьих лиц Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, ООО «Аквилон климат проф», ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы «Союзлифтмонтаж» общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество, ООО ПКФ «Альфа», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «СКМ» (подрядчик) и ООО ПКФ «Альфа» (заказчик) заключен договор подряда № 166 от 01.06.2016 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить на объекте: «Поликлиника. Государственное бюджетное учреждение

здравоохранения «Челябинский областной клинический онкологический диспансер» по ул. Блюхера, 42, г. Челябинск» следующие работы:

- работы по монтажу с сопутствующими работами двух пассажирских электрических лифтов «VEK», в соответствии с техническим заданием № 1 (приложение № 1 к настоящему договору);

- работы по монтажу с сопутствующими работами одного малого грузового подъемника ГП-100-ГШ-21,3, в соответствии с техническим заданием» № 2 (приложение № 1 к настоящему (договору);

- работы но монтажу с сопутствующими работами одного вертикального подъемника для инвалидов «МУЛЬТИЛИФТ», в соответствии с техническим заданием № 3 (приложение № I к настоящему договору), и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т. 1 л. д. 10 – 17).

Согласно п. 1.2 договора в состав работ входит: монтаж лифтового оборудования и подъемников; временное и постоянное освещение в шахте лифтов; пусконаладочные работы; монтаж обрамлений дверных проемов лифтов; выполнение примыканий порогов дверей шахты; установка лестницы в приямок; поставка, монтаж и пуско-наладка диспетчерской связи лифтов; полное техническое освидетельствование, оформление декларации соответствия с регистрацией в органе по сертификации в соответствии с техническим регламентом.

В соответствии с п 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора, лично, собственными силами и средствами, с использованием собственных технических средств, механизмов, инструментов, в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией и требованиями строительных норм и правил.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость выполняемых подрядчиком работ определена локальной сметой № 1 (приложение № 2 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 8 850 000 руб. 00 коп. из расчета:

- 7 941 500 руб. 00 коп. стоимость оборудования с учетом доставки (п. 2.1.1 договора);

- 331 613 руб. 56 коп. стоимость монтажных работ (п. 2.1.2 договора); - 411 658 руб. 63 коп. стоимость пусконаладочных работ; 2.1.3.

- 165 227 руб. 81 коп. полное техническое освидетельствование, установка диспетчеризации, освещение шахты, декларирование (п. 2.1.4 договора);

Из положений п. 2.2 договора следует, что в стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, входит стоимость оборудования, стоимость монтажных и наладочных работ и полного технического освидетельствования оборудования.

В пункте 2.4.3 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течение десяти банковских дней после завершения их в полном объеме, включая устранение выявленных дефектов, на основании форм КС-2, КС-3,

подписанных сторонами без замечаний, а также на основании выставленной подрядчиком счет-фактуры.

Подрядчик обязан предъявлять заказчику в согласованные сторонами сроки акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат но форме КС-3, акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на применяемые материалы, изделия и оборудование, а также заверенные подрядчиком копии документов, подтверждающих затраты подрядчика на приобретение оборудования по настоящему договору: товарные накладные, счета-фактуры (п. 3.3.18 договора).

На основании п. 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора в следующие сроки: начало работ – 26.06.2016, окончание работ — 26.01.2017. Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами в графике выполнения работ (приложение № 3 к настоящему договору).

Согласно п. 7.2.1 договора за нарушение по вине подрядчика сроков начала и окончания выполнения работ, установленных в п. 4.1 настоящего договора, за нарушение по вине подрядчика сроков выполнения отдельных этапов работ, установленных в графике выполнения работ (приложение 3 настоящего договора) неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств, но не более 10% от стоимости не выполненных работ.

В соответствии с п. 7.2.2 договора за нарушение установленных в настоящем договоре сроков предоставления заказчику документов, необходимых для реализации настоящего договора, в т. ч. исполнительной документации и документов, подтверждающих затраты подрядчика на приобретение оборудования, указанных в п. 3.3.18 настоящего договора неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств.

Сторонами подписаны приложения к договору (т. 1 л. д. 18 – 21).

Заказчик произвел предоплату по договору в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1146 от 15.08.2016 на сумму 500 000 руб., № 1422 от 28.03.2017 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 36 – 37).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 8 850 000 руб. 00 коп. ООО «СКМ» представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ № ЧЛ070 от 14.06.2017 на сумму 8 850 000 руб. 00 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.06.2017 на сумму 8 850 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 24 – 34), которые подписаны ООО «СКМ» в одностороннем порядке.

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил заказчику счет- фактуру № ЧЛ070 от 14.06.2017 на сумму 8 850 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 23).

Согласно расчету ООО «СКМ» задолженность ООО ПКФ «Альфа» по оплате выполненных работ составляет 7 350 000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ООО «СКМ» направило в адрес ООО ПКФ «Альфа» претензию № 627 от 16.06.2017 с требованием в течение десяти календарных дней с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность в размере 7 350 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 9).

Ссылаясь на то, что ООО ПКФ «Альфа» не исполнило обязательства заказчика по договору подряда № 166 от 01.06.2016 в части оплаты выполненных работ, ООО «СКМ» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО ПКФ «Альфа», в свою очередь, полагая что ООО «СКМ» нарушены сроки выполнения работ обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 8 850 000 руб. 00 коп. ООО «СКМ» представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ № ЧЛ070 от 14.06.2017 на сумму 8 850 000 руб. 00 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.06.2017 на сумму 8 850 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 24 – 34), которые подписаны ООО «СКМ» в одностороннем порядке.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом установлено, что у сторон договора подряда № 166 от 01.06.2016 имеются разногласия по объему и стоимости выполненных подрядчиком работ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный

суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с наличием спора между сторонами по объему и стоимости выполненных подрядчиком работ, по ходатайству ООО ПКФ «Альфа» (т. 2 л. д. 106-107) определением суда от 09.06.2018 (т. 3 л. д. 88 - 91) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общество с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость качественно выполненных ООО «СКМ» работ по договору подряда № 166 от 01.06.2016 по монтажу с сопутствующими работами двух пассажирских электрических лифтов «VEK», одного малого грузового подъемника ГП-100-ГШ-21,3, одного вертикального подъемника для инвалидов «МУЛЬТИЛИФТ» на объекте «Поликлиника. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинский областной клинический онкологический диспансер» по ул. Блюхера, 42, г. Челябинск», соответствующих требованиям действующих норм.

2. Если работы выполнены некачественно, то определить стоимость работ по устранению недостатков, выполненных ООО «СКМ» работ по договору подряда № 166 от 01.06.2016, необходимых для ввода двух пассажирских электрических лифтов «VEK», одного малого грузового подъемника ГП-100- ГШ-21,3, одного вертикального подъемника для инвалидов «МУЛЬТИЛИФТ» в эксплуатацию в соответствии с требованиями, предусмотренными договором, проектной, технической документацией, национальными стандартами, СНиП, ГОСТ, иными нормативными актами.

3. Возможно ли использовать результат работ, выполненный ООО «СКМ» работ по договору подряда № 166 от 01.06.2016, в соответствии с требованиями, предусмотренными договором, проектной, технической документацией, национальными стандартами, СНиП, ГОСТ, иными нормативными актами?

08.05.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы» поступило заключение эксперта № 07-03/2019 от 05.04.2019 (т. 6 л. д. 1 - 66).

В экспертном заключении № 07-03/2019 от 05.04.2019 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что в связи с отсутствием доступа и неработоспособным состоянием грузового подъемника, определить стоимость качественно выполненных ООО «СКМ» работ по договору подряда № 166 от 01.( № .2016 по монтажу с сопутствующими работами малого грузового подъемника МЫОО-ГШ-213 не представляется возможным.

Стоимость качественно выполненных ООО «СКМ» работ но договору подряда № 166 от 01.06.2016 по монтажу с сопутствующими работами двух пассажирских электрических лифтов «VEK» и одного вертикального подъемника для инвалидов «МУЛЬТИЛИФТ» на объекте «Поликлиника. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинский областной клинический онкологический диспансер» по ул. Блюхера, 42, г. Челябинск», соответствующих требованиям действующих норм, составляет 6 938 918 руб.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что в связи с отсутствием доступа и неработоспособным состоянием грузового подъемника, определить стоимость работ по устранению недостатков, выполненных ООО «СКМ» работ по договору подряда № 166 от 01.06.2016 по монтажу с сопутствующими работами малого грузового подъемника 1Т1-1ОО-ГШ-21,3 не представляется возможным.

Стоимость работ по устранению недостатков, выполненных ООО «СКМ» работ по договору подряда № 166 от 01.06.2016, необходимых дли ввода двух пассажирских электрических лифтов «VEK» и одного вертикального, подъемника для инвалидов «МУЛЬТИЛИФТ» в эксплуатацию в соответствии с требованиями, предусмотренными договором, проектной, технической документацией, национальными стандартами, СНиП ГОСТ, иными нормативными актами составляет 1 158 269 руб.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что использовать результат работ, выполненных ООО «СКМ» по монтажу подъемника дли инвалидов «МУЛЬТИЛИФТ» в соответствии с требованиями предусмотренными договором № 166 от 01.06.2016г., проектной, технической документацией, национальными стандартами, СНиП, ГОСТ, иными нормативными актами, возможно.

Использовать результат работ, выполненных ООО «СКМ» по монтажу пассажирских лифтов в соответствии с требованиями предусмотренными договором № 166 от 01.06.2016г., проектной, технической документацией, национальными стандартами, СНиП, ГОСТ, иными нормативными актами невозможно.

В связи с отсутствием доступа и неработоспособным состоянием грузового подъемника определить возможность использования результата работ, выполненных ООО «СКМ» по монтажу грузового подъемника ГГЫОО- МШ-21,3 по договору подряда № 166 от 01,06.2016, в соответствии с требованиями, предусмотренными договором, проектной, технической документа пней, национальными стандартами, СНиП, ГОСТ, иными нормативными актами не представляется возможным.

По ходатайству сторон эксперт вызван судом в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании .06.2019 дал устные пояснения по заключению, указал, что работы подрядчиком выполнены некачественно, необходим полный демонтаж установленного лифтового оборудования.

Из пояснений представителя «Союзлифтмонтаж» общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество следует, что исполнительная документация, представленная ООО «СКМ», является неполной, имеются противоречия, фактическая грузоподъемность лифтов не соответствует заявленной в документах, что не обеспечивает безопасную эксплуатацию. Представитель также пояснил, что лифтовое оборудование находится в неработоспособном состоянии.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Суд отмечает тот факт, что работы ООО «СКМ» предъявлены к сдаче по акту о приемке выполненных работ № ЧЛ070 от 14.06.2017. При этом пусконаладочные работы; полное техническое освидетельствование ООО «СКМ» не проведены.

ООО ПКФ «Альфа» представлено в материалы дела письмо ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» № 13 от 09.01.2018 (т. 2 л. д. 83) о содействии в ускорении процесса запуска лифтов. В материалы дела представлен акт осмотра пассажирских лифтов от 13.07.2017, составленный ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» и «Союзлифтмонтаж» общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество, в котором зафиксированы недостатки смонтированных лифтов, препятствующие их эксплуатации (т. 2 л. д. 84).

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела ООО «СКМ» не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что работы по установке и монтажу лифтового оборудования выполнены качество, лифтовое оборудование введено в эксплуатацию, а конечный заказчик ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» использует результат выполненных ООО «СКМ» работ.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что результат работ, ради чего заключался договор подряда № 166 от 01.06.2016, сторонами не достигнут. Спорные лифты до настоящего времени ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» не эксплуатируются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «СКМ» об оплате выполненных работ удовлетворению не подлежат.

В связи с нарушением ООО «СКМ» сроков выполнения работ, ООО ПКФ «Альфа» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 27.01.2017 по 19.05.2017 в размере 885 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом по встречному иску правомерно.

Согласно п. 7.2.1 договора за нарушение по вине подрядчика сроков начала и окончания выполнения работ, установленных в п. 4.1 настоящего договора, за нарушение по вине подрядчика сроков выполнения отдельных этапов работ, установленных в графике выполнения работ (приложение 3 настоящего договора) неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего договора, за каждый день просрочки до

фактического исполнения своих обязательств, но не более 10% от стоимости не выполненных работ.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что работы ООО «СКМ» в соответствии с условиями договора не выполнены, следовательно, требование заказчика о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи исполнительной документации за нарушение срока передачи исполнительной документации за период с 27.01.2017 по 25.09.2017 в размере 2 141 700 руб.

В соответствии с п. 7.2.2 договора за нарушение установленных в настоящем договоре сроков предоставления заказчику документов, необходимых для реализации настоящего договора, в т. ч. исполнительной документации и документов, подтверждающих затраты подрядчика на приобретение оборудования, указанных в п. 3.3.18 настоящего договора неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что подрядчик передал исполнительную документацию согласно перечню 25.09.2017, что подтверждается представленным в материалы дела перечнем паспортов и сертификатов на материалы, изделия, оборудование (т. 2 л. д. 15).

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа истца по встречному иску в части требования о передаче исполнительной документации.

Расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску, судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в общем размере 3 026 700 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ООО ПКФ «Альфа» платежным поручением № 2123 от 18.06.2018 оплатило производство экспертизы в сумме 80 000 руб. 00 коп. (т. 3 л. д. 93).

Поскольку при вынесении решения суд принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Уральское бюро судебной экспертизы», которое подтвердило позицию ООО ПКФ «Альфа», следовательно, судебные расходы ООО ПКФ «Альфа» по оплате экспертизы относятся на и подлежат взысканию с ООО «СКМ» в пользу ООО ПКФ «Альфа».

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы».

При цене первоначального иска 7 350 000 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 59 750 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим первоначальным иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1952 от 03.07.2017 (т. 1 л. д. 8).

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, то расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины относятся на него и возмещению ответчиком по первоначальному иску не подлежат.

При цене встречного иска 3 026 700 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 38 134 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим встречным иском им была уплачена государственная пошлина в размере 43 558 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4780 от 12.09.2017 (т. 1 л. д. 77).

Следовательно, государственная пошлина в размере 5 424 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 134 руб. 00 коп. относятся на ответчика по встречному иску и подлежит взысканию с него в пользу истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СКМ» отказать.

По встречному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Альфа» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ», ОГРН <***>, п. Пригородный в пользу общества с ограниченной

ответственностью Производственная коммерческая фирма «Альфа», ОГРН 1127451002601, г. Челябинск, неустойку в размере 3 026 700 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 134 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Альфа», ОГРН <***>, г. Челябинск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 424 руб. 00 коп.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных денежных средств денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru