Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А56-111578/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111578/2022
29 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21866/2023) ООО "ЦЕНТР ДОЛГОВОГО УПРАВЛЕНИЯ - ПОДМОСКОВЬЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу № А56-111578/2022, принятое


по иску ООО СК "Сбербанк страхование"

к ООО "Жилкомсервис №1 Выборгского района"


о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование", адрес: 121170, <...>, эт. 1, пом. 3, ОГРН: <***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Выборгского района", адрес: 194156, <...>, ОГРН: <***>, (далее - ответчик) о взыскании 285 196 руб. в возмещение ущерба.

Решением суда от 15.05.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, согласно представленному в материалы дела акту, залив квартиры произошел в результате прорыва общего стояка холодного водоснабжения, за техническое содержание которого, несет ответственность ответчик.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.12.2021 по адресу: <...>, литера А, произошел залив, в результате которого, было повреждено жилое помещение - квартира 155, застрахованная на момент происшествия в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №011ЦН2700756905.

Как указывает истец, Актом №б/н от 09.12.2021 года установлено: залив квартиры № 155 произошел из вышерасположенной квартиры № 160 в результате прорыва общего стояка холодного водоснабжения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Признав данный случай страховым, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 285 196 руб., что подтверждается платежным поручением № 14113 от 26.01.2022.

Полагая, что ущерб подлежит возмещению ответчиком, как лицом ответственным за содержание общего имущества жилого дома, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.09.2022, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

При этом основанием для удовлетворения требования о возмещении внедоговорного вреда является факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие любого из названных выше оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом на истце лежит обязанность доказывания факта причинения ему вреда, размера убытков и наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, а на ответчике - доказывание отсутствия его вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив относимость, допустимость и достаточность этих доказательств в совокупности, сделал обоснованный вывод о том, что истец в данном случае не доказал факт причинения ему ущерба именно действиями (бездействием) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что затопление застрахованного помещения произошло именно из-за ненадлежащего выполнения ООО "Жилкомсервис №1 Выборгского района" возложенных на него, в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации, обязанностей.

Так, согласно представленному в материалы дела акту №б/н от 09.12.2021, вопреки позиции истца, в качестве причины затопления застрахованного помещения указана только лишь протечка из вышерасположенной квартиры № 160. Указание в акте на прорыв общего стояка холодного водоснабжения не имеется.

Страховая компания не предприняла каких-либо мер по установлению точной причины затопления застрахованного помещения, а также не представила, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, а именно доказательств того, что протечка произошла из-за ненадлежащего выполнения ответчиком – управляющей компанией принятых на себя обязательств по содержанию имущества МКД.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция признает правильным вывод суда первой инстанций о том, что истец в данном случае не доказал наличия противоправного деяния ответчика и причинно-следственную связь между деянием и наступившими последствиями в виде повреждения застрахованного имущества. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО СК "Сбербанк страхование".

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу № А56-111578/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


Л.П. Загараева


М.Л. Згурская