Решение от 27 марта 2025 г. по делу № А72-13789/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Ульяновск                                                                    

«28» марта 2025 года                                                              Дело №А72-13789/2024


Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2025

Решение в полном объеме изготовлено   28.03.2025


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Богдановой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

третье лицо - ФИО1, ФИО2, г. Ульяновск.


о взыскании 58 357,50 руб. в счет возмещения вреда,

         при участии:

до перерыва: лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены

после перерыва:

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от иных лиц – не явились, извещены

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс»  о взыскании 58 357,50 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате госпошлины в размере 10 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда

Определением суда от 28.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 (собственника квартиры).

Определением от 15.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового судопроизводства, в связи с поступлением ходатайства ООО «Алмаз плюс» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 16.01.2025 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена  судебная  экспертиза по делу. Поручено проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Каплан» (432005, <...>), экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6 (совместно или по выбору руководителя экспертного учреждения).

Определением от 16.01.2025 суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 (сособственника имущества)

От ООО "Каплан" поступило заключение эксперта №106/01-25 от 25.02.2025 , которое суд приобщил к материалам дела.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании на 19.03.2025 на 13 час. 10  мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства  размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области по электронному адресу: ulyanovsk.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от истца поступили пояснения, которые суд приобщил к материалам дела. Судебное заседание до и после перерыва проведено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного должным образом.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, представил пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.


         Как следует из материалов дела,  ФИО1  и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

        Управление многоквартирным домом по адресу: <...>,  осуществляет ООО «Алмаз плюс».

      28.03.2023 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» в отношении указанной квартиры заключен Договор страхования имущества №6189 139980. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

       08.12.2023  произошел залив в квартире по адресу: <...>, по причине нарушения герметичности розлива ХВС на техническом этаже, вследствие чего застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

       Согласно Акту определения причин затопления квартиры (помещения) от 14.12.2023 из-за пролития вздулись двери на кухни, санузел. Не работают лампочки. Санузел, шкаф намокание, зал отошли обои, прихожая вздулись и отошли обои, промокание ламинат (без вздутия, но появились следы), потолок.

         ПАО СК «Росгосстрах» определен размер причиненного затоплением ущерба. На основании расчета ущерба стоимости и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, домашнего имущества, поврежденных в результате залива, составляет 58 357,50 руб.

        ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 58 357,50 руб. (платежным поручением №748134 от 07.06.2024,  №748133 от 07.06.2024).

Поскольку ответственность за причинение вреда застрахованному имуществу в данном случае лежит на управляющей организации многоквартирного дома, ПАО СК «Росгосстрах»   обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Алмаз плюс».

 В обоснование исковых требований указывает, что Расчет ущерба по внутренней отделке сформирован на основании среднерыночных цен на строительные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на момент наступления страхового случая, в месте нахождения объекта, с учетом износа на заменяемые материалы, исходя из размеров повреждений, зафиксированных в Акте осмотра и документов компетентных органов, а так же условий заключенного договора страхования.

 Источником среднерыночных цен на строительные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на момент наступления страхового случая, в месте нахождения объекта является лицензированный сметный продукт (Региональный справочник стоимости строительства (РСС-2020), подготовленный специалистами Московского центра ценообразования в строительстве (МЦЦС) «Мосстройцены» и Научно-производственной фирмой (НПФ) «Центр информационных технологий в строительстве».).

 Сметный расчет сформирован в выше обозначенном лицензированном сметном продукте, итоговые значения стоимости в которой калькулируются автоматически исходя из заданного количества с переводом стоимости единицы на временной период и регион местонахождения.

 Размер повреждения элемента объекта (пола), согласно смете №19809736, с учетом износа на материалы, составил 8308,44 руб. Размер повреждения элемента объекта (стены), согласно смете №19809736, с учетом износа на материалы, составил 21 518,64 руб. Размер повреждения элемента объекта (потолка), согласно смете №19809736, с учетом износа на материалы, составил 5 762,00 руб. Размер повреждения элемента объекта (двери), согласно смете №19809736, с учетом износа на материалы, составил 18 305,92 руб. Договором определена страховая сумма объектов страхования (п. 5.1.2 Полис 6189 №139980), домашнее имущество по «общему» договору, страховая сумма 371 000,00 руб. из условий заключенного Договора страхования п.5.2. Размер повреждения элемента объекта (шкаф), согласно смете №19809736, с учетом износа на материалы, составил 4 462,50 руб.


Ответчик исковые требования не признает, указывает, что в досудебном порядке, в ответ на претензию  ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации в адрес Истца было оплачено 40 000 руб. (сумма снижена, так как в результате рассматриваемого пролива потолок в квартире № 150 не пострадал, однако, осмечен страховой компанией по неизвестным причинам), что подтверждается Платежным поручением № 2002 от 27.03.2024 года. Указанная сумма по неизвестным причинам не учтена ПАО СК «Росгосстрах» при подаче иска.

Принимая во внимание, что сторона Ответчика по делу не согласна с объемом повреждений, указанным стороной Истца, а также с размером материального ущерба, определенным в досудебном порядке, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, после проведения которой указал: Принимая во внимание, что доводы Ответчика относительно величины размера стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <...> и отсутствие необходимости осмечивать стоимость потолка подтвердились, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Алмаз Плюс» судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, применительно к положениям ст. 110 АПК РФ.


Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

 Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

Согласно п. 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), плановопредупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорнорегулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки. При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. (п.5 Правил №491)

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является зоной ответственности управляющей организации.

Таким образом, именно на ответчике как управляющей организации МКД по адресу <...> лежит обязанность обеспечивать и поддерживать в надлежащем состоянии общедомовое имущество в многоквартирном доме, в том числе инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

Материалами дела подтверждается, что 8.12.2023 в результате аварии в системе ХВС на техническом этаже указанного МКД произошло затопление в квартире №150 МКД по адресу <...>, что никем из участников дела не оспаривалось.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило собственникам квартиры  страховое возмещение в размере 58 357,50 руб., то к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу закона переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицом, ответственным за убытки застрахованному имуществу, в данном случае является  ООО «Алмаз плюс».

Однако между сторонами имеется спор по размеру ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, суд, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Каплан».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить все ли повреждения внутренней отделки, указанные в исковом  материале, могли образоваться  в жилом помещении по адресу: <...> в результате пролива 08.12.2023, а также определить причину образования указанных в иске и приложенном расчете повреждений.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <...> после пролива, произошедшего 08.12.2023 года (по состоянию на 08.12.2023).

В соответствии с поступившим в суд заключением экспертов №106/01-25 от 25.02.2025, подготовленным экспертом ООО «Каплан» ФИО5, предупрежденным судом об уголовной ответственности:

1. По результатам экспертного осмотра и изучения материалов дела установлено: Из повреждений внутренней отделки, указанных в исковом материале, в жилом помещении по адресу: <...> имеются:

- на бирюзовых обоях (справа от входа в зал) следы от намокания водой;

- не работает 1 светильник в подвесном потолке в зале;

- отслоение пленки на полотне двери в зал;

- отслоения обоев в прихожей (по фотоматериалам в деле);

- повреждения дверей в кухню и туалет

          2. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <...> после пролива, произошедшего 08.12.2023 года, отражена в Локальной смете № ЛС-1 (Приложение №1 к настоящему Акту) и составляет 44 887 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленное экспертное заключение, суд приходит к выводам, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 АПК РФ, имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Представленное заключение эксперта содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

При этом размер ущерба, определенный судебным экспертом, ниже размера, заявленного истцом. При этом у суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы ни в части перечня повреждений, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта.

Стороны выводы эксперта не оспорили.

Суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве надлежащего размера ущерба, причиненного  застрахованному имуществу в результате произошедшего страхового случая.

Кроме того,  ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №2002 от 27.03.2024 об оплате ПАО СК «Росгосстрах» по претензии №0019868477 от 11.03.2024 на сумму 40 000 руб.

Согласно приложенному тексту претензии №0019868477 от 11.03.2024, она касалась именно залива с технического этажа многоквартирного дома квартиры 150 по ул.Игошина, д.2, страхователем которой являлась ФИО1

Суд определением от 12.12.2024 предлагал истцу обосновать сумму исковых требований, с учетом приведенных доводов ответчика о частичном возмещении ущерба, однако истец пояснений суду по данному вопросу не представил, факт частичного возмещения ущерба не опроверг, явку своего представителя ни в одно из проведенных по делу судебных заседаний не обеспечил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Учитывая изложенное, оценив все представленные по делу доказательства, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение ущерба сумму в размере 4 887 руб. 43 коп. (с учетом выводов судебной экспертизы и частичной оплаты размера убытков) по следующему расчету:

44 887 руб. 43 коп. (общий размер убытков по выводам судебной экспертизы) – 40 000 руб. (оплата по претензии в досудебном порядке) = 4 887 руб. 43 коп.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ПАО СК «Росгосстрах» при подаче иска произвело оплату госпошлины 10 000 руб.

ООО «Алмаз плюс»  платежным поручением №286907 от 16.12.2024 произвело оплату судебной экспертизы на сумму 28 000 руб.

Расходы сторон подлежат в силу ст.110 АПК РФ распределению  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Учитывая, что при заявленной первоначально истцом сумме убытков 58 357,50 руб.. судом удовлетворено только 4 887 руб. 43 коп., что составляет 8,37%, расходы на оплату судебной экспертизы распределяются судом следующим образом: 2343 руб. 60 коп.– на ответчика, 25 656 руб. 40 коп. – на истца. Расходы по оплате госпошлины относятся в сумме 837 руб. на ответчика, в остальной части на самого истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба 4887 руб. 43 коп. и 837 руб. расходы по оплате госпошлины (всего 5 724 руб. 43 коп.), а с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 656 руб. 40 коп.

Учитывая встречный и однородный (денежный) характер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (страховое возмещение в части и частично судебные расходы) и с истца в пользу ответчика (частично расходы по судебной экспертизе), суд производит зачет на сумму 5 724 руб. 43 коп., в результате которого с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс» следует взыскать  19931 руб. 97 коп. за проведение судебной экспертизы.

Учитывая превышение судебных расходов по делу над суммой фактически удовлетворенного судом иска, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, в размере суммы ущерба 4 887 руб. 43 коп. и 837 руб. расходы по оплате госпошлины. В остальной части требований отказать.

Расходы за проведение судебной экспертизы возложить в сумме 25 656 руб. 40 коп. на истца и в сумме 2 343 руб. 60 коп. на ответчика.

Произвести зачет исковых требований и расходов на проведение судебной экспертизы, оплаченной ответчиком, на сумму 5 724 руб. 43 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в результате зачета 19931 руб. 97 коп. за проведение судебной экспертизы.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Каплан» с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области 28 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                  Ю.А. Овсяникова