Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А56-73704/2018

1208/2018-359849(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73704/2018
09 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В., при участии:

от истца: Теттер Д. А., по доверенности от 20.01.2017; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19502/2018) ООО «БАРЬЕР» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 о возвращении искового заявления по делу № А56-73704/2018

(судья Галенкина К.В.),

принятое по иску ООО «БАРЬЕР» к Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о взыскании 11 292 000 рублей рыночной стоимости утраченного недвижимого имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барьер» (далее-

ООО «Барьер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее- Администрация) о взыскании 11 292 000 рублей рыночной стоимости утраченного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 исковое заявление возвращено ООО «Барьер» в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.


Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании 11 292 000 рублей рыночной стоимости утраченного недвижимого имущества, составляющую сумму возмещения собственнику изымаемого для государственных или муниципальных нужд имущества.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление Общества на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора применительно к части 5 статьи 4 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление Общества поступило в арбитражный суд 09.06.2018.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Закона N 147-ФЗ, вступившего в силу с 12.07.2017, предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.


Обществом заявлены исковые требования о взыскании убытков на основании положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, денежное требование Общества основано на положениях гражданского законодательства, однако оно возникло не в связи с договорными отношениями или сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения, а в результате причинения истцу, по его мнению, вреда действиями Администрации, по поручению которой был осуществлен снос жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. им. Свердлова, микрорайон 1, дом 20, в рамках исполнения муниципального контракта.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков по основанию, указанному Обществом в исковом заявлении, не предусмотрена, выводы суда первой инстанции о необходимости соблюдения такого порядка не соответствуют положениям части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату поступления в суд искового заявления.

В этой связи, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, апелляционную жалобу ООО «Барьер» следует удовлетворить, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 о возвращении искового заявления - отменить.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу № А56-73704/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Жиляева

Судьи И.Н. Бармина


В.И. Желтянников