Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А10-2828/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ

«19» октября 2018 года Дело № А10-2828/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анико» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 № 15-20,

при участии в заседании: заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 17.07.2018;

ответчика Межрайонной ИФНС России № 2 по РБ – ФИО3, представителя по доверенности от 18.05.2018 № 16;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Анико» (далее- заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее- ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 № 15-20 в части.

Определением суда от 03.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу.

Определением суда от 12.09.2018 Межрайонная ИФНС России № 11 по Санкт-

Петербургу исключена из числа третьих лиц, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Соответчик Межрайонная ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заявителя в ходе рассмотрения дела требование поддержал. Пояснил, что основанием доначисления спорных сумм налога на прибыль и отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужили выводы налогового органа, сделанные в ходе проверки в отношении контрагентов налогоплательщика ООО «Ангаротехгаз» и ООО «Машзавод» о том, что документы, полученные от указанных контрагентов сформированы лишь для создания искусственного документооборота. По мнению инспекции, работы по ремонту оборудования выполнены ООО «Конкурент». Налогоплательщиком при проведении проверки представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2015 года, 1-3 кварталы 2016 года, которыми исключены налоговые вычеты, заявленные в первоначальных налоговых декларациях по контрагентам ООО «Ангаратехгаз» и ООО «Братсктехгаз», и заявлены вычеты по НДС с приложением первичных документов по контрагенту ООО «Конкурент». То есть в ходе проверки налогоплательщик реализовал свое право и представил переоформленные в соответствии с законодательством первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ. По обстоятельствам заявления вычетов в связи с выполнением ремонтных работ указал следующее. Налогоплательщиком по договору от 22.08.2012 № 277 приобретена у ООО ПО «Промтехнология» бывшая в употреблении воздухораспределительная кислородно-азотная установка КжКАж-0,25. Цена договора 25 599 113 руб. 80 коп. После доставки оборудования выяснилось, что оно не соответствует заявленным в договоре требованиям и ему требуется ремонт. В связи с чем, фактически по договору в адрес продавца перечислена сумма в размере 8 000 000 руб., договор расторгнут в одностороннем порядке. Для ремонта оборудования привлекалась бригада ООО «Конкурент» под руководством ФИО4, которая восстановила оборудования до состояния нового без наработки. После окончания ремонта оборудования 16.09.2016 общество подало в Министерство здравоохранения заявление о доступе в базу данных по государственной регистрации лекарственных препаратов для медицинского применения в сети Интернет. 1.11.2017 Министерством здравоохранения обществу выдано регистрационное удостоверение лекарственного препарата для

медицинского применения- кислород газообразный медицинский, что свидетельствует о доведении оборудования до состояния, пригодного к эксплуатации. Отказывая в применении расходов по налогу на прибыль и вычетам по НДС по поставщику ООО «Конкурент» налоговый орган исходил из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств. По операциям отраженным на расчетном счете ООО «Конкурент» пояснил, что отражение движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует об осуществлении им хозяйственной деятельности. Доказательств, свидетельствующих об участии общества в обналичивание денежных средств, налоговым органом не установлено. Отсутствие в банковской выписке ООО «Конкурент» платежей по взаимоотношениям с ООО «Анико» объясняется тем, что все платежи происходили в наличной форме, факт оплаты подтверждается расходными кассовыми ордерами. В отношении обстоятельств, свидетельствующих о не нахождении контрагента по адресу регистрации, указал, что регистрация контрагента по адресу регистрации учредителя осуществлена в соответствии с нормами права и не является незаконной. При этом помещение для размещения офиса могло быть представлено в частности по договору безвозмездного пользования ввиду чего и отсутствуют арендные платежи. Довод об отсутствии у контрагента материальных и трудовых ресурсов опровергается показаниями руководителя контрагента который указал, что для проведения необходимого объема работ персонал привлекался по гражданско-правовым договорам, а техника предоставлялась по договорам аренды. Кроме того, ни Налогового кодекса Российской Федерации, ни судебная практика не связывает право на применение налоговых вычетов по НДС с указанными фактами. Представление контрагентом налоговой отчетности с минимальными показателями не опровергает то, что в бюджете источник возмещения сформирован. Налоговые обязательства ООО «Конкурент» сопоставимы с суммами сделок, осуществляемыми в рамках взаимоотношений с обществом по ремонту оборудования. Отказ директора ООО «Конкурент» от факта выполнения работ для общества, расценивается налогоплательщиком как заинтересованность указанного лица в уклонении от уплаты налогов. В ходе допросов Филатов Н.Ю. не отрицал факт подписания первичных документов от своего имени- как руководителя ООО «Конкурент», факт заключения гражданско-правового договора с Корсуновым С.А. и работниками под его руководством. Довод налогового органа об отсутствии документального подтверждения взаимоотношений между обществом и его контрагентом опровергается представленными в материалы дела документами. Материалы проверки содержат как первичные документы по сделкам, так и свидетельские показания.

Невозможность представления дефектный ведомостей на момент проверки обусловлена выемкой документов, проведенной Следственным комитетом России по Республике Бурятия. Вместе с тем, с апелляционной жалобой дефектные ведомости были представлены. Кроме того, учитывая то, что хозяйственная операция по ремонту оборудования налоговым органом не ставиться под сомнение, в ходе проверки размер налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций должен был быть определен исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Инспекцией по результатам проверки не приняты во внимание обстоятельства реального осуществления ремонтных работ в объемах, осуществленных ООО «Конкурент» и последующего использования их в производственной деятельности. Доказательством рыночного характера цен по выполненным работам, является отчет экспертной организации от 05.12.2017 № 02-11/17. Инспекция не соглашаясь с размером расходов, учтенных обществом при исчислении налога на прибыль, не опровергла представленное обществом доказательство, не доказала факт выполнения работ силами самого налогоплательщика или невыполнения его вообще.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 2 по РБ с заявленным требованием не согласился, указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, пояснения дал согласно представленному отзыву от 07.06.2018 (л.д. 2-26, т.12).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2016 № 15-100, вынесенного заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по РБ, в период с 29.12.2016 по 18.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Анико» проведена проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 30.09.2016.

В результате проверки установлено, в том числе:

- неуплата на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2014 года, 1-4 квартал 2015 года, 1-3 квартал 2016 года в сумме 23 566 583 руб. в результате завышения налоговых вычетов в нарушение статей 169, 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации;

- неуплата налога на прибыль организаций за 2014-2015 года в сумме 9 082 174 руб. в результате завышения расходов, уменьшающих сумму доходов, в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 264, статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации;

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.10.2017 № 15-17.

На основании акта выездной налоговой проверки от 03.10.2017 № 15-17, с учетом возражений налогоплательщика, иных материалов налоговой проверки, заместителем начальника инспекции вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2017 № 17.

Указанным решением от 01.08.2017 № 17 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе:

- за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость- в виде штрафа в размере 1 086 028 руб. и 19 865 руб.,

- за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций- в виде штрафа в размере 454 109 руб.

Кроме того, обществу доначислены, в том числе НДС в размере 23 566 583 руб., соответствующая сумма пени в 5 621 593 руб., налог на прибыль организаций в размере 9 082 174 руб., соответствующая сумма пени в 2 445 669 руб.

Общество, не согласившись с решение инспекции от 29.12.2017 № 15-20 в части непринятия расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по контрагенту ООО «Конкурент», обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по РБ, решением от 20.04.2018 № 15-14/06131 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 29.12.2017 № 15-20 признано вступившим в силу.

Несогласие с решением инспекции от 29.12.2017 № 15-20 в части непринятия расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по контрагенту ООО «Конкурент», соответствующего доначисления сумм НДС, налога на прибыль организаций, сумм пени и штрафа послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Основанием заявления настоящего требования явилось несогласие налогоплательщика с выводом налогового органа о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС, по контрагенту ООО «Конкурент», а также непринятием расходов, уменьшающих сумму доходов, в целях исчисления налога на прибыль организаций, связанных с ремонтом оборудования- воздухораспределительной кислородно-азотной установки КжКАж-0,25.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также

имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

На основании статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, представленные в обоснование хозяйственных операций, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установлено в ходе проверки, налогоплательщиком в налоговый орган представлены следующие налоговые декларации:

по налогу на добавленную стоимость за 2015 год:

№ п/п

Период

Рег. №

Вид документа

Номер корректиро

вки

Дата отправки

Дата

поступления в НО

1

1 квартал 2015г.

45003654

РналП

0

27.04.2015

27.04.2015

2

1 квартал 2015 г.

52687092

РналУ

1

17.01.2017

17.01.2017

J

1 квартал 2015г.

52760974

РналУ

2

24.01.2017

24.01.2017

4

1 квартал 2015г.

70526676

РналУ

9

25.06.2017

25.06.2017

5

2 квартал 2015г.

47198301

РналП

0

27.07.2015

27.07.2015

6

2 квартал 2015г.

47198583

РналУ

2

28.07.2015

28.07.2015

7

2 квартал 2015 г.

49156705

РналУ

3

02.11.2015

02.11.2015

8

2 квартал 2015г.

49273023

РналУ

4

05.11.2015

05.11.2015

9

2 квартал 2015г.

52761034

РналУ

6

24.01.2017

24.01.2017

10

2 квартал 2015г.

70526677

РналУ

9

25.06.2017

25.06.2017

11

3 квартал 2015 г.

49032884

РналП

0

26.10.2015

26.10.2015

12

3 квартал 2015г.

52687091

РналУ

1

17.01.2017

17.01.2017

13

3 квартал 2015 г.

52687094

РналУ

2

17.01.2017

17.01.2017

14

3 квартал 2015 г.

70526713

РналУ

9

26.06.2017

26.06.2017

15

4 квартал 2015г.

50381743

РналП

0

25.01.2016

25.01.2016

16

4 квартал 2015 г.

51609580

РналУ

1

27.07.2016

27.07.2016

17

4 квартал 2015 г.

51622127

РналУ

2

28.07.2016

28.07.2016

18

4 квартал 2015 г.

52687160

РналУ

3

17.01.2017

17.01.2017

19

4 квартал 2015 г.

70526678

РналУ

9

25.06.2017

25.06.2017

По налогу на добавленную стоимость за 2016 год (1-3 кварталы):

№ п/п

Период

Рег. №

Вид документа

Номер корректировки

Дата отправки

Дата поступления в НО

1 квартал 2016г.

50968459

РналП

0

25.04.2016

25.04.2016

1 квартал 2016г.

51057209

РналУ

1

12.05.2016

12.05.2016

1 квартал 2016г.

51118399

РналУ

2

20.05.2016

20.05.2016

1 квартал 2016г.

51165280

РналУ

3

26.05.2016

26.05.2016

1 квартал 2016г.

52687140

РналУ

4

17.01.2017

17.01.2017

1 квартал 2016г.

70526680

РналУ

9

25.06.2017

25.06.2017

2 квартал 2016г.

51594993

РналП

0

25.07.2016

25.07.2016

2 квартал 2016г.

51769600

РналУ

1

23.08.2016

23.08.2016

2 квартал 2016г.

51840311

РналУ

2

07.09.2016

07.09.2016

2 квартал 2016г.

52027490

РналУ

3

12.10.2016

12.10.2016

2 квартал 2016г.

52054647

РналУ

4

18.10.2016

18.10.2016

2 квартал 2016г.

52141723

РналУ

5

27.10.2016

27.10.2016

2 квартал 2016г.

70526700

РналУ

10

26.06.2017

26.06.2017

3 квартал 2016г.

52132164

РналП

0

25.10.2016

25.10.2016

3 квартал 2016г.

52141324

РналУ

1

27.10.2016

27.10.2016

3 квартал 2016г.

52199208

РналУ

2

07.11.2016

07.11.2016

3 квартал 2016г.

52687198

РналУ

3

17.01.2017

17.01.2017

3 квартал 2016г.

70526701

РналУ

9

26.06.2017

26.06.2017

Предметом рассмотрения являлись показатели следующих налоговых деклараций по НДС: 2015г.:

- 1 квартал 2015г. - рег. № 70526676 от 25.06.2017г.; - 2 квартал 2015г. - per. № 70526677 от 25.06.2017г.; - 3 квартал 2015г. -per. № 70526713 от 26.06.2017г.; - 4 квартал 2015г. - per. № 70526678 от 25.06.2017г. 2016г.: - 1 квартал 2016г. - per. № 70526680 от 25.06.2017г.; - 2 квартал 2016г. - per. № 70526700 от 26.06.2017г.; - 3 квартал 2016г. - per. № 70526701 от 26.06.2017г.

В результате сопоставления данных книг покупок к актуальным уточненным налоговым декларациям, являющихся предметом рассмотрения налоговой проверки с книгами покупок по ранее представленным декларациям налоговым органом установлено, что налогоплательщиком исключены налоговые вычеты за 1-4 кварталы 2015г., 1-3 кварталы 2016г. по контрагентам ООО «Ангаратехгаз», ООО «Братсктехгаз» и применены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Конкурент» ИНН <***>.

По факту представления уточненных налоговых деклараций по НДС налоговым органом получены пояснения налогоплательщика (вх. № 35172 от 17.07.2017г.) о том, что в рамках уголовного дела имеются материалы, в которых ООО «Ангаратехгаз», ООО «Братсктехгаз» имеют признаки фиктивности (приложение № 19 к акту проверки). Согласно представленным пояснениям ООО «Анико» соглашается с выводами следствия о неосуществлении данными организациями реальной хозяйственной деятельности.

ООО «Анико» за указанный период вело книги покупок и книги продаж, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур в соответствии с порядком ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Налоговые вычеты по ООО «Конкурент» заявлены по следующим счетам- фактурам:

27.01.2014

199

№ 47 от 21.02.2014

31.03.2015

ООО "КОНКУРЕНТ"

<***>

3 450 000

526 271

200

№ 93 от 31.03.2014

31.03.2015

ООО "КОНКУРЕНТ"

<***>

6 250 000

953 390

Итого

17 000 000

2 593 220

2 квартал 2015

322

№ 25 от 27.01.2014

30.06.2015

ООО "КОНКУРЕНТ"

<***>

6 000 000

915 254

323

№ 97 от 10.04.2014

30.06.2015

ООО "КОНКУРЕНТ"

<***>

4 800 000

732 203

324

№ 146 от 28.04.2014

30.06.2015

ООО

"КОНКУРЕНТ"

<***>

3 600 000

549 153

325

№ 184 от 29.05.2014

30.06.2015

ООО

"КОНКУРЕНТ"

<***>

2 300 000

350 847

326

№ 216 от 24.06.2014

30.06.2015

ООО

"КОНКУРЕНТ"

<***>

1 200 000

183 051

Итого

17 900 000

2 730 508

3 квартал 2015

269

№ 100 от 31.03.2014

30.09.2015

ООО

"КОНКУРЕНТ"

<***>

5 000 000

762 712

270

№ 241 от 30.06.2014

30.09.2015

ООО

"КОНКУРЕНТ"

<***>

4 650 000

709 322

271

№ 250 от 18.07.2014

30.09.2015

ООО

"КОНКУРЕНТ"

<***>

1 000 000

152 542

272

№ 304 от 22.08.2014

30.09.2015

ООО

"КОНКУРЕНТ"

<***>

3 250 000

495 763

Итого

13 900 000

2 120 339

4 квартал 2015

351

№ 300 от 19.08.2014

31.12.2015

ООО

"КОНКУРЕНТ"

<***>

3 000 000

457 627

352

№ 320 от 28.08.2014

31.12.2015

ООО

"КОНКУРЕНТ"

<***>

3 200 000

488 136

Итого

6 200 000

945 763

Всего за 2015г.

55 000 000

8 389 831

1 квартал 2016

265

№ 324 от 29.08.2014

31.03.2016

ООО

"КОНКУРЕНТ"

<***>

4 700 000

716 949

266

№ 353 от 11.09.2014

31.03.2016

ООО

"КОНКУРЕНТ"

<***>

3 200 000

488 136

267

№ 391 от 15.09.2014

31.03.2016

ООО

"КОНКУРЕНТ"

<***>

5 000 000

762 712

268

№ 392 от 15.09.2014

31.03.2016

ООО

"КОНКУРЕНТ"

<***>

1 000 000

152 542

269

№ 405 от 30.09.2014

31.03.2016

ООО

"КОНКУРЕНТ"

<***>

4 700 000

716 949

Итого

18 600 000

2 837 288

2 квартал 2016

342

№ 426 от 07.10.2014

30.06.2016

ООО

"КОНКУРЕНТ"

<***>

7 000 000

1 067 797

343

№ 431 от 28.10.2014

30.06.2016

ООО

"КОНКУРЕНТ"

<***>

1 000 000

152 542

344

№ 483 от 30.12.2014

30.06.2016

ООО

"КОНКУРЕНТ"

<***>

3 500 000

533 898

345

№ 472 от 19.11.2014

30.06.2016

ООО

"КОНКУРЕНТ"

<***>

7 000 000

1 067 797

346

№ 459 от 10.11.2014

30.06.2016

ООО

"КОНКУРЕНТ"

<***>

3 600 000

549 153

Итого

22 100 000

3 371 186

3 квартал 2016

389

№ 506 от 01.12.2014

30.09.2016

ООО

"КОНКУРЕНТ"

<***>

5 700 000

869 492

390

№ 530 от 22.12.2014

30.09.2016

ООО

"КОНКУРЕНТ"

<***>

6 500 000

991 525

391

№ 477 от 25.11.2014

30.09.2016

ООО

"КОНКУРЕНТ"

<***>

1 000 000

152 542

392

№ 547 от 30.12.2014

30.09.2016

ООО

"КОНКУРЕНТ"

<***>

1 000 000

152 542

393

№ 516 от 10.12.2014

30.09.2016

ООО

"КОНКУРЕНТ"

<***>

5 500 000

838 983

394

№ 465 от 12.11.2014

30.09.2016

ООО

"КОНКУРЕНТ"

<***>

4 000 000

610 170

Итого

23 700 000

3 615 254

Всего за 2016г.

64 400 000

9 823 729

Всего

119 400 000

18 213 559

В обоснование заявленных вычетов по ООО «Конкурент» налогоплательщиком

представлены:

- счет-фактура № 000000009 от 14.01.2014г. на сумму 3000000 руб., в т.ч. НДС 457627,12 руб.;

- акт № 9 от 14.01.2014г. на сумму 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 457 627,12 руб.;

- счет-фактура № 000000024 от 27.01.2014г. на сумму 4 300 000 руб., в т.ч. НДС 655 932,20 руб.;

- акт № 24 от 27.01.2014г. на сумму 4 300 000 руб., в т.ч. НДС 655 932,20 руб.;

- счет-фактура № 000000047 от 21.02.2014г. на сумму 3 450 000 руб., в т.ч. НДС 526 271,19 руб.;

- акт № 47 от 21.02.2014г. на сумму 3 450 000 руб., в т.ч. НДС 526 271,19 руб.;

- счет-фактура № 000000093 от 31.03.2014г. на сумму 6 250 000 руб., в т.ч. НДС 953 389,83 руб.;

- акт № 93 от 31.03.2014г. на сумму 6 250 000 руб., в т.ч. НДС 953 389,83 руб.;

- счет-фактура № 000000025 от 27.01.2014г. на сумму 6 000 000 руб., в т.ч. НДС 915 254,24 руб.;

- акт № 25 от 27.01.2014г. на сумму 6 000 000 руб., в т.ч. НДС 915 254,24 руб.;

- счет-фактура № 000000097 от 10.04.2014г. на сумму 4 800 000 руб., в т.ч. НДС 732 203,39 руб.;

- акт № 97 от 10.04.2014г. на сумму 4 800 000 руб., в т.ч. НДС 732 203,39 руб.;

- счет-фактура № 000000146 от 28.04.2014г. на сумму 3 600 000 руб., в т.ч. НДС 549 152,54 руб.;

- акт № 146 от 28.04.2014г. на сумму 3 600 000 руб., в т.ч. НДС 549 152,54 руб.; - счет-фактура № 000000184 от 29.05.2014г. на сумму 2 300 000 руб., в т.ч. НДС 350 847,46

руб.;

- акт № 184 от 29.05.2014г. на сумму 2 300 000 руб., в т.ч. НДС 350 847,46 руб.; - счет-фактура № 000000216 от 24.06.2014г. на сумму 1 200 ООО руб., в т.ч. НДС 183

050,85 руб.;

- акт № 216 от 24.06.2014г. на сумму 1 200 000 руб., в т.ч. НДС 183 050,85 руб.; - счет-фактура № 000000100 от 31.03.2014г. на сумму 5 000 000 руб., в т.ч. НДС 762 711,86

руб.;

- акт № 100 от 31.03.2014г. на сумму 5 000 000 руб., в т.ч. НДС 762 711,86 руб.; - счет-фактура № 000000241 от 30.06.2014г. на сумму 4 650 000 руб., в т.ч. НДС 2,03 руб.;

- акт № 241 от 30.06.2014г. на сумму 4 650 000 руб., в т.ч. НДС 709 322,03 руб.; - счет-фактура № 000000250 от 18.07.2014г. на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 152 542,37

руб.;

- акт № 250 от 18.07.2014г. на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 152 542,37 руб.; - счет-фактура № 000000304 от 22.08.2014г. на сумму 3 250 000 руб., в т.ч. НДС 495 762,71

руб.;

- акт № 304 от 22.08.2014г. на сумму 3 250 000 руб., в т.ч. НДС 495 762,71 руб.; - счет-фактура № 000000300 от 19.08.2014г. на сумму 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 457 627,12

руб.;

- акт № 300 от 19.08.2014г. на сумму 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 457 627,12 руб.; - счет-фактура № 000000320 от 28.08.2014г. на сумму 3 200 000 руб., в т.ч. НДС 488 135,59

руб.;

- акт № 320 от 28.08.2014г. на сумму 3 200 000 руб., в т.ч. НДС 488 135,59 руб.; - счет-фактура № 000000324 от 29.08.2014г. на сумму 4 700 000 руб., в т.ч. НДС 716 949,15

руб.;

- акт № 324 от 29.08.2014г. на сумму 4 700 000 руб., в т.ч. НДС 716 949,15 руб.; - счет-фактура № 000000353 от 11.09.2014г. на сумму 3 200 000 руб., в т.ч. НДС 488 135,59

руб.;

- акт № 353 от 11.09.2014г. на сумму 3 200 000 руб., в т.ч. НДС 488 135,59 руб.; - счет-фактура № 000000391 от 15.09.2014г. на сумму 5 000 000 руб., в т.ч. НДС 762 711,86

руб.;

- акт № 391 от 15.09.2014г. на сумму 5 000 000 руб., в т.ч. НДС 762 711,86 руб.; - счет-фактура № 000000392 от 15.09.2014г. на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 152 542,37

руб.;

- акт № 392 от 15.09.2014г. на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 152 542,37 руб.;

- счет-фактура № 000000405 от 30.09.2014г. на сумму 4 700 000 руб., в т.ч. НДС 716 949,15 руб.;

- акт № 405 от 30.09.2014г. на сумму 4 700 000 руб., в т.ч. НДС 716 949,15 руб.; - счет-фактура № 000000426 от 07.10.2014г. на сумму 7 000 000 руб., в т.ч. НДС 1 067

796,61 руб.;

- акт № 426 от 07.10.2014г. на сумму 7 000 000 руб., в т.ч. НДС 1 067 796,61 руб.;

- счет-фактура № 000000431 от 28.10.2014г. на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 152 542,37 руб.;

- акт № 431 от 28.10.2014г. на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 152 542,37 руб.; - счет-фактура № 000000472 от 19.11.2014г. на сумму 7 000 000 руб., в т.ч. НДС 1 067

796,61 руб.;

- акт № 472 от 19.11.2014г. на сумму 7 000 000 руб., в т.ч. НДС 1 067 796,61 руб.;

- счет-фактура № 000000459 от 10.11.2014г. на сумму 3 500 ООО руб., в т.ч. НДС 533 898,31 руб.;

- акт № 459 от 10.11.2014г. на сумму 3 500 000 руб., в т.ч. НДС 533 898,31 руб.;

- счет-фактура № 000000506 от 01.12.2014г. на сумму 5 700 000 руб., в т.ч. НДС869 491,53 руб.;

- акт № 506 от 01.12.2014г. на сумму 5 700 000 руб., в т.ч. НДС 869 491,53 руб.;

- счет-фактура № 000000530 от 22.12.2014г. на сумму 6 500 000 руб., в т.ч. НДС 991 525,42 руб.;

- акт № 530 от 22.12.2014г. на сумму 6 500 000 руб., в т.ч. НДС 991 525,42 руб.;

- счет-фактура № 000000477 от 25.11.2014г. на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 152 542,37 руб.;

- акт № 477 от 25.11.2014г. на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 152 542,37 руб.;

- счет-фактура № 000000547 от 30.12.2014г. на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 152 542,37 руб.;

- акт № 547 от 30.12.2014г. на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 152 542,37 руб.;

- счет-фактура № 000000516 от 10.12.2014г. на сумму 5 500 000 руб., в т.ч. НДС 838 983,05 руб.;

- акт № 516 от 10.12.2014г. на сумму 5 500 000 руб., в т.ч. НДС 838 983,05 руб.;

- счет-фактура № 000000465 от 12.11.2014г. на сумму 4 000 000 руб., в т.ч. НДС 610 169,49 руб.;

- акт № 465 от 12.11.2014г. на сумму 4 000 000 руб., в т.ч. НДС 610 169,49 руб.;

- счет-фактура № 000000495 от 28.11.2014г. на сумму 3 600 000 руб., в т.ч. НДС 549 152,54 руб.;

- акт № 495 от 28.11.2014г. на сумму 3 600 000 руб., в т.ч. НДС 549 152,54 руб.

Согласно представленных документов ООО «Конкурент» оказывало те же услуги (ремонт и монтаж оборудования), что и ранее заявленные по ООО «Ангаратехгаз» (впоследствии исключенные), на представленных документах имеется надпись «дубликат», проставлена подпись директора ООО «Конкурент» ФИО5

Кроме того, в ходе проверки по требованию налогового органа № 15-34 от 14.08.2017 налогоплательщиком представлены:

- договор б/н от 01.08.2013г. на выполнение подрядных работ.

ООО «Анико», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице директора ФИО6, с одной стороны, и ООО «Конкурент», именуемого в дальнейшем «Подрядчик», в лице директора ФИО5, с другой стороны, заключили настоящее соглашение.

По пункту 1.1. договора предметом является выполнение Подрядчиком комплекса работ по ремонту, монтажу и демонтажу установки разделения воздуха КжАж-0,25.

По пункту 2.1 работы должны быть выполнены Подрядчиком в течение 365 календарных дней с момента получения предоплаты.

По пункту 2.2 работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ и предоставления дефектной ведомости.

По пункту 3.1 подрядчик обязуется выполнить, предусмотренные настоящим договором, работы в полном объеме.

По пункту 4.1 заказчик обязуется передать подрядчику в установленном порядке документацию.

По пункту 4.2 заказчик обязуется оказывать необходимую помощь подрядчику: погрузочно-разгрузочные работы, предоставления персонала для помощи шеф- монтажнику.

По пункту 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного его исполнения.

При этом, в договоре отсутствует информация о стоимости работ, месте выполнения работ, также отсутствуют наименование и количество материалов, необходимых для выполнения работ.

- счет-фактура № 000000483 от 30.12.2014г. на сумму 3 600 000 руб., в том числе НДС 549 152,54 руб. за ремонт и монтаж оборудования.

- акт № 483 от 30.12.2014г. на сумму 3 600 000 руб., в том числе НДС 549 152,54 руб. за ремонт и монтаж оборудования.

В отношении контрагента ООО «Конкурент» налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

1. По расчетному счету ООО «Конкурент» отсутствует поступление денежных средств от проверяемого лица. Анализ выписки из расчетного счета свидетельствует о неведении реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли. По расчетному счету установлено, что основным поставщиком является ООО «Ресурсы Сибири», также обладающего признаками проблемного контрагента.

2. ООО «Конкурент» не находится по адресу регистрации. По информации, полученной от ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области, а именно по акту обследования № 13-56/251 от 05.06.2015, установлено нахождение по указанному адресу 5-ти этажного жилого дома, в котором квартира № 267 на правах общей долевой собственности принадлежит ФИО5 Вывески, надписи, указывающие на нахождение ООО «Конкурент» по данному адресу, отсутствуют. По расчетному счету ООО «Конкурент» платежи по аренде офисных и складских помещений отсутствуют. Учитывая вид деятельности общества, предусматривающий необходимость осуществления ремонтных работ с использованием соответствующего оборудования, налоговый орган место осуществления деятельности общества установить не смог.

3. ООО «Конкурент» не имело реальных материальных и трудовых ресурсов, основных средств, офисов и производственных помещений, транспортных средств, не имеет управленческого и технического персонала, что подтверждается информацией, полученной от ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области и РЭО ГИБДД УМВД России по г.Ангарску. Справки по форме 2-НДФЛ по работникам ООО «Конкурент» не представляло в налоговый орган с момента регистрации.

4. Правопреемник ООО «Конкурент» ООО «Галатея» также имеет признаки «проблемной» организации. По данным ФИР, а также по информации, полученной от ИФНС России № 43 по г.Москве установлено, что ООО «Галатея» с момента постановки на налоговый учет отчетность не представляет, сведения о расчетных счетах в инспекции отсутствуют.

5. Формальное, с минимальными показателями представление ООО «Конкурент» налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган. ООО

«Конкурент» представлены налоговые декларации с незначительными суммами налога к уплате.

6. Отказ директора ООО «Конкурент» от выполнения работ в сторону ООО «Анико». В ходе проведенного допроса ФИО5 даны показания о том, что ООО «Конкурент» не выполняло работ для ООО «Анико». Он лишь за вознаграждение подписал и проставил печати организации на заранее подготовленных документах по оказанным услугам, которые ООО «Конкурент» в реальности не выполняло.

7. Отсутствие документального подтверждения взаимоотношений между ООО «Анико» и ООО «Конкурент». В ходе проверки ООО «Галатея» (правопреемник ООО «Конкурент») документы по взаимоотношениям с ООО «Анико» не представлены.

Кроме того, в ходе проверки налогоплательщиком по требованиям налогового органа № 15-10 от 16.03.2017, № 15-10 от 18.04.2017, № 15-23 от 22.05.2017 не представлены документы, подтверждающие реальность и необходимость в проведении монтажа и ремонта оборудования (дефектные ведомости, акты приема-передачи оборудования) при этом обстоятельств, свидетельствующих об их изъятии СУ СК России по РБ, в ходе проверки не установлено (ответ на запрос от 22.05.2017 № 15-22/02875дсп). Также, в ходе проверки отобраны пояснения ФИО4, который указал, что им была собрана бригада специалистов, в основном из граждан Украины, для выполнения монтажа оборудования для ООО «Анико» и именно он обратился к ФИО5 с предложением заработать, для чего требовалось подписать в качестве директора ООО «Конкурент» и проставить печати организации на документах. Кроме того, ФИО6 (директор ООО «Анико») в ходе проверки также пояснял, что ООО «Конкурент работы в действительности не выполняло, работы выполнены бригадой ФИО4, ФИО5 были только подписаны документы.

В результате установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Конкурент» в действительности не выполняло работы по монтажу и ремонту оборудования для ООО «Анико». Включение налогоплательщиком в книгу покупок за 1-4 кварталы 2015 года, 1-3 кварталы 2016 года счетов-фактур от ООО «Конкурент» имело целью получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что установленные налоговым органом обстоятельства, подтверждаются представленными в материалы дела копиями материалов налоговой проверки, заявителем доказательств

обратного не представлено. Доводы заявителя судом проверены и не опровергают выводов налогового органа.

Таким образом, по результатам проведенных в отношении ООО «Конкурент» мероприятий налогового контроля, налоговый орган правомерно, с учетом совокупности установленных обстоятельств, пришел к выводу о формальном характере операций, о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на вычет.

С учетом установленных обстоятельств, суд соглашается с выводами налогового органа об отсутствии основании, для признания заявленных вычетов по НДС по контрагенту ООО «Конкурент» обоснованными и законными.

Инспекцией при установлении вышеуказанных обстоятельств, исследовании и оценке представленных документов и доказательств, полученных в ходе налоговой проверки, во взаимосвязи, а также учитывая, что налогоплательщик, заключающий сделки, несет налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за выполнение работ, оказание услуг на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, сделан правильный вывод о недобросовестности действий самого налогоплательщика, нереальности хозяйственных операций между ООО «Анико» и ООО «Конкурент».

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления НДС 1-4 квартал 2015 года, 1-3 квартал 2016 года в сумме 18 291 614 руб. в результате завышения налоговых вычетов в нарушение статей 169, 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации, в

том числе по контрагенту ООО «Конкурент» на сумму 8 389 830 руб. за 1-4 кварталы 2015 года, на сумму 9 823 728 руб. за 1-3 кварталы 2016 года является правильным.

Не соглашаясь с оспариваемым решением в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014-2015 года в сумме 9 082 174 руб., налогоплательщик по существу не оспаривая выводы налогового органа о завышении расходов, уменьшающих сумму доходов, по операциям с ООО «Ангаратехгаз», ООО «Машзавод», ООО «Братсктехгаз» в 2014 году на сумму 13 855 645 руб. 92 коп., в 2015 году на сумме 30 754 197 руб., ссылается на то, что инспекцией по результатам проведенной проверки не установлена реальная налоговая обязанность налогоплательщика. Считает, что поскольку факт выполнения работ по ремонту оборудования- воздухораспределительной кислородно- азотной установки КжКАж-0,25, налоговым органом не оспаривается, в целях исчисления налога на прибыль, должна была быть учтена сумма затрат на их выполнение, подлежащая определению исходя из рыночных цен по выполненным работам, подтвержденных Отчетом, выполненным АНО НИЦНЭИ «Эксперт-Центр» от 05.12.2017 № 02-11/17.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных обществом документов и содержится предположения о

наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Вместе с тем, в данном случае налоговый орган пришел к выводу о нереальности операций со спорными контрагентами, о невозможности выполнения ими спорных работ. Следовательно, у налогового органа не возникло обязанности по определению реального размера понесенных затрат, в том числе по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ангаратехгаз» (по которому заявлены расходы на выполнение ремонтных работ).

Довод налогоплательщика о том, что в связи с выполнением работ по ремонту оборудования бригадой ФИО4 им понесены затраты, которые не учтены налоговым органом при проведении проверки, судом проверен и не может быть принят в силу следующего.

Размер понесенных налогоплательщиком расходов должен быть подтвержден документально. Оснований применения расчетного метода у налогового органа не имелось, ввиду установления обстоятельств, свидетельствующих о нереальности операций.

Доводы заявителя о том, что в целях определения затрат на ремонт оборудования должен использоваться расчет стоимости, выполненный АНО НИЦНЭИ «Эксперт-Центр» 05.12.2017 Отчет № 02-11/17, суд не может принять во внимание, поскольку об обоснованности заявленной суммы расходов будет свидетельствовать только тот факт, что налогоплательщиком фактически понесены расходы в указанном размере и приняты к учету.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для принятия расходов в спорной сумме ввиду отсутствия их документального подтверждения.

Следовательно, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций налог на прибыль организаций за 2014-2015 года в размере 9 082 174 руб., соответствующих сумм пени и штрафа соответствует закону, права налогоплательщика не нарушает.

В данном случае заявляя о своем праве на налоговые вычеты и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а

также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.А.Логинова