Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А58-4218/2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-4218/2014
02 июля 2019 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А.при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2019 года по делу №А58-4218/2014 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 и необоснованными расходов, связанных с проездом к месту нахождения должника, в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес места жительства: 678540, Республика Саха (Якутия), УстьЯнский улус, поселок Депутатский) о признании должника несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Устинова А.Н.)

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 г. судья Мацибора А.Е. заменен на судью Корзову Н.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, уведомлены

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) обратилась с заявлением о признании индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2015 индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением суда от 24.04.2015 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определениями суда от 24.09.2015, от 10.12.2015, от 10.02.2016, 04.08.2016, 30.09.2016, от 06.12.2016, от 21.09.2017, от 22.03.2018, от 24.05.2018, от 25.07.2018, от 25.09.2018, от 03.12.2018, от 29.01.2019 процедура конкурсного производства в отношении должника продлевалась.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2016 жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) на действия (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 ФИО5 признана обоснованной, арбитражный управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО3.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2016 по делу № А58- 4218/2014 отменено, жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО5 признана обоснованной частично; признаны ненадлежащими бездействия конкурсного 3 управляющего ФИО5; арбитражный управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3.

Определением от 18.09.2017 конкурсным управляющим должника ФИО3 утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Определением от 16.01.2019 в удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО3, конкурсным управляющим должника ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер 18447 от 28.12.2018 в реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес для корреспонденции: 677018, <...>), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

20.12.2018 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 17.12.2018 № 17-14/20586 (с учетом уточнения от 22.02.2019 № 17-14/02765) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в необоснованном включении командировочных расходов в размере 27 000 рублей в состав расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника и признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ФИО2, связанных с проездом к месту нахождения должника, в размере 27 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2019 года жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 и необоснованными расходов, связанных с проездом к месту нахождения должника, признана обоснованной. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном включении командировочных расходов в размере 27 000 рублей в состав расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника. Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО2, связанные с проездом к месту нахождения должника, в размере 27 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не применена норма материального права, а именно статья 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Законом о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего на проведение инвентаризации имущества должника, что подразумевает собой выезд по месту нахождения Должника, в данном случае в п. Депутатский Усть-Янского улуса Республики Саха (Якутия). Иной вид транспорта до пос. Депутатский, кроме воздушного, отсутствует, указанные командировки связаны с выполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Судом неверно применены статьи 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве. Поскольку судом не указано в чём выражается нарушение арбитражным управляющим указанных норм. Кроме того, ссылка суда первой инстанции в подтверждении своей позиции основана на неверном толковании Закона о банкротстве. Из анализа указанных судебных актов следует о том, что расходы арбитражного управляющего могут быть признаны необоснованными, если они напрямую не связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, либо при повышенном размере вознаграждения. Арбитражным управляющим в установленный законом срок был совершен выезд по месту нахождения должника в целях проведения инвентаризации имущества.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов жалобы.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях указывает, что данные расходы полностью соответствуют целям процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом вменяется арбитражному управляющему ФИО2 незаконность действий, выразившихся в необоснованном включении командировочных расходов, связанных с проездом к месту нахождения должника, в размере 27 000 рублей в состав расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника и признание необоснованными указанных расходов.

Суд первой инстанции, установив факт необоснованного включения командировочных расходов в размере 27000 руб. в состав расходов, подлежащих возмещению за счет имуществ должника, жалобу уполномоченного органа удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании суда или арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих фактических обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что перечень расходов, содержащихся в данных статьях не является исчерпывающим, что в свою очередь позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе на проезд от места жительства до места нахождения должника, а также расходы на проживание арбитражного управляющего в месте нахождения должника в связи с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего, которые должны быть возмещены при условии разумности и обоснованности, а также подтверждении таких расходов документами, позволяющему соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.

Как следует из материалов дела несение арбитражным управляющим расходов на проезд в размере 27 000 руб., подтверждены копиями маршрутных квитанций электронных билетов, посадочными талонами.

Материалами дела также подтверждается, что арбитражным управляющим ФИО2 расходы по оплате проезда по маршруту Якутск - Депутатский - Якутск (30.10.2017 - 31.10.2017) в размере 27 000 рублей включены в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.06.2018 (раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства»).

В то же время доказательств , позволяющих соотнести данные расходы с процедурой банкротства должника, несмотря на определение суда апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном включении арбитражным управляющим ФИО2 командировочных расходов в размере 27 000 рублей в состав расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2019 года по делу №А58-4218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

Н.А. Корзова