Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А40-80828/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80828/20-117-457
г. Москва
02 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "АБС фарма" (125362, Москва город, улица Свободы, дом 35, строение 12Б, этаж 2 комн 20-21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2014, ИНН: <***>)

2. закрытому акционерному обществу "Ярославская фармацевтическая фабрика" (150030, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель;

от первого ответчика: не явился, извещен.

от второго ответчика: ФИО4 – представитель;

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании договора поставки лекарственных средств от 09.01.2017 № 2, заключенного между ЗАО "Ярославская фармацевтическая фабрика" и ООО "АБС фарма" недействительным и применении последствий недействительности сделки.

До начала судебного разбирательства по делу представитель истца в порядке ст. 46, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявил о привлечении в качестве соответчика ФИО5, являвшегося одновременно выгодоприобретателем и заинтересованным лицом на дату совершения оспариваемой сделки, и об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 убытков, причиненных ЗАО "Ярославская фармацевтическая фабрика" (далее – ЗАО «ЯФФ») в результате заключения и исполнения договора поставки

лекарственных средств № 2 от 09.01.2017 с ООО "АБС фарма", и в виде взыскания с ООО "АБС фарма" упущенной выгоды в размере суммы недополученных процентов за пользование коммерческим кредитом по договору, исчисленной в соответствии с нормами ст. 395 и п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В целях определения убыточности оспариваемой сделки и сумм убытков представителем истца заявлено о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам ООО «Эксперт-Налоги-Аудит-Консалтинг» либо ООО Аудиторско-консалтинговой группе «Бизнесэкспертиза», предварительно внеся на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в общей сумме 200 000 руб.

Суд, рассмотрев ходатайства истца, заслушав мнение представителя ЗАО "ЯФФ", считает их подлежащими удовлетворению в части уточнения исковых требований к ООО "АБС фарма". Ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика, не являющегося стороной по оспариваемой сделке, и применении последствий в виде взыскания с него убытков, выходит за пределы принятого судом к производству предмета первоначальных исковых требований, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

В то же время не подлежит удовлетворению и ходатайство о назначении экспертизы по делу на предмет убыточности оспариваемой сделки.

Так, в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу указанного положения, необходимость назначения экспертизы определяется судом и зависит от возможности либо невозможности разрешить возникающие при рассмотрении дела вопросы, не прибегая к услугам специалистов.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание предмет заявленных требований, их правовые основания, а также с учетом имеющихся в деле доказательств, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представителем истца исковые требования с учетом принятой судом редакции поддержаны в полном объеме.

В обоснование исковых требований положены доводы о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка, установленного ст. 81, ст. 83 Федерального закона от 26.12.2015 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), нарушает права или охраняемые законом интересы акционеров ЗАО "ЯФФ", самого общества, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия. Заключение договора поставки лекарственных средств от 09.01.2017 № 2, по мнению истца, привело к увеличению долговых обязательств общества, недополучению прибыли обществом, ее исполнение причиняло и причиняет убытки ЗАО "ЯФФ" и его акционерам.

ООО "АБС фарма" явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв на иск не представило, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ст. 123 АПК РФ.

Представитель ЗАО «ЯФФ» в удовлетворении исковых требований просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, в том числе, за пропуском срока исковой давности.

Изучив доводы истца, проверив в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2017 между ЗАО «ЯФФ» (поставщик) в лице ФИО5 и ООО «АБС фарма» (покупатель) в лице ФИО5 был заключен договор поставки лекарственных средств № 2 от 09.01.2017, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю в сроки и на условиях настоящего договора производимые им лекарственные средства, а покупатель обязуется их принимать и оплачивать.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ФИО2, будучи владельцем 25,57% обыкновенных именных акций ЗАО «ЯФФ», указывает, что договор поставки № 2 от 09.01.2017 является недействительной сделкой, поскольку совершен лицом, являющимся одновременно единоличным исполнительным органом обеих сторон сделки и выгодоприобретателем по ней, без соблюдения необходимого порядка одобрения, в ущерб интересам юридического лица, что выразилось, по мнению истца, в необоснованном предоставлении отсрочки платежа в 60 календарных дней с момента доставки товара (п. 4.4. договора) без взимания процентов за пользование коммерческим кредитом, а также в заниженной наценке на готовую продукцию по сравнению с другими контрагентами и исключении начисления законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ (п. 4.6 договора).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований, истец должен доказать наличие заинтересованности при совершении сделки, отсутствие согласия на ее совершение, а также причинение обществу в результате совершения сделки убытков.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Из материалов дела следует, что договор поставки от 09.01.2017 № 2 со стороны ЗАО «ЯФФ» был заключен генеральным директором и владельцем 26,69% акций общества ФИО5, который на момент совершения оспариваемой сделки был генеральным директором и учредителем ООО «АБС фарма» с долей в уставном капитале общества в размере 50%.

Факт заключения оспариваемого договора заинтересованным лицом ЗАО «ЯФФ» не оспаривается.

Вместе с тем, в силу пп. 1 п. 2 ст. 81 Закона об АО положения главы XI Закона не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе, к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 4 ст. 78 Закона об АО).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Согласно ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ЗАО «ЯФФ» является производство лекарственных препаратов, дополнительными выступают: производство парфюмерных и косметических средств, торговля оптовая фармацевтической продукцией и торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

В силу п. 4.4 оспариваемого договора поставки лекарственных средств № 2 от 09.01.2017, заключенного между ЗАО «ЯФФ» и ООО «АБС-фарма», покупатель обязуется произвести оплату товара в размере 100% через 60 (шестьдесят) календарных дней с момента доставки товара покупателю.

При этом, другие договоры реализации, заключенные между ЗАО «ЯФФ» и покупателями готовой продукции, представленные в материалы дела, также содержат условия об отсрочке оплаты по договорам от 30 до 90 календарных дней.

Так, например:

- согласно п. 6.3 договора поставки № 6 от 19.05.2017, заключенного между ЗАО «ЯФФ» и АО НПК «Катрен», расчет за поставленный товар покупателю осуществляется в течение 90 (девяноста) календарных дней от даты передачи товара покупателю и подписания покупателем товарной накладной;

- согласно п. 3.1 договора поставки № ПК-123 от 09.01.2017, заключенного между ЗАО «ЯФФ и ООО « НЕО-Фарм», расчет за каждую поставляемую партию товара производится на условиях отсрочки платежа в безналичном порядке в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента поставки товара и предоставления полного пакета сопроводительных документов;

- согласно п. 5.1 договора поставки № 23 от 01.12.2015, заключенного между ЗАО «ЯФФ» и ГП НО «НОФ», оплата товара осуществляется покупателем в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня получения товара, счета и документов, подтверждающих качество;

- согласно п. 6.1 договора поставки № 1098/ГЛС от 19.03.2017, заключенного между ЗАО «ЯФФ» и ООО «протек СВМ», покупатель осуществляет оплату за продукцию по настоящему договору в российских рублях в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента получения продукции на своем складе.

Таким образом, предоставление для ООО «АБС-фарма» отсрочки оплаты в размере 60 календарных дней по оспариваемому договору является обычной практикой в работе с контрагентами и не влечет упущенной выгоды или иного ущемления прав ЗАО «ЯФФ».

Кроме того, названные договоры также не содержат положения о начислении процентов по коммерческому кредиту в связи с предоставляемой поставщиком отсрочкой оплаты товара и закрепляют договоренность сторон о неначислении законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Цены реализации товара для ООО «АБС-фарма» также были в рамках рыночных цен, что подтверждают накладные и счета-фактуры.

Так, в счете-фактуре № 59 от 01.02.2019 в адрес ООО «АБС-фарма» цена реализации на товар «Салициловая кислота, раствор для наружного применения спиртовой 2%, 40 мл.», составляет 4,94 руб. без НДС. Цена на товар «ФИО6-Ч», сироп 100г», составляет 10,97 руб. без НДС.

В счете-фактуре № 110 от 21.02.2019 в адрес ООО «Акварель» цена реализации на товар «Салициловая кислота, раствор для наружного применения спиртовой 2% 40 мл» составляет 4,95 без НДС, а цена на товар «ФИО6 Ч» сироп 100г.» составляет 11,74 без НДС.

Так, в счете-фактуре № 160 от 07.03.2019 в адрес ООО «АБС-фарма» цена реализации на товар «Вазелиновое масло, масло для приема внутрь и наружного применения 25 мл» составляет 10 руб. без НДС.

В счете-фактуре № 211 от 22.03.2019 в адрес ООО «Годовалов» цена реализации на товар «Вазелиновое масло, масло для приема внутрь и наружного применения 25 мл» составляет 9,10 руб. без НДС.

Так, в счете-фактуре № 47 от 25.01.2019 в адрес ООО «АБС-фарма» цена реализации на товар «ФИО7, раствор для местного и наружного применения спиртовой 0,067% 10 мл» составляет 10 руб. без НДС.

В счете-фактуре № 16 от 17.01.2019 в адрес ООО «ТК Гранд Капитал» цена реализации на товар «ФИО7, раствор для местного и наружного применения спиртовой 0,067% 10 мл» составляет 10 руб. без НДС.

Так, в счете-фактуре № 510 от 21.06.2018 в адрес ООО «АБС-фарма» цена реализации на товар «Ландышево-валериановые капли, капли для приема внутрь 25 мл.», составляет 7,72 руб. без НДС.

В счете-фактуре № 471 от 15.06.2018 в адрес ООО «Валеофарм» цены на аналогичную продукцию ниже на 0,08 руб.

Так, в счете-фактуре № 786 от 24.08.2017 в адрес ООО «АБС-фарма» цена реализации на товар «Левомицетина раствор спиртовой, 1% 25 мл» составляет 17 руб. без НДС.

На данное лекарственное средство цена реализации в адрес ООО «ФК Пульс» составляет тоже 17 руб. без НДС, что подтверждается счет фактурой № 755 от 17.08.2017.

Так, в счете-фактуре № 306 от 10.04.2017 в адрес ООО «АБС-фарма» цена реализации на товар «ФИО6-Ч сироп 100 г.» составляет 12 руб. без НДС, аналогичная цена на данный препарат и в адрес ООО «Фарммаркет», что подтверждается счет фактурой № 266 от 03.04.2017.

В счете-фактуре № 251 от 29.03.2017 в адрес ООО «АБС-фарма» цена реализации на товар «Солодки сироп 100 г.» составляет 11,7 руб. без НДС, аналогичная цена на данный препарат и в адрес ООО «Букаев.ру», что подтверждается счетом-фактурой № 170 от 01.03.2017.

Таким образом, все вышеуказанные сведения подтверждают, что цена реализации в адрес ООО «АБС-фарма» была в пределах рынка и соответствовала ценам для других контрагентов.

Исходя из видов деятельности ЗАО «ЯФФ», поименованных в представленной выписке из ЕГРЮЛ, поставка товаров по оспариваемому договору связана с осуществлением обществом его обычной хозяйственной деятельности, оспариваемый договор не отличался в худшую сторону ни по одному из названных условий, содержащихся в договоре поставки от 09.01.2017 № 2. Между тем, истец, располагая аналогичными по своему содержанию договорами поставки с другими контрагентами, последние не оспаривал и не оспаривает в настоящее время.

В совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка была заключена со стороны ЗАО «ЯФФ» генеральным директором ФИО5 в пределах возложенных на него полномочий и не требовала обязательного одобрения общим собранием акционеров общества.

Иные доводы ответчика, связанные с разницей в обеспеченности собственными средствами ЗАО «ЯФФ» и ООО «АБС фарма» на момент совершения сделки, отсутствием согласования Наблюдательным советом ЗАО «ЯФФ» внешнего совместительства ФИО5, сведений об аффилированном лице - ФИО8 как акционере ЗАО «ЯФФ» и соучредителе ООО «АБС фарма», наличием у ЗАО «ЯФФ» долговых обязательств, не могут быть положены в обоснование убыточности оспариваемой сделки при действующей аналогичной коммерческой политики общества в отношении других контрагентов.

Кроме того, 27.05.2020 было проведено собрание Наблюдательного совета ЗАО «ЯФФ», на котором был вынесен на обсуждение вопрос об одобрении договора поставки лекарственных средств № 2 от 09.01.2017, заключенный между ЗАО «ЯФФ» и ООО «АБС-фарма». Все члены Наблюдательного совета единогласно одобрили и оформили протокол заседания Наблюдательного совета ЗАО «ЯФФ» № 146 от 27.05.2020.

Также, в ходе рассмотрения спора представителем ЗАО «ЯФФ» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ФИО2 с мая 2017 года по май 2019 года был председателем Наблюдательного совета ЗАО «ЯФФ» (протоколы общего собрания акционеров общества № 29, Наблюдательного совета № 138). Кроме того, согласно представленной ответчиком электронной переписке с контрагентами фактически осуществлял деятельность финансового директора ЗАО «ЯФФ».

В этой связи, суд критически относится к доводу истца об отсутствии у него информации о заключении и исполнении оспариваемой сделки ранее проведения общего собрания акционеров 22.05.2018, на котором утверждены годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность, в том числе, отчет о финансовых результатах общества, за 2017 год.

В совокупности представленных доказательств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья

Е.А. Большебратская