Решение от 11 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-177728/25-56-1198
12 января 2026 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 января 2026 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО МЕЖДУНАРОДНАЯ ИМПОРТНО-ЭКСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ДЗИНЬ МА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙД- ЛОГИСТИКА" (ИНН: <***>)

о расторжении, взыскании суммы задолженности в размере 3 327 770,78 р. при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – Истец) обратилось в суд с требованиями к ООО МЕЖДУНАРОДНАЯ ИМПОРТНО-ЭКСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ДЗИНЬ МА" (далее – Ответчик), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙД-ЛОГИСТИКА" (далее – третье лицо) о расторжении договора и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 327 770,78 р.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 23.05.2024 г. между ИП Захаровой Р..А. (далее по тексту - Истец), как Покупателем, и ООО «Международная Импортно-Экспортная Компания «Дзинь Ма» (далее по тексту -Ответчик), как Поставщиком, был заключен Договор поставки № JML6003-231233-99 от 24.05.2024 г. (далее по тексту - Договор), в соответствии с п, 1,1 которого Поставщик принял на себя обязательства поставлять, а

Покупатель - принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные, которые указаны в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора. В дальнейшем доставляемая продукция именуется Товаром.

Во исполнение условий Договора 24.05.2024 г. Истцом в адрес Ответчика была подана Заявка на поставку ряда наименований Товара, после чего, 28.05.2024 г. Ответчиком в адрес Истца был выставлен Счет на оплату № 218 на сумму 1 523 580 (Один миллион пятьсот двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек в качестве предоплаты по Договору.

Оплата по Счету № 218 от 28.05.2024 г, осуществлена Истцом в полном объеме на основании Платежного поручения № 142 от 28.05.2024 г. с отметкой банка об исполнении.

22.07.2024 г. Ответчиком в адрес Истца была выставлен Счет на оплату № 315 на сумму 1 505 860 (Один миллион пятьсот пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек в качестве предоплаты по Договору.

Оплата по Счету № 315 от 22.07.2024 г. осуществлена Истцом в полном объеме на основании Платежного поручения № 187 от 22.07.2024 г. с отметкой банка об исполнении.

Общая сумма денежных средств, уплаченных Истцом в пользу Ответчика по Договору на основании Счета № 218 от 28.05.2024 г. и Счета № 315 от 22.07.2024 г., составил сумму в размере 3 029 440 (Три миллиона двадцать девять тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек. Каких-либо иных счетов в адрес Истца от Ответчика по ранее поданной заявке на поставку Товара не поступало, обязательства Истца перед Ответчиком были исполнены в полном объеме.

Между тем, Ответчик на протяжении длительного периода времени не предоставлял Истцу сведения о сроках поставки Товара по заявке от 24.05.2024 г. Только 17.10.2024 г., после неоднократных требований Истца, Ответчик сообщил Истцу о том, что Товар по заявке находится в России и прошел таможенную очистку. При этом, к сопроводительному письму Ответчика был приложен Счет на оплату № 352 от 16.10.2024 г. по 5 (пяти) наименованиям Товара иа сумму 3 174 601 (Три миллиона сто семьдесят четыре тысячи шестьсот один) рубль 00 копеек.

Какого-либо обоснования для выставления Счета № 352 от 16.10.2024 г. со стороны Ответчика в адрес Истца предоставлено не было, при этом, стоимость поставки Товара была оплачена Истцом в полном объеме по ранее выставленным Счетам № 218 от 28.05.2024 г. и № 315 от 22.07.2024 г. Основания для внесения дополнительных денежных средств у Истца отсутствовали.

28.12.2024 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия в досудебном порядке урегулирования спора с требованием возврата уплаченных по Договору денежных средств ввиду не поставки предоплаченного в полном объеме Товара и невозможности сохранения договорных отношений с Ответчиком в сложившихся обстоятельствах. До настоящего времени ответ на требования Истца от Ответчика не поступил.

Поскольку претензионное требование осталось без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору купли-продажи на основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи

486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как следует из положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что между ООО «Трейд Логистика» и ООО «Международная Импортно-Экспортная Компания «Дзинь Ма» заключен договор возмездного оказания услуг № TL-01K от 01.10.2023г. (копия в материалы дела ранее представлена Ответчиком) В рамках указанного договора, Ответчик по настоящему делу заключает от своего имени договоры поставки товаров со сторонними контрагентами, которые стороны договора реализуют совместными усилиями.

Так, между ООО «Международная Импортно-Экспортная Компания «Дзинь Ма» и ИП ФИО1 заключен договор поставки № JML6003-231233-99 от 24.05.2024г.

Действуя во исполнение договора № TL-01K от 01.10.2023г. ООО «Трейд Логистика» ввезло на территорию Российской Федерации Товар, произведенный, по заказу Истца, на территории КНР (далее - Товар).

Указанные обстоятельства подтверждаются ранее представленной Ответчиком таможенной декларацией № 10013160/270924/3286720 от 27.09.2024г. с дополнениями.

Вышеуказанный Товар прибыл на склад временного хранения ООО «ОБЛТРАНСТЕРМИНАЛ» ИНН <***> 07.10.2024.Г и, в связи с уклонением Истца от его получения, хранился там за счет ООО «Трейд Логистика» до 15.02.2025г., что подтверждается прилагаемыми универсальными передаточными документами.

15.02.2025г. ООО «Трейд Логистика» переместило Товар на собственный склад, где он и хранится по настоящий момент, что подтверждается прилагаемой счет-фактурой № 1337 от 15.02.2025г., выставленной ООО «ТК ИРБИС» (ИНН<***>), бухгалтерской справкой № 1 от22.12.2025г. и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 («Товары») по состоянию на 22.12.2025г.

Каких-либо иных доводов и доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований Истцом представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку Истцом не представлено доказательств обоснованности расторжения спорного договора, в то время как Ответчиком фактически исполнены его договорные

обязательства заявленные требования о расторжении договора и взыскании суммы аванса удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ О.Н. Картавая