Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А06-670/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-670/2019
г. Астрахань
05 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Нижне-Волжского управления Ростехнадзора к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" в лице Регионального управления по строительству объектов г. Астрахань о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: Прель Ю.Э., представитель по доверенности №14/44/19 от 21.01.2019, ФИО2, представитель по доверенности №14/73-19 от 01.02.2019;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора (далее Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 6 статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" в лице Регионального управления по строительству объектов г. Астрахань (далее ООО "Газпром инвест", Общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности)

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В суд от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании 26.06.2019 до 02.07.2019 на 09 час. 35 мин.

Судебное заседание после перерыва продолжено 02.07.2019.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, согласно статье 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В суд от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с 29.10.2018 по 30.11.2018 на основании распоряжений Управления №4386/10-рп от 23.10.2018, №5016/10-рп от 26.11.2018 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Газпром инвест" на предмет исполнения п.п.1-44 ранее выданного предписания от 03.09.2018 №10-263МГСН/2018АО.

В ходе проверки установлено, что Обществом не устранены нарушения, указанные в предписании от 03.09.2018 №10-263МГСН/2018АО, а именно:

1. На рабочий проект шифр 3114-23-203/2 объекта «Расширение производств №3,6 по переработке газового конденсата на Астраханском ГПЗ. Комбинированная установка гидроочистки топлив. Блок гидроочистки дизельной фракции» не проведена государственная экспертиза федеральным органом исполнительной власти, уполномоченный на проведение государственной экспертизы проектной документации. Представленное письмо Главгосэкспертизы России № 24-2-4/358 от 04.03.2003г. не свидетельствует о прохождении государственной экспертизы вышеуказанного объекта, чем нарушены требования ч. 4_1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ)

2. Визуально зафиксирована эксплуатация опасного производственного объекта без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, чем нарушены требования ч.1 ст.55 ГрК РФ.

3. При визуальном осмотре было выявлено, что выполненная металлическая этажерка в осях А-Г/1-3 (согласно РП 3114-23-203-КМ-2 лист 2) под технологическое оборудование теплообменников Т-202, Т-209, сепараторов С-225 и С-201 не предусмотрена проектной документацией, чем нарушены требования проектной документации (рабочий проект) №3114-23, ч.3, 6 ст.52, ч.1, 2 ст.53 ГрК РФ.

4. При визуальном осмотре было выявлено, что выполненная металлическая этажерка в осях А-Б/1-3 (согласно РП 3114-23-203-КМ-2 лист 2) под технологическое оборудование теплообменников Т-204/1,2 не предусмотрена проектной документацией, чем нарушены требования проектной документации (рабочий проект) №3114-23, ч.3, 6 ст.52, ч.1, 2 ст.53 ГрК РФ.

5. При визуальном осмотре было выявлено, что выполненная металлическая площадка с установленным оборудованием КИПиА на колонне К-202 отм. +25,973 не предусмотрена проектной документацией, чем нарушены требования проектной документации (рабочий проект) №3114-23, ч.3, 6 ст.52, ч.1, 2 ст.53 ГрК РФ.

6. При визуальном осмотре было выявлено, что выполненная металлическая площадка между колонной К-202 и сепаратором С-202 на отм. +8,073 и отм. +8,113 не предусмотрена проектной документацией, чем нарушены требования проектной документации (рабочий проект) №3114-23, ч.3, 6 ст.52, ч.1, 2 ст.53 ГрК РФ.

7. При визуальном осмотре было выявлено, что выполненная металлическая площадка на колонне К-201 отм. +11,273 не предусмотрена проектной документацией, чем нарушены требования проектной документации (рабочий проект) №3114-23, ч.3, 6 ст.52, ч.1, 2 ст.53 ГрК РФ.

8. При визуальном осмотре было выявлено, что выполненная металлическая площадка на колонне К-201 отм. +29,973 не предусмотрена проектной документацией, чем нарушены требования проектной документации (рабочий проект) №3114-23, ч.3, 6 ст.52, ч.1, 2 ст.53 ГрК РФ.

9. При визуальном осмотре было выявлено, что выполненная металлическая площадка на колонне К-201 отм. +17,673 не предусмотрена проектной документацией, чем нарушены требования проектной документации (рабочий проект) №3114-23, ч.3, 6 ст.52, ч.1, 2 ст.53 ГрК РФ.

10. В ходе представленной исполнительной документации на выполненные фундаменты металлической этажерки в осях А-Г/1-3 (согласно РП 3114-23-203-КЖ) под технологическое оборудование теплообменников Т-202, Т-209, сепараторов С-225 и С-201 было выявлено, что по рабочей документации выполнено основание фундамента из щебня фракцией 20-40мм толщиной 650мм. и выравнивающим слоем из песка толщиной 70мм., а проектной документацией предусмотрено основание фундамента из песчанно-гравийной смеси толщиной 100мм. с проливкой битумом до полного насыщения, чем нарушены требования проектной документации (рабочий проект) №3114-23 лист 22, ч.3, 6 ст.52, ч.1, 2 ст.53 ГрК РФ.

11. В ходе представленной исполнительной документации на выполненные фундаменты металлической этажерки в осях А-Г/1-3 (согласно РП 3114-23-203-КЖ) под технологическое оборудование теплообменников Т-202, Т-209, сепараторов С-225 и С-201 было выявлено, что по рабочей документации выполнена гидроизоляция боковых поверхностей и подошвы фундаментов мастикой «МБР-65», а проектной документацией предусмотрено покрытие на основе лака ХП-734 или на основе полиизоцианата «К», чем нарушены требования проектной документации (рабочий проект) №3114-23 лист 23, ч.3, 6 ст.52, ч.1, 2 ст.53 ГрК РФ.

12. При визуальном осмотре объекта строительства зафиксировано отсутствие заземления газосепаратора С-203А, чем нарушены требования проектной документации (рабочий проект) шифр «Наружная площадка заземление» №3114-23-203-ЭР-73, 4 лист 73; ч.3, 6 ст.52, ч.1, 2 ст.53 ГрК РФ.

13. Согласно представленной исполнительной документации фундаменты этажерки Э-1 на отметке 0.000 выполнены на уплотненную щебеночную подготовку, в свою очередь рабочей документацией предусмотрено бетонная подготовка В 7,5, чем нарушены требования проектной документации (рабочий проект) шифр «Схема расположения фундаментов этажерки» №3114-23-203-КЖ-3, 4 лист 3, 4; ч.3, 6 ст.52, ч.1, 2 ст.53 ГрК РФ.

14. Согласно представленной исполнительной документации невозможно определить окрашивание атмосферостойкими лакокрасочными покрытиями стальных металлоконструкций (документ о качестве № 3 от 31.07.2017), чем нарушены требования проектной документации (рабочий проект) шифр «Архитектурные решения» №3114-23-ПЗ-7 лист 22; ч.3, 6 ст.52, ч.1, 2 ст.53 ГрК РФ.

15. Согласно рабочей документации предусмотрено обеспечение местными строительными материалами, а именно обеспечение гравием, щебнем должно осуществляться Предпринимателем ФИО3, согласно представленной исполнительной документации поставщик «АО Дагнеруд», чем нарушены требования проектной документации (рабочий проект) шифр «Архитектурные решения» №3114-23-ПОС лист 13; ч.3, 6 ст.52, ч.1, 2 ст.53 ГрК РФ.

16. Согласно рабочей документации предусмотрено обеспечение местными строительными материалами, а именно обеспечение песком должно осуществляться Газстрой, согласно представленной исполнительной документации поставщик ООО «Волгофлот», чем нарушены требования проектной документации (рабочий проект) шифр «Архитектурные решения» №3114-23-ПОС лист 13; ч.3, 6 ст.52, ч.1, 2 ст.53 ГрК РФ.

17. Не ведется в установленном порядке Общий журнал учета выполнения работ, а именно: Раздел 6 «Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства», отсутствует перечень всех актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образов (проб) применяемых строительных материалов, результатов проведения обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых строительных материалов, чем нарушены п.8.6 РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего или специального журнала учета выполнения работ при строительстве», Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 №7.

18. Не подтверждено экспертным заключение изменения вносимые в проектное решение тит.203, в том числе: - вновь проектируемая автоматика по температуре подшипников насосов Н-203/1, Н-203/2, Н-225/1, Н-225/2; - исключение линии водяного пара DN25 к печи П-201, змеевика подогрева газа в П-201, чем нарушена ст.8 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

19. Не определено расчетом, не обосновано в проектной документации время срабатывания запорных и отсекающих устройств, чем нарушены требования п.3.20.3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожарноопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 №96.

20. Фактически смонтированные торцевые уплотнения насосов Н-214 (некондиционное сырье), Н-201/1, Н-201/2, Н-201/3 (сырьевые) не соответствуют техническим требованиям проектного решения (л.2.3 3114-23-203-ТХ, АП-2; л.2.3 3114-23-203/2-ТХ, АП-2), а именно: температура уплотнительной жидкости на выходе из насоса - по проекту значение сигнализации 85 градусов, значение блокировки 90 градусов, в соответствии с руководством по эксплуатации завода-изготовителя не более 80 градусов (42УТТ5 00.00ПС НПЦ «АНОД»), чем нарушеныст.8 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.2.2 42УТТ5 00.))ПС «Руководство по эксплуатации НЦП «АНОД».

21. Фактически не смонтированы приборы контроля, предусмотренные проектным решением 3114-23-203/2-ТХ, АП-2, в том числе: - Т1604: контроль температуры на трубопроводе азота низкого давления из сети завода; - TI605: контроль температуры на трубопроводе азота высокого давления из сети завода, чем нарушена ст.8 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Установив в действиях ООО "Газпром инвест" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 16 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом 29.01.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 10-15МГСН/2019 (том 1 л.д. 97-103). Протокол составлен в присутствии представителя Общества.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Газпром инвест" к административной ответственности по части 16 статьи 19.5 КоАП РФ.

Правомерность заявления административного органа проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования административного органа обоснованными, соответствующими требованиям закона и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, другими требованиями и нормами, указанными в данной норме, обеспечивать ведение исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 22 статьи 1 ГрК РФ техническим заказчиком является юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

Общество выступает техническим заказчиком на объекте капитального строительства «Расширение производств №3,6 по переработке газового конденсата на Астраханском ГПЗ. Комбинированная установка гидроочистки топлив. Блок гидроочистки дизельной фракции» в составе стройки «Реконструкция I и II очередей Астраханского газового комплеса, как единого промышленного объекта» по адресу: Астраханская область, Красноярский район, МО «Аксарайский сельсовет», газоперерабатывающий завод, в связи с чем обязано осуществлять контроль за строительством объекта и обеспечивать его строительство в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Кроме того, в выданном ООО "Газпром инвест" предписании от 03.09.2018 №10-263МГСН/2018АО срок для устранения выявленных нарушений установлен 05.12.2018.

В установленном законом порядке законность выданного предписания Обществом не оспаривалась. При получении предписания по установленным срокам устранения нарушений о возражениях не заявлено.

Факт неисполнения предписания от 03.09.2018 №10-263МГСН/2018АО и не устранения перечисленных выше нарушений в срок до 05.12.2018 Обществом по существу не оспаривается. Материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29.01.2019 № 10-15МГСН/2019 подтверждается, что ООО "Газпром инвест" выполнены не в полном объеме в установленный срок требования, изложенные в законном предписании.

Между тем, ООО "Газпром инвест" в письменных пояснениях по делу от 21.06.2019 приводится довод о том, что срок привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ истек, поскольку указанный срок составляет три месяца.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

В Определении от 26.03.2019 N 823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочно-консервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

В Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу составляет три месяца.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, срок исполнения предписания 03.09.2018 №10-263МГСН/2018АО установлен до 05.12.2018. С 06.12.2018г. начинает течь срок привлечения к ответственности. Следовательно, в рассматриваемом случае срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек 06.03.2019.

В силу статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, заявление Нижне-Волжскому управления Ростехнадзора подлежит отклонению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019г. по делу №А75-1791/2019, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16.01.2017г. по делу №А57-19419/2016.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Нижне-Волжскому управления Ростехнадзора в удовлетворении заявленных требований о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук