Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А27-18412/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-18412/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шинатрэйдинг» (далее – общество «Шинатрэйдинг», ответчик) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-18412/2020 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сарос» (650051, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Сарос», должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) и представители: общества «Шинатрэйдинг» - ФИО4 по доверенности от 21.09.2022 и ФИО5 по доверенности от 07.02.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2018 (далее – спорное соглашение, спорная сделка), заключенного между обществом «Сарос» и обществом «Шинатрэйдинг», применении последствий недействительности сделки в виде истребования у общества «Шинатрэйдинг» в пользу должника сооружения с кадастровым номером 42:04:0211003:1082, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, деревня Журавлево, примерно в 0,3 км от ориентира по направлению на север (далее – недвижимое имущество, недвижимость).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2022, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление Комитета удовлетворено; спорное соглашение признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Шинатрэйдинг» возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, обязания общества «Сарос» возвратить обществу «Шинатрэйдинг» оборудование, переданное по акту приема-передачи материальных ценностей от 04.02.2019.

В кассационной жалобе общество «Шинатрэйдинг» просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, оставить в силе определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2022.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: основания для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Комитетом не доказаны; судом апелляционной инстанции не учтено, что должник не оплатил недвижимое имущество по договору купли-продажи.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Комитетом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители общества «Шинатрэйдинг» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; конкурсный управляющий просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2020 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, решением того же суда от 03.12.2020 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

В период с июля 2012 года по июнь 2018 года обществу «Сарос» на праве собственности принадлежала спорная недвижимость, приобретенная должником у общества «Шинатрэйдинг» на основании договора купли-продажи от 05.07.2012 (далее – договор купли-продажи) по цене 4 875 000 руб.

Право собственности должника на указанный объект зарегистрировано 02.08.2012 № 42-42-01/220/2012-059.

07.05.2018 между обществом «Шинатрэйдинг» и обществом «Сарос» заключено спорное соглашение, согласно которому общество «Сарос» возвращает обществу «Шинатрэйдинг» спорную недвижимость, а общество «Шинатрэйдинг» возвращает обществу «Сарос» полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере 4 875 000 руб. посредством перечисления на счет до 31.07.2018.

Переход права собственности на недвижимое имущество к обществу «Шинатрэйдинг» зарегистрирован 21.06.2018, номер государственной регистрации: 42:04:0211003:1082-42/001/2018-2.

Ответчиком должнику передано оборудование в счет исполнения обязательств по перечислению 4 875 000 руб. в соответствии со спорным соглашением.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Ресурсы развития», рыночная стоимость недвижимого имущества на 07.05.2018 составила 26 559 000 руб.

Полагая, что спорное соглашение является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств оплаты недвижимости должником по договору купли-продажи, вывода о том, что возврат недвижимости ответчику не причиняет вреда имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Комитета, пришел к выводу о доказанности подозрительного характера сделки.

По итогам проверки законности обжалуемого судебного акта суд округа не усматривает оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Спорная сделка совершена в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату заключения спорного соглашения общество «Сарос» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку у него в этот период имелась непогашенная задолженность перед Комитетом, требования которого включены в реестр.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Вывод апелляционного суда о совершении должником сделки с заинтересованным лицом основан на обстоятельствах участия директора и учредителя должника ФИО2, директора и учредителя общества «Шинатрэйдинг» ФИО6 в период с 12.09.2002 по 09.03.2011 в капитале общества с ограниченной ответственностью «АТИТИС-ЛЕС», а также нетипичных обстоятельствах передачи спорной недвижимости между обществами, контролируемыми ФИО2, далее обществу «Шинатрэйдинг» в лице директора ФИО6, последним обществу «Сарос» в лице директора ФИО2, и в дальнейшем обществом «Сарос» обществу «Шинатрэйдинг».

Довод ответчика о том, что должник не оплатил недвижимость по договору купли-продажи, обоснованно отклонен апелляционным судом с учетом представленной для государственной регистрации права собственности справки от 05.07.2012 об оплате недвижимости, длительного отсутствия требований ответчика об оплате задолженности, пропуска срока исковой давности по иску о взыскании задолженности по оплате недвижимости в соответствии с договором купли-продажи.

Заключение спорного соглашения в условиях неплатежеспособности должника по истечение шести лет после заключения договора купли-продажи и возникновения у должника права собственности не недвижимость очевидно свидетельствует о необоснованном выбытии актива должника и причинении вреда имущественным правам его кредиторов.

При таких условиях спорная сделка правомерно признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А27-18412/2020 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1