Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А40-144139/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.05.2023 Дело № А40-144139/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "АСЦ": ФИО1 по дов. от 26.08.2022 (онлайн),

от ООО "КУАН 1": ФИО2 по дов. от 05.12.2022,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АСЦ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А40-144139/2022

по иску ООО "АСЦ"

к ООО "КУАН 1"

об истребовании

третьи лица: ООО «Консалтинг», ООО «Зенит авто», ООО «Капитал Лизинг», ООО «Алгоритм Авто», ИП ФИО3, ООО «Эксперт»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСЦ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУАН 1" (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения имущества согласно перечню, приложенному к исковому заявлению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Консалтинг», ООО «Зенит авто», ООО «Капитал Лизинг», ООО «Алгоритм Авто», ИП ФИО3, ООО «Эксперт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как указал истец при обращении в арбитражный суд, 15.12.2021 между истцом (арендатор) и ООО "Капитал Лизинг" (арендодатель) заключен договор, по условиям которого арендодатель обязуется передать за плату арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения в соответствии с приложение № 1, расположенные в здании автоцентра по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:11:0610801:1018, общей площадью 2 710,1 кв. м.

Согласно пункту 1.7 договора право арендодателя на сдачу помещений в аренду основано на договоре аренды № 1/2016 от 26.01.2016, заключенном с ответчиком.

Сторонами подписан акт приема-передачи помещений от 15.12.2021.

Судом установлено, что нежилое здание по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:11:0610801:1018 общей площадью 6 901,1 кв.м, передано ООО "Капитал Лизинг" (арендатор) ответчиком (арендодатель) на основании договора аренды № 2/2016 от 22.04.2016 с правом выкупа.

ООО "Зенит авто", ООО "Эксперт", ООО "Консалтинг" поименованы в приложении № 1 к договору № 2/2016 от 22.04.2016 как лица, выступающие на стороне арендатора, осуществляющие совместную деятельностью с арендатором.

Истец указал, что 01.10.2021 между ООО "Зенит авто" (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор, по условиям которого в собственность истца подлежало передаче имущество, указанное в приложении № 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 14.12.2021 стороны пришли к соглашению о расторжении договора поставки с 15.12.2021, и согласовали оказание поставщиком услуг по хранению поставленного имущества по адресу своего местонахождения на срок до 14.12.2021. Сторонами договора подписан акт возврата имущества истцу от 14.12.2021.

03.10.2021 между истцом (арендодатель) и третьим лицом ООО "Алгоритм Авто" (арендатор) заключен договор в отношении оборудования, указанного в приложении № 1 сроком до 31.12.2021.

03.10.2021 между истцом (арендодатель) и третьим лицом ООО "Эксперт" (арендатор) заключен договор в отношении оборудования, указанного в приложении № 1 сроком до 31.12.2021.

03.10.2021 между истцом (арендодатель) и третьим лицом ООО "Консалтинг" (арендатор) заключен договор в отношении оборудования, указанного в приложении № 1 сроком до 31.12.2021.

03.10.2021 между истцом (арендодатель) и третьим лицом ООО "Капитал Лизинг" (арендатор) заключен договор в отношении оборудования, указанного в приложении № 1 сроком до 31.12.2021.

03.10.2021 между истцом (арендодатель) и третьим лицом ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор в отношении оборудования, указанного в приложении № 1 сроком до 31.12.2021.

Третьими лицами занималась часть помещений на основании заключенных с ООО "Капитал Лизинг" договоров субаренды.

Как указал истец, переданное на основании указанных договоров в аренду для осуществления совместной деятельности имущество находится в помещении ответчика в отсутствие доступа со стороны истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что все поименованное в просительной части искового заявления имущество являлось предметом сделок с третьими лицами, и подлежало возврату истцу в соответствии с имеющимися между истцом и третьими лицами правоотношениями.

Договор аренды № 2/2016 от 22.04.2016 признан прекратившим свое действие (дата расторжения 05.05.2021) на основании уведомления арендодателя от 19.04.2021 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А56-47739/2020.

Также из указанного постановления следует, что ранее здание автоцентра арендовалось ООО "Капитал Лизинг" на основании заключенного с ответчиком договора от 26.01.2016 № 1/2016.

Следовательно, на момент заключения договора от 15.12.2021 с истцом у ООО "Капитал Лизинг" не было никаких прав на сдачу помещений в субаренду.

Кроме того, площади, поименованные как сданные в аренду ООО "АСЦ" в соответствии с договором аренды недвижимого имущества № б/н от 15.12.2021, находились в аренде у третьих лиц (ООО "АЛГОРИТМ АВТО") и не могли быть переданы в таком составе в аренду ООО "АСЦ".

Никаких доказательств фактического перемещения спорного имущества в принадлежащее ответчику помещение в материалы дела не представлено. Все договоры, акты и универсальные передаточные документы подписаны лицами, осуществлявшими совместную деятельность.

Документов, подтверждающих кем-либо из лиц, осуществлявших совместную деятельность, покупку имущества у сторонних контрагентов и его оплату, в материалы дела не представлено.

Правоотношения истца и третьих лиц в отношении спорного имущества урегулированы на основании договоров аренды и хранения, в связи с чем возврат имущества производится между сторонами таких сделок по правилам статей 622, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может быть произведен по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалы дела не содержат ни одного документа, доказывающего наличие поименованного в иске имущества у ответчика по состоянию на 18.12.2021. Представленные истцом УПД датированы датами ранее 18.12.2021 и не доказывают нахождение имущества в здании по адресу <...>, лит. А.

Поименованное истцом имущество не является индивидуально-определенным и индивидуализировать такое имущество, в случае удовлетворения исковых требований судом, невозможно, что, фактически, свидетельствует о неисполнимости принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства об осмотре помещений не имеется, поскольку невозможно индивидуализировать спорное имущество. Акты инвентаризации отсутствуют, доказательств того, что оно поставлено на баланс истца, также не имеется. Проведение осмотра не подтвердит и не опровергнет факт принадлежности имущества стороне.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А40-144139/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: И.В. Лазарева


Л.В. Федулова