Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А46-3469/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3469/2021
18 октября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Батиз» ФИО2 о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченных налогов и пени в общей сумме 245 364,47 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Центральному административному округу г. Омска,

при участии в заседании суда:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Батиз» ФИО2 – не явились, извещены,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска – ФИО3 (доверенность от 03.09.2021 № 01-18/14421, паспорт), ФИО4 (доверенность от 03.09.2021 № 01-18/14418, паспорт),

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Центральному административному округу г. Омска - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

03.03.2021 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Батиз» ФИО2 (далее – заявитель, к/у ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – налоговый орган, Инспекция) излишне уплаченных налогов и пени в общей сумме 245 364,47 руб., в том числе:

- пени по страховым взносам на ОПС РФ до 01.01.2017 в сумме 1 560,50 руб.

- по страховым взносам на ОПС РФ на накоп. часть пенсии в сумме 4 020,53 руб.

- пени по страховым взносам на ОПС РФ на накоп. часть пенсии в сумме 387,46 руб.

- налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 8 571,00 руб.,

- пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 465,91 руб.,

- налог на прибыль в бюджеты субъектов РФ в сумме 218135,00 руб.,

- пени по налогу на прибыль в бюджеты субъектов РФ в сумме 680,50 руб.,

- НДФЛ в сумме 10630,00 руб.,

- пени по единому социальному налогу в фед. бюджет в сумме 0,28 руб.,

- единый социальный налог в ФОМС в сумме 904,96 руб.,

- пени по социальному налогу в ФОМС в сумме 8,33 руб.

Определением суда от 11.03.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-3469/2021, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

30.03.2021 налоговым органом в суд представлен отзыв по существу заявленных требований.

08.04.2021 заявителем в суд представлены возражения на отзыв Инспекции.

21.04.2021 заявитель уточнил требования и просит суд «взыскать с налогового органа и возвратить из бюджета в пользу ООО «Торговый дом «Батиз» 243 803 руб. 97 коп.» (из заявленных требований исключены пени по страховым взносам на ОПС РФ до 01.01.2017 в сумме 1 560,50 руб.)

21.04.2021 налоговым органом в суд представлены дополнения к отзыву.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства: с учетом того, что переплата по страховым взносам образовалась в период до 01 января 2017 г., определением от 28.04.2021 суд привлек государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Центральному административному округу г. Омска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ как орган, осуществляющий возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов; перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства. Этим же определением была назначена дата предварительного судебного заседания, в порядке подготовки дела к слушанию лицам, участвующим в деле предложено:

сторонам - копии заявления и отзыва с приложением направить в адрес вновь привлеченного третьего лица, доказательства такого направления представить в суд; Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Центральному административному округу г. Омска представить отзыв по существу заявленных требований с приложением документов в обоснование своей позиции.

Определением суда от 24 мая 2021 года было назначено судебное разбирательство по делу, заявителю предложено представить доказательства момента образования переплаты по каждой заявленной сумме; ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Центральному административному округу г. Омска - доказательства в части момента уплаты излишне уплаченных страховых взносов и периода возникновения переплаты.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству заявителя в связи с необходимостью затребования необходимых доказательств у бывшего руководителя.

В судебном заседании, состоявшемся 06 октября 2021 года, представителю заявителя было предложено уточнить просительную часть заявления (обосновать возможность взыскания с налогового органа в его пользу сумм, излишне уплаченных в бюджет).

В судебное заседание 11 октября представители конкурсного управляющего не явились, уточнений не представили, дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в нем, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Батиз» (далее - ООО «Торговый дом «Батиз», заявитель, должник) 03.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2020 (резолютивная часть объявлена 21.05.2020) заявление ООО «Торговый дом «Батиз» признано обоснованным, возбуждено производство по делу №А46-1549/2020, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 21.09.2020), временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2020 (резолютивная часть объявлена 17.09.2020) ООО «Торговый дом «Батиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство сроком на четыре месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2020 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Батиз» утвержден ФИО2.

По состоянию на 23.12.2020 конкурсным управляющим была проведена совместная сверка расчетов с налоговым органом, результаты которой нашли отражение в справке состоянии расчетов №4901009 от 23.01.2020.

Согласно названной справке на лицевом счете Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Батиз» числится переплата в общей сумме 243 803,97 руб., в том числе:

- по страховым взносам на ОПС РФ на накоп. часть пенсии в сумме 4 020,53 руб.

- пени по страховым взносам на ОПС РФ на накоп. часть пенсии в сумме 387,46 руб.

- налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 8 571,00 руб.,

- пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 465,91 руб.,

- налог на прибыль в бюджеты субъектов РФ в сумме 218135,00 руб.,

- пени по налогу на прибыль в бюджеты субъектов РФ в сумме 680,50 руб.,

- НДФЛ в сумме 10630,00 руб.,

- пени по единому социальному налогу в фед. бюджет в сумме 0,28 руб.,

- единый социальный налог в ФОМС в сумме 904,96 руб.,

- пени по социальному налогу в ФОМС в сумме 8,33 руб.

26.01.2021 года конкурсный управляющий обратился в ИФНС России №1 по ЦАО г. Омска с заявлениями №13/44-11, №13/44-10, №13/44-1, № 13/44-2, №13/44-3, № 13/44-4, № 13/44-6 от 26.01.2021, № 13/44-5, 13/44-7, о возврате излишне уплаченных вышеуказанных обязательных платежей.

12.02.2021 налоговый орган сообщил, что вынес решение об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных налогов (сборов, страховых взносов, пеней, штрафов) на сумму 239 395,98 руб. (без учета переплаты по страховым взносам) по причине пропуска трехлетнего срока на подачу заявления о возврате.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Заявленные требования оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 21.06.2001 года № 173-03 норма пункта 8 статьи 78 НК РФ, предусматривающая возможность подачи налогоплательщиком заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, позволяет плательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 301-ЭС19-10633 по делу N А28-4206/2018, в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, от 24.09.2013 N 1277-О, от 25.05.2017 N 959-О).

Одной из таких гарантий является возможность для лица, утратившего возможность возврата налога в административном порядке, обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога в пределах трех лет, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, на что обращено внимание в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, и нашло отражение в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которым налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2009 года № 12882/08 и от 13.04.2010 года № 17327/09).

Конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что он узнал о наличии переплаты в ходе проведения процедуры банкротства 23.12.2020, полагает, что Обществом не утрачено право на возврат вышеперечисленных сумм в исковом порядке.

Между тем, суд не соглашается с подобной позицией управляющего.

Как указано в статье 19 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно части 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в соответствии со статьей 28 НК РФ действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.

Как было указано выше, право на возврат налогов, излишне уплаченных в бюджет, возникает в силу статьи 78 НК РФ непосредственно у налогоплательщика, который исчисляет свои налоговые обязательства в установленном законом порядке путем подачи соответствующих налоговых деклараций (расчетов), а затем перечисляет в бюджет суммы налогов (сборов), в размере, указанном в таких декларациях.

Таким образом, право на возврат в данном случае возникает у Общества, а не у конкурсного управляющего, ввиду чего определение момента, когда управляющий узнал о наличии переплат в бюджет, не имеет правового значения.

Как указано в статье 11 НК РФ, недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Соответственно под «суммой излишне уплаченного налога, сбора» в смысле, упоминаемом в статье 78 НК РФ, понимается сумма налога, которая уплачена в установленный срок сверх необходимой величины.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих установлению по данному спору, является факт подачи соответствующей декларации и факт перечисления денежных средств в большем, чем в ней указано, размере.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Между тем, заявитель достоверных доказательств того, что налоги (сборы) в истребуемых суммах были уплачены в бюджет, в материалы дела не представил.

В то же время, из пояснений представителей ГУ УПФ следует, что переплата по страховым взносам на ОПС РФ на накоп. часть пенсии в сумме 4 020,53 руб. и пени в сумме 387,46 руб. возникла еще в 2014 году, в обоснование чего были представлены соответствующие скриншоты из лицевого счета страхователя в судебном заседании 05.07.2021.

Из пояснений налогового органа следует, что каких-либо перечислений через расчетный счет в уплату налогов (сборов) Обществом после 24.03.2017 не производилось; документов, подтверждающих излишнее удержание (перечисление) НДФЛ, также не представлено.

Переплата по страховым взносам и единому социальному налогу, как указано Инспекцией, являлась «стартовой» на момент передачи задолженности от Фондов налоговым органам по состоянию на 07.11.2013 и 01.01.2017 соответственно.

С учетом изложенного, моментом, когда налогоплательщику (в данном случае – Обществу) стало известно о возникновении переплаты, и, соответственно, когда начал течь трехлетний срок, предоставляемый для ее возврата, не может являться дата позднее срока подачи налоговой декларации за 2016 год.

Таким образом, Обществом пропущен трехлетний срок для возврата уплаченных сумм в исковом порядке, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Обществом также не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам отнесена и государственная пошлина.

Определением суда от 11 мата 2021 года Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Батиз» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 7 907 рублей до окончания рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявитель уменьшил размер требований до 243803 рублей 97 копеек (уточнение от 21.04.2021).

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду предоставления отсрочки при отказе в удовлетворении требований недостающая государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была предоставлена такая отсрочка.

В связи с чем государственная пошлина в размере 7876 рублей подлежит взысканию с заявителя, то есть, Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Батиз» непосредственно в доход федерального бюджета.

Пошлина в размере 7 876 рублей была определена судом в размере от суммы налогов, которые просит взыскать заявитель, с учетом уточнений от 21.04.2021, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 №65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", а также в пункте 65 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Батиз» ФИО2 о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска излишне уплаченных налогов и пени в общей сумме 243 803,97 руб. в том числе:

- по страховым взносам на ОПС РФ на накоп. часть пенсии в сумме 4 020,53 руб.

- пени по страховым взносам на ОПС РФ на накоп. часть пенсии в сумме 387,46 руб.

- налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 8 571,00 руб.,

- пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 465,91 руб.,

- налог на прибыль в бюджеты субъектов РФ в сумме 218135,00 руб.,

- пени по налогу на прибыль в бюджеты субъектов РФ в сумме 680,50 руб.,

- НДФЛ в сумме 10630,00 руб.,

- пени по единому социальному налогу в фед. бюджет в сумме 0,28 руб.,

- единый социальный налог в ФОМС в сумме 904,96 руб.,

- пени по социальному налогу в ФОМС в сумме 8,33 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Батиз» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7876 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определениях коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева