Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А59-929/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693024 г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект 28,

http://sakhalin.arbitr.ru/ тел. 460-945, факс 460-952


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-929/2018

«24» июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.07.2018, решение в полном объеме изготовлено 24.07.2018.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693012, <...>)

к VON BIOTECH CO., LTD (Вон Биотех Ко. Лтд.) (адрес: 1838, Daecheung Tower, 623 Caeporo, Gangnam-Gu, Seoul, Korea)

о взыскании задолженности по договору поставки от 17.08.2015 № 14-08/15 в размере 360 000 долларов США,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.05.2018;

в отсутствие ответчика.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к VON BIOTECH CO., LTD (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 17.08.2015 № 14-08/15 в размере 360 000 долларов США.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 454, 486, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного по контракту товара.

Определением суда от 26.02.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, суд предпринимал меры к извещению ответчика о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил.

Определение суда от 26.02.2018 неоднократно направлялись по юридическому адресу ответчика, однако были возвращены в адрес арбитражного суда Сахалинской области.

На основании изложенного суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 17.08.2015 между ООО «Перспектива» (поставщик) и VON BIOTECH CO., LTD (покупатель) заключен контракт № 14-08/15, в соответствии с разделом 1 которого поставщик поставляет покупателю торф фрезерный в количестве 3000 тонн, в срок до 17.10.2015.

Разделом 2 контракта установлена его цена в размере 120 долларов США за тонну товара, общая стоимость договора составляет 360 000 долларов США. Заказчик обязуется оплатить общую стоимость контракта в течении 90 дней с момента получения продукции.

По условиям пункта 5.2 контракта, в случае если стороны не придут к соглашению путем переговоров, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения истца в соответствии с законодательством этой страны.

Во исполнение принятых обязательств по контракту, поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 360 000 долларов США. Таможенный выпуск продукции, задекларированной по декларации на товары № 10707070/290915/0001863, оформлен в Холмском морском торговом порту 29.09.2015 и и в соответствии с условиями контракта, торф отгружен в порту Южной Кореи, в адрес получателя.

В связи с неоплатой поставленной продукции, продавец направил покупателю претензию от 16.06.2017 исх. № 84 с требованием о погашении задолженности по контракту № 14-08/15 от 17.08.2015.

Уклонение компании VON BIOTECH CO., LTD от оплаты поставленной в ее адрес продукции послужило основанием для обращения ООО «Перспектива» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, документы, выслушав представителя истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

По общим правилам при осуществлении экспортных операций заключается внешнеторговый договор (контракт), по условиям которого российская сторона обязуется передать иностранному покупателю в обусловленный срок экспортируемые товары.

В данном случае по заявленному обществом иску участником спора (ответчиком) является иностранное лицо, а сам спор основан на внешнеэкономических сделках.

При определении подсудности дел с участием иностранных лиц необходимо определение в первую очередь государства, к подсудности которого относится спор (Российская Федерация или иное), а затем - родовой и территориальной подсудности внутри страны.

Определить подведомственность дела с участием иностранных лиц означает найти основания, по которым российский арбитражный суд вправе признать свою компетенцию на рассмотрение дела в соответствии со статьями 247 - 249 АПК РФ.

В пунктах 5.1, 5.2 контракта № 14-08/15 от 17.08.2015 указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть у сторон при выполнении условий настоящего контракта, будут решаться путем переговоров.

В случае если стороны не придут к соглашению путем переговоров, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения истца в соответствии с законодательством этой страны.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из пунктов 5.2 контракта следует, что споры рассматриваются по месту нахождения истца.

Таким образом, в указанном пункте определено, нормы какого права, регулируют деликтные отношения, вытекающие из спорного контракта.

Из системного толкования раздела 5 договоров следует, что разногласия, неурегулированные сторонами самостоятельно, разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, которое в свою очередь четко определяет компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц.

В части 1 статьи 247 АПК РФ закреплены общие правила международной компетенции арбитражных судов, содержащие различные юрисдикционные привязки, указывающие на возможность обращения за судебной защитой на территории России; общим и главным критерием при этом является связь гражданского правоотношения с территорией Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 3 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Как отмечено выше, общество заявило иск о взыскании задолженности, возникшей по контракту № 14-08/15 от 17.08.2015. Согласно разделу 1 контракта поставщик обязался передать в порту Южной Кореи в собственность покупателя принадлежащий продавцу торф; покупатель обязался принять товар и оплатить его по согласованной сторонами цене, в порядке и сроки, согласованные ими в положениях контракта. В пункте 2.2 контракта указано – цена указана на условиях «DAP» порт прибытия Гванг Янг, Южная Корея.

Внешнеэкономическая сделка может содержать базисные условия поставки, сложившиеся в виде обычаев в сфере международной торговли. Как правило, применению подлежат формулировки Инкотермс - редакция свода Международных правил толкования внешнеэкономических терминов, разработанных Международной торговой палатой в Париже, которые представляют собой сокращенные по первым трем буквам торговые термины, отражающие предпринимательскую практику в договорах международной купли-продажи товаров.

Постановлением Правления торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 28.06.2012 № 54-5 засвидетельствовано, что Правила по использованию национальных и международных торговых терминов - Инкотермс 2010 (Публикация Международной торговой палаты № 715) являются торговым обычаем (обычаем делового оборота), принятым в Российской Федерации.

Следовательно, для решения вопроса об исполнении обязательства по поставке из контракта № 14-08/15 от 17.08.2015 надлежит учитывать согласованное сторонами условие поставки - DAP.

Код DAP расшифровывается как «Поставка в пункте» (указанное название места назначения означает, что продавец выполнил свое обязательство по поставке, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанное место назначения. Условия поставки DAP возлагают на продавца обязанности нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, включая (где это потребуется) любые сборы для экспорта из страны назначения.

Таким образом, исполнение по договорам купли-продажи в части поставки товара имело место на территории Российской Федерации. В договоре купли-продажи исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, приходится на сторону продавца (пункт 2 статьи 1211 ГК РФ).

При таких обстоятельствах возникший спор относится к компетенции Российской Федерации, а учитывая его экономический характер и статус участников, - к подведомственности арбитражного суда Российской Федерации.

Внутригосударственная подсудность дел, подведомственных арбитражным судам, определяется по правилам параграфа 2 главы 4 АПК РФ.

Заявленный в иске общества спор по правилам статьи 34 АПК РФ рассматривается в первой инстанции арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Общий принцип территориального распределения дел между арбитражными судами субъектов - исходя из места нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ) в данном случае неприменим, поскольку ответчик является иностранным лицом и не находится на территории Российской Федерации. Оснований для вывода об исключительной подсудности нет, договорная подсудность не установлена. Следовательно, территориальную подсудность надлежит определять по выбору истца согласно правилам статьи 36 АПК РФ (с учетом того, что доказательств нахождения имущества ответчика, филиала или представительства, органа управления на территории Российской Федерации не представлено). В частности частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено - иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как указано выше, местом исполнения № 14-08/15 от 17.08.2015, учитывая приложенные к нему документы об отправке груза, является г. Южно-Сахалинск. Относящийся к этому месту исполнения договора арбитражный суд Сахалинской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что вследствие заключения контракта № 14-08/15 от 17.08.2015, между сторонами сложились отношения купли-продажи, которые регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ о поставке.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории таможенного союза, а также документы и сведения, предусмотренные статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 163 ТК ТС установлено, что убытие товаров с таможенной территории таможенного союза допускается с разрешения таможенного органа. Разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории таможенного союза оформляется путем проставления на таможенной декларации либо ином документе, допускающем их вывоз с таможенной территории таможенного союза, и транспортных (перевозочных) документах соответствующих отметок таможенного органа.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Перспектива» осуществляло таможенное оформление торфа общей стоимостью 360 000 долларов США и отправку ее морским транспортом на экспорт в соответствии декларацией на товары № 10707070/290915/0001863. Таможенный выпуск продукции, задекларированной по данной декларации, оформлен в Холмском морском торговом порту 29.09.2015.

В графе 44 декларации на товары содержится ссылка на контракт № 14-08/15 от 17.08.2015.

Суд также принимает во внимание, что 02.06.2016 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором подтвердил факт получения груза и гарантировал оплату, после заключения сделки с компанией «Hyundai Green Energy Co,.Ltd».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о прохождении спорной продукции через таможенную территорию, а также о принятии к перевозке и фактической перевозке спорного товара, подтверждает осуществление поставки товара общей стоимостью 360 000 долларов США покупателю по контракту № 14-08/15 от 17.08.2015.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» удовлетворить.

Взыскать с VON BIOTECH CO., LTD (Вон Биотех Ко. Лтд.) (адрес: 1838, Daecheung Tower, 623 Caeporo, Gangnam-Gu, Seoul, Korea) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693012, <...>) сумму основного долга в размере 360 000 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты денежных средств (исполнения решения), расходы по оплате государственной пошлины в размере 126 662 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников