Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А65-18474/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело № А65-18474/2024

Дата принятия решения в полном объеме 26 сентября 2024 года Дата оглашения резолютивной части решения 12 сентября 2024

года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котик К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб-Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан РНП 16-56/2024 от 06.05.2024 г о включении сведений в отношении ООО «Торгснаб-Казань» в реестр недобросовестных поставщиков, о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБОУ «КНИТУ»,

с участием:

от заявителя – ФИО1, (паспорт), по доверенности от 10.03.2024г., ФИО2, (паспорт), по доверенности от 28.08.2024г.,

от ответчика – ФИО3, (удостоверение), по доверенности от 28.12.2023г., диплом,

от третьего лица – не явился, установил:

заявитель - Общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб-Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - об отмене Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан РНП 16-56/2024 от 06.05.2024 г о включении сведений в отношении ООО «Торгснаб- Казань» в реестр недобросовестных поставщиков, о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБОУ «КНИТУ».

В судебном заседании заявитель предъявленные требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало доводы, изложенные в Отзыве. Как следует из представленных по делу доказательств.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на основании заявления от вх. № 4522 от 26.04.2024г., ЕИС от 25.04.2024г. ФГБОУ ВО "КНИТУ" о включении сведений в отношении ООО "Торгснаб-Казань" (ИНН: <***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта, который должен быть заключен по результатам проведения закупки № 0311100016924000009 было создано заседание Комиссии, в результате рассмотрения которой 06.05.2020 было принято решение включить данные сведения в реестр.

С Решением Комиссии УФАС по РТ ООО «Торгснаб-Казань» не согласно, считает его незаконным, вынесенным с нарушением его прав по причине не доказанности в его действиях признаков не добросовестности.

Ответчик и третье лицо не представили возражений относительно предпринятых Заявителем мерах по своевременному внесению задатка, повторному с опозданием на один день внесению задатка, оганичившись утвнерждением, что если бы Заявитель предпринял усилимя он мог бы установить полные реквизиты на который должен был перечислен задаток.

Арбитражный суд первой инстанции и вышестоящие суды руководствуются требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым распределяются бремя и пределы доказывания.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

В рассматриваемом деле заявитель, несмотря на неоднократные предложения суда, не указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

Судом исследованы полномочия административного органа

Не законность оспариваемых актов подтверждается: не соответствием содержащихся в оспариваемом акте выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом был направлен запрос третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Агентство по госзаказу Республики Татарстан.

Агентство по госзаказу Республики Татарстан было предложено представить объяснения по какой причине на сайте заказчика в системе не указаны кбк о закупках.

В ответ на вопрос суда Агентству по госзаказу Республики Татарстан, представило сведения о том, что 05.04.2024 года заказчиком ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технологический университет» в Единой информационной системе (далее также – ЕИС) размещено извещение № 0311100016924000009 о проведении электронного аукциона с предметом «Выполнение работ по текущему ремонту входной группы здания Казанского технологического колледжа по адресу: РТ, <...>».

Далее сведения и документы по указанной закупке в порядке интеграционного взаимодействия были переданы с ЕИС на электронную площадку https://zakazrf.ru/, оператором которой является Агентство.

Как указывает Агентство по госзаказу Республики Татарстан, что реквизиты для перечисления суммы обеспечения исполнения контракта, указанные заказчиком в ЕИС аналогичны реквизитам, размещенным на электронной площадке, а также, что в данных реквизитах отсутствует КБК (как в ЕИС, так и на площадке) – в подтверждение прикладываем скриншот:

Таким образом, сведения о реквизитах для перечисления суммы обеспечения исполнения контракта, размещенные на сайте электронной площадки не противоречат сведениям, размещенным в ЕИС.

Как указало Агентство по госзаказу Республики Татарстан в ЕИС имеются реквизиты для перечисления суммы обеспечения заявки, где указан КБК, однако реквизиты для перечисления обеспечения заявки и реквизиты для перечисления обеспечения исполнения контракта могут быть различными, в связи с чем оператор не может автоматически копировать реквизиты для перечисления суммы обеспечения заявки в графу реквизитов для перечисления суммы обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, отсутствие информации о КБК и последующее перечисление денег на казначейский счет без указания КБК прямым являются следствием действий ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технологический университет», и не свидетельствуют о намерении Заявителя уклонится от заключения контракта.

Суд с учетом пункта 1 статьи 18 БК РФ заключил, что коды бюджетной классификации служат для идентификации поступающих в бюджет сумм денежных средств с целью отнесения их на определенные счета получателей доходов бюджета по статьям. КБК несет в себе информационную составляющую для заказчика и позволяет заказчику идентифицировать поступающие на счета платежи.

При отсутствии в составе реквизитов для перечисления денежных средств кода бюджетной классификации вышеуказанные денежные средства поступают на счета организации и учитываются на определенном счете как невыясненные с последующим уточнением принадлежности платежа.

Таким образом, отсутствие в реквизитах заказчика, указанных в аукционной документации, кода бюджетной классификации при наличии денежных средств не могло являться препятствием для перечисления участником закупки денежных средств и поступления данных денежных средств на расчетный счет заказчика.

Что в рассматриваемом случае и имело место. Перечисление денежных средств на счет указанный третьим лицом без указания КБК не привело бы к оплате денежные средства находились бы на казначейском счете как не выясненные суммы.

При таких обстоятельствах не зачисление счет на нужный КБК не свидетельствовало бы о не внесении денежных средств в качестве обеспечения и было вызвано ошибочными действиями заказчика, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях Заявителя.

В связи с чем Заинтересованное лицо приняло решение на основании не полно выясненных обстоятельств В материалы сведения

представлены сведения о том, что Заявитель 25.04.2024 перечислил указанную сумму и в этот же день платёжное поручение было исполнено банком т.1 Л.44.

Вместе с тем третьим лицом представлена справка от 26.04.2024 подписанная главным бухгалтером ФИО4, о том, что средства на лицевой счет университета не поступали, что не получило какой-либо проверки со стороны Ответчика и не должно было приниматься во внимание, поскольку справка от 26.06.2024 является не относимым и не допустимым доказательством, поскольку подписана лицом не уполномоченным действовать без доверенности от имени третьего лица и к справке не приложена доверенность, в справке не содержится информации, кому представляется информация и по какому именно счету даются сведения, при этом о состоянии поступления денег на счет могла свидетельствовать выписка по счету заверенная банкам, а не заверение не уполномоченного лица.

Ответчик, который рассматривал дело 06.05.2024 оставил без внимания, и не дал оценки 3 фактам. Во-первых, что денежная сумма была оплачена дважды, во-вторых, что причиной неуплаты были действия Заказчика, который мог быть заинтересован заключить договор именно с тем исполнителем, которому бы известен правильный КБК, в третьих – что справка от 26.04.2024 не является доказательством в силу того, что выдана не уполномоченным лицом не известно кому и сведения о движении денег подтверждаются иными доказательствами, что привело к ошибочным выводам.

Вывод Ответчика о недобросовестности Заявителя сделан при не полно выясненных обстоятельствах, поскольку наличие подтвержденных сведений о противоречии в Правилах торгов и конкурсной документации, стали причиной ошибки Заявителя относительно своего правового статуса, что свидетельствует об отсутствии в его действиях недобросовестности. Не полное выяснение обстоятельств дела при проведении проверки является юридическим фактом, который служит основанием для признания оспариваемого решения не обоснованным.

Каких-либо доказательств относительно проверки причин не зачисления средств на счет заказчика, как то направления запроса в банк в деле не имеется, Ответчик и Третье лицо возражения относительно имевшей место попытки своевременного место перечисления задатка по реквизитам указанным Заказчиком не представили.

Вышеизложенное подтверждает отсутствие умысла направленного на не заключение контракта в форме не представления гарантии Заявителем.

При этом узнав о том, что денежные средства не зачислены в качестве задатка третье лицо еще раз 25.04.2024 перечислило Задаток по правильным реквизитам с указанием КБК свидетельствует о добросовестности Заявителя.

В соответствии с п.9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. N 1211 подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках включаются в реестр.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является публично-правовой санкцией, предполагающей для ее применения опровержение презумпции невиновности участника закупки, поэтому предусмотренное частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, применяются при рассмотрении обращений заказчиков о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Аналогичные выводы содержатся в единообразных судебных актах, вынесенных при рассмотрении схожих дел (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 N 04АП- 3154/2022 по делу N А19-2924/2022, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2023 г. N Ф06-28582/2023).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 305-КГ15-19295).

На основании изложенного оспариваемое постановление нарушило требования Федерального Закона 135-ФЗ, Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 N 1211 и ущемляет права ООО «Нефтехим» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку включение в реестр недобросовестных поставщиков без достаточных оснований ограничивает его право на участие в публичных торговых процелурах проводимых в соответствии с Законом «О закупках».

Доводы о том, что в ЕИС имелись сведения о КБК для внесения обеспечения заявки отводятся судом, поскольку по условиям торгов требовалось внесение суммы обеспечения исполнения контракта, что не является идентичным назначением платежа и могло иметь различные значения. Заявитель исходя из доктрины разумных ожиданий не может быть признан виновным в том, что предпринял не успешную попытку внесения задатка, действуя в строгом соответствии

с указаниями заказчика и получив информацию о не получении платежа еще раз внес необходимую сумму.

В связи с удовлетворением заявления судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины на основании ст.110 АПК РФ возлагаются на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан РНП 16-56/2024 от 06.05.2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб-Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, отменить.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, причиненных изданием незаконного решения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Торгснаб- Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченной по платежному поручению от 23.05.2024 № 268.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб-Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Е. Кириллов