Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А60-5805/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4926/23

Екатеринбург

19 марта 2024 г.


Дело № А60-5805/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Савицкой К. А., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш Партнер» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023 по делу № А60-5805/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО1 (паспорт; далее – конкурсный управляющий), а также представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.08.2022, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Ваш Партнер» (далее – общество «Ваш Партнер», податель кассационной жалобы) – ФИО4 (директор, паспорт).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – общество «Энергострой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентного вознаграждения с возложением обязанности по его возмещению на общество «Ваш Партнер».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: конкурсному управляющему установлено стимулирующее процентное вознаграждение в сумме 1 887 894 руб. 72 коп., стимулирующее вознаграждение в указанной сумме взыскано с общества «Ваш Партнер», в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Ваш Партнер» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета доказывания, что привело к неправильному разрешению спора. Так, по мнению общества «Ваш Партнер», оснований для признания его аффилированным по отношению к должнику и контролирующим его лицам не имеется, а привлечение его в качестве соответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности не подтверждает доводов конкурсного управляющего о вхождении общества «Ваш Партнер» в группу контролирующих должника лиц. Помимо этого, податель кассационной жалобы отмечает, что на его намерение погасить требования кредиторов должника не могли повлиять никакие действия конкурсного управляющего, а причинно-следственная связь между погашением требований и подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не подтверждается материалами дела. Погашение требований кредиторов должника осуществлено обществом «Ваш Партнер» на основании его волеизъявления, обусловлено не возможным привлечением к субсидиарной ответственности, а желанием выкупить имущество должника в целях дальнейшего извлечения прибыли. Кроме того, общество «Ваш Партнер» ссылается на то, что проведенные конкурсным управляющим мероприятия входят в круг его основных обязанностей.

Участник общества «Энергострой» ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу доводы, изложенные в ней, поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и ранее указано, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 временным управляющим должника утвержден ФИО5; решением того же арбитражного суда ФИО5 утвержден конкурсным управляющим должника.

В рамках процедуры банкротства должника по заявлению конкурсного управляющего были признаны недействительными следующие сделки:

– договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN от 10.03.2022, заключенный между должником и ФИО6 (определение суда от 10.08.2023);

– договор купли-продажи транспортного средства от 28.05.2021, заключенный между обществом «Энергострой» и ФИО7 (определение от 03.10.2023);

– сделка по перечислению ФИО2 дивидендов в сумме 14 792 000 руб. (определение от 27.09.2023);

– договор купли-продажи транспортного средства РЕНО KAPTUR от 28.05.2021 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023);

– сделка по перечислению денежных средств ФИО8 в сумме 40 380 100 руб. (определение от 19.01.2024).

Конкурсный управляющий 02.03.2023 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в круг которых конкурсным управляющим включены ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, общество «Ваш Партнер».

В обоснование требований, предъявленных к обществу «Ваш Партнер», конкурсный управляющий указал, что общество «Энергострой» и общество «Ваш Партнер» контролируются одними и теми же лицами – ФИО2, ФИО4 и ФИО13 Кроме того, после возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на общество «Ваш Партнер» была переведена вся операционная и хозяйственная деятельность должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 по ходатайству конкурсного управляющего общество «Ваш Партнер» привлечено к участию в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве соответчика.

Общество «Ваш Партнер» 28.09.2023 обратилось с заявлением о намерении погасить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 по делу № А60-5805/2022 заявление о намерении удовлетворить реестр требований кредиторов удовлетворено.

Определением суда от 07.12.2023 требования кредиторов, по состоянию на 30.11.2023 включенных в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенным обществом «Ваш партнер».

Ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению в размере 30 % от суммы требований кредиторов привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом – обществом «Ваш Партнер», выразившим намерение погасить реестр требований кредиторов в полном объеме, размер которого (реестра) по состоянию на 06.10.2023 составил 12 585 964 руб. 83 коп.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между активными действиями управляющего по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и удовлетворением обществом «Ваш Партнер» требований кредиторов к должнику. Между тем, учитывая, что судебный акт по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности не принят, а обществом с ограниченной ответственностью «СЗ «ЭнергоАктив» заявлено о снижении размера процентов по вознаграждению, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер процентов до 15 %, что составило 1 887 894 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1–3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные статьей 20.6 проценты по вознаграждению являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 названного Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 названого Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа). Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав объем проделанной конкурсным управляющим работы, установив, что по заявлениям конкурсного управляющего были признаны недействительными сделки должника, к производству принято заявление управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в целях привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий проанализировал деятельность должника, выписки по расчетным счетам, бухгалтерскую отчетность, а также отчетность общества «Ваш партнер», направил запросы в государственные органы и проанализировал полученные ответы на них, в результате чего пришел к выводу о наличии в действиях контролирующих должника лиц, в том числе общества «Ваш Партнер», правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а также принимая во внимание, что общество «Ваш Партнер» обратилось с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника только после его привлечения к участию в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве соответчика, а из материалов дела следует и обществом «Ваш Партнер» не опровергнуто, что подача им заявления о намерении погашения требований кредиторов должника и их погашение вызваны действиями управляющего по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды обеих инстанций обоснованно констатировали причинно-следственную связь между погашением требований кредиторов и подачей управляющим заявления о привлечении общества «Ваш Партнер» к субсидиарной ответственности и правомерно установили управляющему проценты по вознаграждению 1 887 894 руб. 72 коп., снизив его размер до 15 %.

Отклоняя довод общества «Ваш Партнер» о погашении им требований кредиторов должника по причинам, не связанным с возможным привлечением к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что конкурсным управляющим надлежащим образом подтверждено, а обществом «Ваш Партнер» не опровергнуто, что действия последнего по инициированию вопроса о погашении всех требований кредиторов к должнику были совершены с целью недопущения привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Доводы подателя кассационной жалобы о погашении им требований кредиторов должника в связи с желанием выкупить имущество его в целях дальнейшего извлечения прибыли судом округа не принимаются как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Более того, в случае, если бы общество «Ваш Партнер» действительно было заинтересованно в выкупе имущества должника, разумным и ожидаемым поведением являлось бы погашение требований к должнику при решении вопроса о признании его банкротом. Между тем с соответствующим заявлением общество «Ваш Партнер» обратилось только 28.09.2023 после привлечения его к участию в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве соответчика на основании определения суда от 02.08.2023.

В рассматриваемом случае обществом «Ваш Партнер» не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что погашение им требований кредиторов обусловлено иными причинами, а не подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии причинно-следственной связи между погашением требований и подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023 по делу № А60-5805/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш Партнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи К.А. Савицкая


С.Н. Соловцов