Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А28-809/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-809/2023
г. Киров
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

первого заместителя прокурора Кировской области Шерстнёва Д.А. (адрес: 610000, <...>) в интересах городского округа город Котельнич Кировской области в лице главы округа (612600, <...>)

к Управлению имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612601, <...>)

обществу с ограниченной ответственностью «Кировгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, <...>, литера Л, помещ.8)

о признании недействительным пункта 3.3.2 договора аренды земельного участка от 18.07.2022 №76

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Момотюка В.В. по доверенности от 29.12.2022,



установил:

первый заместитель прокурора Кировской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд в интересах городского округа город Котельнич Кировской области с требованием о признании недействительным пункта 3.3.2 договора аренды земельного участка от 18.07.2022 №76, заключенного между Управлением имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области (далее – Управление) и обществом с ограниченной ответственностью «Кировгаз» (далее – общество, ООО «Кировгаз»), как не соответствующего пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца поддерживает заявленное требование.

Управление и ООО «Кировгаз» извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, направили отзывы на иск, в которых указали, что не возражают против удовлетворения заявленного требования. Управлением также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей соответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Управление провело аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:43:311102:373.

Результаты аукциона оформлены протоколом от 06.07.2022 №1, согласно которому аукцион признан несостоявшимся, единственным участником аукциона признано ООО «Кировгаз». Комиссией принято решение заключить договор аренды с единственным участником открытого аукциона.

18.07.2022 Управлением (арендодатель) и ООО «Кировгаз» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №76 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:43:311102:373, площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: <...> з/у 13б. Договор заключен сроком на 30 месяцев. В ЕГРН 27.07.2022 внесена запись о государственной регистрации права аренды.

Пунктом 3.3 договора определены права арендатора.

Так, согласно пункту 3.3.2 договора арендатор имеет право в пределах срока действия договора передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, уведомив арендодателя.

Полагая, что пункт 3.3.2 договора не соответствует пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации первый заместитель прокурора Кировской области в интересах городского округа город Котельнич Кировской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству), а также осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, и обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Данный запрет направлен на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору, подлежащему заключению на торгах, в обход такой процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

На основании пунктов 1, 9, 13, 16 статьи 39.11 и пункта 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц. Аукцион является открытым по составу участников, за рядом исключений. По результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подано ни одной заявки на участие в аукционе, аукцион признается несостоявшимся. Если единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня рассмотрения указанной заявки обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка. При этом размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона.

ООО «Кировгаз» являлось единственным участником аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:43:311102:373. Протоколом заседания комиссии от 06.07.2022 №1 аукцион признан несостоявшимся в связи с единственной поступившей заявкой общества, и комиссия решила заключить договор с ООО «Кировгаз».

Подписание договора аренды земельного участка в соответствии со статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации является результатом проведения торгов.

В связи с этим пункт 3.3.2 договора, предусматривающий право арендатора в пределах срока действия договора передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, уведомив арендодателя, противоречит явно выраженному в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрету, является недействительным (ничтожным), что следует также и из правовых позиций, изложенных, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 308-ЭС17-17485, от 24.04.2019 № 306-ЭС18-17130, от 05.08.2019 № 308-ЭС19-11702 и от 28.05.2020 № 310-ЭС19-26737.

На основании изложенного, требование первого заместителя прокурора Кировской области о признании недействительным пункта 3.3.2 договора аренды земельного участка от 18.07.2022 №76 подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума №46)).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума №46, в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из соответчиков определяется с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов. При взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении требований неимущественного характера, следует исходить из равенства долей.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков в равных долях, т.е. по 3000 рублей с каждого; в силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с Управления взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.3.2 договора аренды земельного участка от 18.07.2022 №76, заключенного Управлением имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области и обществом с ограниченной ответственностью «Кировгаз».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, <...>, литера Л, помещ.8) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист о взыскании государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления в законную силу решения суда и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.В. Агалакова