Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А14-13964/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-13964/2022

«11» мая 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Восход», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Воронстройрем», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо 1: Товарищество собственников жилья «Ленинский проспект, 213», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо 2: Железнодорожное районное отделение судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области

о признании недействительным договора уступки требования (цессии), о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика 1: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 2: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 1: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 2: ФИО2, судебный пристав-исполнитель, доверенность от 11.01.2023 (сроком по 31.12.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ» (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Воронстройрем» (далее – ответчик 2) о признании недействительным договора уступки требования (цессии) № 1 от 30.03.2022, заключенного между ответчиками; применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата ответчиком 2 в пользу ответчика 2 права (требования) к товариществу собственников жилья «Ленинский проспект, 213» в размере 636 017 руб. 69 коп. (возникшего из договора подряда № 9 от 19.11.2020, заключенного между ООО «ЮГ» и ТСЖ «Ленинский проспект, 213»).

Определением суда от 14.09.2022 исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Ленинский проспект, 213».

В предварительном судебном заседании 09.11.2022 истец устно заявил ходатайство об обязании явки в судебное заседание руководителей ООО «Юг», ООО «Воронстройрем» - ФИО3 и ФИО4.

В предварительном судебном заседании 09.11.2022 истец устно заявил ходатайство об обязании ответчиков представить сведения о том, в какой степени родства находятся ФИО3 и ФИО4

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данные ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Железнодорожное районное отделение судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Определением суда от 11.01.2023 по ходатайству истца истребованы в УЗАГС по Воронежской области сведения обо всех актовых записях в отношении следующих лиц (включая, но не ограничиваясь, сведениями об их рождении, регистрации браков, рождения детей и т.д.): ФИО4, ФИО3.

В адрес суда по почте 10.02.2023 и 15.03.2023 из Управления записи актов гражданского состояния Воронежской области поступили ответы на определение суда от 11.01.2023, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик-1 (ООО «Юг») в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что оспариваемая сделка носит возмездный характер. Если же фактической оплаты не было между цессионарием и цедентом, то это не свидетельствует о безвозмездности сделки и отнесения данной сделки к договору дарения. По общему правилу к новому кредитору права требования по договору цессии переходят в момент совершения сделки. При этом из системного толкования положения 382-384 ГК РФ следует, что непередача денежных средств или иного имущества в качестве оплаты по договору цессии не является основанием для признания данной сделки недействительной по причине ее безвозмездности.

Ссылка истца на то, что договор заключен между аффилированными лицами несостоятельна, так как в нашем случае не может директор одного юридического лица влиять на действия директора другого юридического лица.

Кроме того, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Сумма переуступаемого требования составляет 636 017 руб. 69 коп. по договору подряда № 9 от 19.11.2020 и истец просит применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата ООО «Воронстройрем» в пользу ООО «Юг» права требования к ТСЖ «Ленинский проспект 213» в размере 636 017 руб. 69 коп., тогда как задолженность ООО «Юг» по судебному акту перед ООО «Восход» составляет 571 750 руб. 56 коп., меньше чем сумма переуступаемого требования.

Ответчик-2 (ООО «Воронстройрем») в отзыве на иск поддержало позицию ответчика-1.

Третье лицо-1 (ТСЖ «Ленинский проспект, 213») в отзыве на иск поддержало позицию ответчика-1.

В судебное заседание 11.04.2023 ответчик 1, ответчик 2, третье лицо 1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. В адрес суда от представителя ответчика 2 (ООО «Воронстройрем») и третьего лица 1 (ТСЖ «Ленинский проспект, 213») поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также возражал против удовлетворения исковых требований и просил суд вынести частное определение по факту выявленных противоправных умышленных и заведомо незаконных действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, направив частное судебное определение в компетентные инстанции с целью принятия надлежащих мер реагирования, а также в целях возбуждения уголовного преследования в отношении ФИО2 На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчиков 1,2 и третьего лица 1.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо-2 (Железнодорожное РОСП г. Воронежа) в отзыве на иск и в судебном заседании полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, полагало, что действия ООО «ЮГ» направлены на отчуждение дебиторской задолженности (право требование) и имели своей целью воспрепятствование удовлетворению законных прав и интересов кредиторов в рамках исполнительного производства 4177/22/36030-ИП от 20.01.2022, возбужденного на основании исполнительного листа ФС№036353958 от 12.11.2021 по делу А14-5758/2020, выданный Арбитражным судом Воронежской области, а договор уступки права требования от 30.03.2022 является ничтожной сделкой, со злоупотреблением права и намерением причинить вред имущественным и неимущественным интересам взыскателей.

В судебном заседании 11.04.2023 объявлялся перерыв до 17.04.2023.

В адрес суда по системе «Мой арбитр» 13.04.2023 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 17.04.2023 в отсутствие его отсутствие, в котором также поддержало ходатайство об истребовании.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайства истца об обязании явкой в судебное заседание руководителей ООО «Юг», ООО «Воронстройрем», представления ими сведения о степени родства, об истребовании доказательств, суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду необоснованности.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2021 по делу № А14-5758/2020 ООО «Восход» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2021 по делу № А14-5758/2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего имуществом ООО «Восход» ФИО1 (г. Воронеж) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восход» - наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «Юг» (394063, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (включая денежные средства) на сумму 571 750 руб. 56 коп.

На основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2021 по делу № А14-5758/2020 признана недействительной сделка – договор уступки требования (цессии) №1 от 17.10.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (394007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «ЮГ» (394063, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и товариществом собственников недвижимости «ТСЖ «Ласточка» (394063, <...>, ОГРН <***>, 3661082382), применены последствия недействительности сделки, с общества с ограниченной ответственностью «ЮГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход» взыскано 571 750 руб. 56 коп.

Вышеуказанное определение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 036353958 от 12.11.2021.

20.01.2022 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4177/22/36030-ИП по указанному исполнительному документу.

30.03.2022 между ООО «ЮГ» (цедент) в лице директора ФИО3, ООО «Воронстройрем» (цессионарий) в лице директора ФИО4 и ТСЖ «Ленинский проспект, 213» (заказчик, должник) был заключен договор уступки требования (цессии) № 1 (трехсторонний), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 636 017 руб. 69 коп., которые должник должен обязан уплатить за выполненную работу, предусмотренную локальным сметным расчетом №1 (Приложение № 1), к договору №9 на выполнение подрядных работ от 19.11.2020.

Согласно пункту 2.1 договора цена уступки составляет 1 процент от цены уступаемого требования.

Согласно пункту 2.2 договора цессионарий обязуется внести цеденту плату за уступку единовременно в течение семи дней с момента заключения договора.

В силу пункта 3.1. договора требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Полагая, что договор цессии является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенный в отношении заинтересованного лица безвозмездно, при неравноценном встречном исполнении, а также при злоупотреблении правом – вместо удовлетворения требований по исполнительному производству ликвидное право (требование) передано третьему лицу, в нарушение судебного запрета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе, путем признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (ст. 12 ГК РФ).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из пункта 2 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Исходя из норм действующего законодательства главной обязанностью должника является надлежащее выполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа 20.01.2022 было возбуждено исполнительное производство № 4177/22/36030-ИП, предметом которого является взыскание с должника (ООО «ЮГ») в пользу ООО «Восход» денежной суммы в размере 571 750 руб. 56 коп.

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа должнику неоднократно направляли требования о необходимости принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

15.02.2022 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Однако, ответчиком-1 был заключен договор уступки требования (цессии) № 1 от 30.03.2022.

Сама по себе продажа дебиторской задолженности, заключение договора уступки права требования в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о реализации сторонами соответствующего права, предоставленного действующим законодательством.

Однако, имевшая место в рассматриваемом случае схема реализации указанного права, сопряженная с наличием возбужденного в отношении цедента исполнительного производства, погашение задолженности в рамках которого не осуществляется, требует от добросовестного должника - владельца уступаемой дебиторской задолженности, получающего требования судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности, определенного поведения, соответствующего требованиям Закона об исполнительном производстве, направленного на осуществление расчетов с кредиторами по исполнительным документам.

Согласно пункту 2.1 оспариваемого договора стоимость уступаемого права требования составляет один процент от цены уступаемого требования, т.е. 6 360 руб. 18 коп. (636 017 руб. 69 коп.×1%).

Доказательств передачи денежных средств по указанному договору суду не представлено, что свидетельствует о том, что фактически договор не был исполнен его сторонами.

Судебный акт по взысканию денежных средств в размере 571 750 руб. 56 коп. с ООО «ЮГ» в пользу ООО «Восход» до настоящего времени в полном объеме не исполнен, доказательств наличия имущества или денежных средств, достаточных для погашения данного долга, должником не представлено.

Таким образом, стоимость уступаемого права требования в совокупности с установленными обстоятельствами при наличии реальной возможности получения задолженности с ТСЖ «Ленинский проспект, 213» свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «ЮГ» по уступке прав требований экономической обоснованности.

Передача спорного имущества (дебиторской задолженности) имела место при наличии возбужденного в отношении ответчика 1 исполнительного производства, в отсутствие уведомления судебного пристава-исполнителя о заключении договора уступки права (требования) в отношении дебиторской задолженности, в период действия ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Юг», наложенного определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2021 по делу № А14-5758/2020, что также свидетельствует о совершении указанной сделки с целью обхода имевшихся ограничений, получения приоритета удовлетворения требований общества перед другими взыскателями и причинения им (другим взыскателям) вреда, то есть злоупотреблении правом, что влечет как ничтожность сделки по основаниям статьи 168 ГК РФ, так и отсутствие права на судебную защиту у истца как стороны сделки, совершенной вопреки положениям статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 17089/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, для квалификации сделки как недействительной по совокупности применения статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом одной стороны сделки в лице ее руководителя или представителя, заключившего сделку.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

При таких обстоятельствах исковое заявление о признании договор уступки требования (цессии) № 1 (трехсторонний) от 30.03.2022 недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая решение о признании договора договор уступки требования (цессии) № 1 (трехсторонний) от 30.03.2022 недействительным (ничтожным) суд в качестве применения последствий его недействительности считает необходимым указать на обязанность сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.

Рассмотрев заявленные ответчиком 2 (ООО «Воронстройрем») и третьим лицом 1 (ТСЖ «Ленинский проспект, 213») ходатайства о вынесении частных определений в отношении судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 и направления материалов дела в компетентные органы, суд в порядке статей 159, 188.1 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 АПК РФ, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 28.07.2009 № 16-Г09-24, от 16.06.2009 № 47-Г09-12.

Принимая во внимание положения статьи 188.1 АПК РФ, суд считает, что основания, предусмотренные названной статьей, для вынесения частного определения отсутствуют.

При этом суд полагает необходимым разъяснить, что заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением в установленном порядке в правомочные органы, которым подведомственно расследование преступления, о наличии признаков которого заявлено.

Доводы и возражения ответчиков 1,2, третьего лица 1, изложенные в отзывах на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 14.09.2022 истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

В рамках настоящего дела рассмотрено требование о признании недействительным договора, предъявленное к двум ответчикам, следовательно, государственная пошлина за подачу искового заявления, которая в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 33.21 НК РФ должна составлять 6 000 руб., подлежит распределению между двумя ответчиками (ООО «Юг» и ООО «Воронстройрем») и взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать договор уступки требования (цессии) № 1 от 30.03.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Восход», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮГ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), недействительным.

Применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «Воронстройрем», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) права (требования) к товариществу собственников жилья «Ленинский проспект, 213» в размере 636 017 руб. 69 коп. (возникшего из договора подряда № 9 от 19.11.2020, заключенного между ООО «ЮГ» и ТСЖ «Ленинский проспект, 213»).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронстройрем», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.


Судья И.В. Кострюкова