Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А36-1643/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1643/2022
г. Липецк
02 августа 2022 года
Резолютивная часть решения принята 04 мая 2022 г.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2022 г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Липецк Эстейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...> стр.30Д, адрес конкурсного управляющего: г.Москва, а/я 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модус Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...> стр.30Г, адрес конкурсного управляющего: <...>, 1 этаж)

о взыскании 130 526, 45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецк Эстейт» (далее – ООО «Липецк Эстейт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модус Л» (далее – ООО «Модус Л», ответчик) о взыскании 86628,74 руб. задолженности по договору аренды земельного участка для эксплуатации автостоянки №002А/17 от 01.01.2017г. и пени в размере 47526,43 руб. за период с 30.03.2021г. по 24.02.2022г. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Иск заявлен на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды земельного участка для эксплуатации автостоянки № 002А/17 от 01.01.2017г.

Определением суда от 09.03.2022г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт надлежащего извещения сторон о начавшемся судебном процессе подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе отзывом на иск. Кроме того, информация о начавшемся судебном процессе размещалась в «Картотеке арбитражных дел».

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части требования о взыскании пени, где истец просил взыскать с ответчика пеню в сумме 43897,71 руб. за период с 01.04.2021г. по 24.02.2022г.

Рассмотрев названное ходатайство суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство об уменьшении размера пени и изменении предмета иска в части заявленного периода их взыскания.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против размера пени, полагая, что ее размер составит 31093,97 руб. за период с 01.04.2021г. по 24.02.2022г., а также периода образования задолженности, считая его равным 5 месяцам. Кроме того, ответчик указал, что рассматривает возможность оспаривания договора между сторонами как недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А36-10541/2019 и в связи с чем - подачи ходатайства в настоящее дело о приостановлении производства по делу. Указывая на названные обстоятельства, ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд полагает его необоснованным по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае доводы возражений ответчика касаются порядка и размера определения задолженности, то есть произведенных расчетов, каких-либо дополнительных документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, подлежащих дополнительному выяснению ответчиком не представлено.

Выраженное в отзыве намерение ООО «Модус Л» оспаривать договор между сторонами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А36-10541/2019 с учетом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» не влечет обязанность суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и приостановлению производства по делу.

При этом суд также учитывает, что само по себе заявление стороной соответствующего ходатайства не является установленным законом основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иных заявлений ходатайств от сторон спора не поступило.

Рассмотрев материалы дела, 04.05.2022 года исковые требования были удовлетворены. Решение принято по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем изготовления резолютивной части решения.

Текст судебного акта опубликован в «Картотеке арбитражных дел 07.05.2022г.

От ответчика 13.05.2022г. поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами 01.01.2017г. был заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации автостоянки № 002А/17, по которому истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование (в аренду) часть земельного участка площадью 757,2 кв.м, расположенного по адресу: 398055, <...> строение 30 д, кадастровый номер 48:20:0010601:96, общей площадью 4080 кв.м (л.д. 9-11). При этом схема расположения земельного участка изображена в Приложении № 1 к договору (л.д. 12).

Согласно пункту 1.3 договора от 01.01.2017г. договор имеет силу передаточного акта. Земельный участок передается ответчику в течение 3 дней с момента подписания договора, возврат земельного участка по окончании срока аренды производится по передаточному акту, подписываемому сторонами (п. 1.4 договора от 01.01.2017г.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора между сторонами арендная плата составляет 7572 руб. в месяц из расчета, что стоимость 1 кв.м земельного участка – 10 рублей в месяц. Оплата арендной платы производится в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета (п. 3.2. договора).

В силу положений пункта 5.1 договора договор считается заключенным с момента подписания, вступает в силу в момент передачи земельного участка и действует до 30.11.2017г.

Дополнительными соглашениями № 1 от 30.11.2017г. стороны продлили срок действия договора до 31.10.2018г., № 2 от 31.10.2018г. – до 30.09.2019г., № 4 от 30.09.2019г. – до 31.08.2020г, № 5 от 31.08.2020г. – до 31.07.2021г. (л.д. 13-15, 17-18).

Кроме того, дополнительным соглашением № 3 от 27.12.2018г. истец и ответчик с 01.01.2019г. изменили размер арендной платы, установив его в сумме 7700,34 руб. в месяц (л.д. 16).

08.02.2022г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением по оплате арендных платежей и задолженностью в сумме 77003,40 руб. (л.д. 19-21).

20.01.2022г. истцом направлено ответчику требование об уплате долга (л.д. 25-27).

Ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены условия договора, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по арендной плате за спорный период.

Возражая против размера задолженности, ответчик ссылается на продление срока действия договора аренды до 31.07.2021г.

Вместе с тем, в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств возврата арендованного имущества, в порядке, предусмотренном пунктом 1.4 спорного договора. Доказательств уклонения истца от подписания акта приема-передачи, подтверждающего возврат арендованного имущества арендодателю ответчиком также не представлено.

Из представленного расчета задолженности следует, что он произведен за период с марта 2021 г. по 08.02.2022г., то есть по дату направления ответчику уведомления о расторжении договора аренды.

Учитывая изложенное требование истца об оплате задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать пеню в сумме 43897,71 руб. за период с 01.04.2021г. по 24.02.2022г.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 договора от 01.01.2017г. за просрочку платежа ответчик уплачивает истцу пеню из расчета 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал начальную дату начисления пени (01.04.2021г.).

В данном случае суд учитывает, что ответчиком не оспаривалось фактическое пользование земельным участком, отсутствие доказательств его возврата, а также отсутствие возражений относительно даты начисления пени.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей, то требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер иска, то ему из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, пропорциональная размеру уменьшения цены иска.

Руководствуясь положениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьями 49, 106, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модус Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецк Эстейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 86628,74 руб. основного долга и 43897,71 руб. пени за период с 01.04.2021г. по 24.02.2022г., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4916 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Липецк Эстейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 109 руб.

Мотивированное решение составляется в случае поступления от лица, участвующего в деле заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова