Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А56-117768/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 июля 2019 года

Дело №

А56-117768/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области Мутагаровой А.Р. (доверенность от 27.12.2018), от арбитражного управляющего Дудоладова Константина Юрьевича представителя Земцовской О.Н. (доверенность от 21.06.2019),

рассмотрев 02.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 (судья Грачева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-117768/2018,



у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3; ОГРН 1037843045734; ИНН 7815027624; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дудоладова Константина Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, вывод судов о малозначительности административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, является ошибочным.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы жалобы, представитель Дудоладова К.Ю. просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу № А56-49148/2013 ОАО «Кингисеппское лесопромышленное предприятие» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дудоладов К.Ю.

Управление, выявив при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих нарушение Дудоладовым К.Ю. пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 124, пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 1.1, 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), а также установив, что ранее он привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составило в отношении него протокол от 31.08.2018 № 0214718 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и признав это административное правонарушение малозначительным, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона № 127-ФЗ конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий, в частности, обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено статьей 139 Закона № 127-ФЗ, в течение двух месяцев с даты поступления соответствующего требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки имущества должника (пункт 1); в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника (пункт 1.1); после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (пункт 3).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответственность за повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 11.01.2018 Дудоладовым К.Ю. проведена инвентаризация имущества должника, выявлено недвижимое имущество с кадастровыми номерами 47:20:0911002:23; 47:20:0911002:59; 47:20:0911002:26; 47:20:0911002:58. При этом доказательств обращения конкурсного управляющего в регистрирующий орган с заявлением об оформлении в установленном порядке права собственности Общества на данные объекты недвижимости не имеется.

Требование о передаче документов по имуществу, выявленному 11.01.2018, направлено конкурсным управляющим в адрес генерального директора Общества спустя 1 месяц (01.02.2018), повторное требование направлено через 2,5 месяца (19.03.2018) и исполнено только 30.04.2018 через 4 месяца с даты выявления имущества.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, а также установив, что на момент принятия решения наличия в его действиях такого квалифицирующего признака, как повторность, не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Дудоладова К.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Дудоладова К.Ю. от административной ответственности.

В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А56-117768/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области – без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Алешкевич


Судьи


Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая