Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А53-4994/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4994/21
01 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону,

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: прокурор Зонов О.В.;

от общества: представитель по доверенности ФИО3;

установил:

Прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании 23.03.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.03.2021 до 10 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 30.03.2021 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо пояснило свою позицию по заявленным требованиям. Просило суд учесть, что правонарушение совершено впервые.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону по обращению арбитражного управляющего ООО «Строительная компания «Тракт» ФИО4 проведена проверка деятельности ООО «Статус» с 15.01.2021 по 09.02.2021 на предмет исполнения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения на территории Российской Федерации, выданному МИФНС № 24 ООО «Статус» поставлено на учет 29.01.2008 (ОГРН <***>, ИНН <***> КПП 616801001). Юридическое лицо зарегистрировано и фактически осуществляет деятельность по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 (резолютивная часть от 09.09.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тракт» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО4.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» Объявление № 77033452656 от 19.09.2020, стр. 102.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 (резолютивная часть оглашена 04.03.2021) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тракт» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Административным органом установлено, что в целях реализации своих полномочий, предусмотренных ст. 66 федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 временным управляющим ООО «Строительная компания «Тракт» ФИО4 в адрес генерального директора ООО «Статус» 09.10.2020 направлен запрос-уведомление от 09.10.2020 за исх. № 20 по адресу регистрации юридического лица: <...>, о введении в отношении ООО «Строительная компания Тракт» наблюдения и предоставлении документов подтверждающих гражданско-правовые отношения между ООО «Строительная компания Тракт» и ООО «Статус», а именно имеющихся договоров и актов сверок.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35434046389144, вышеуказанное уведомление-запрос получено ООО «Статус» 19.10.2020 по адресу регистрации юридического лица.

Вместе с тем, документы в адрес временного управляющего ООО «Строительная компания Тракт» ФИО4 от генерального директора ООО «Статус» в установленный законом срок не поступили.

Вышеуказанные документы не представлены генеральным директором ООО «Статус» ФИО2 арбитражному управляющему ООО «Строительная компания «Тракт» ФИО4, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей генерального директора общества, что в том числе подтверждается пояснениями генерального директора общества.

Таким образом, генеральным директором ООО «Строительная компания «Статус» в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего ООО «Строительная компания «Тракт» (с 19.10.2020 по 26.10.2020 включительно), т.е. до 27.10.2020, арбитражному управляющему документы не предоставлены. В дальнейшем вышеуказанные документы представлены генеральным директором ООО «Статус» арбитражному управляющему ООО «Строительная компания «Тракт» ФИО4 в январе 2021 года в рамках рассмотрения представления прокуратуры района, внесенного 18.01.2021.

По факту выявленных нарушений, постановлением и.о. прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону от 09.02.2021 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, являвшийся генеральным директором ООО «Статус», не исполнил обязанность по предоставлению требуемых документов конкурсному управляющему ФИО4 в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 (резолютивная часть оглашена 04.03.2021) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тракт» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

В целях реализации своих полномочий, предусмотренных законом временным управляющим ООО «Строительная компания «Тракт» ФИО4 в адрес генерального директора ООО «Статус» 09.10.2020 направлен запрос-уведомление от 09.10.2020 за исх. № 20 по адресу регистрации юридического лица с сообщением о введении в отношении ООО «Строительная компания Тракт» наблюдения и истребовании документов, подтверждающих гражданско-правовые отношения между ООО «Строительная компания Тракт» и ООО «Статус», а именно договоров и актов сверок.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35434046389144, вышеуказанное уведомление-запрос получено ООО «Статус» 19.10.2020 по адресу регистрации юридического лица.

Вместе с тем, документы в адрес временного управляющего ООО «Строительная компания Тракт» ФИО4 от генерального директора ООО «Статус» в установленный законом срок не поступили.

Вышеуказанные документы не представлены генеральным директором ООО «Статус» ФИО2 арбитражному управляющему ООО «Строительная компания «Тракт» ФИО4, своевременно, а представлены в январе 2021 года.

Таким образом, генеральным директором ООО «Строительная компания «Статус» в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего ООО «Строительная компания «Тракт» (с 19.10.2020 по 26.10.2020 включительно), т.е. до 27.10.2020, арбитражному управляющему документы не предоставлены. В дальнейшем вышеуказанные документы представлены генеральным директором ООО «Статус» арбитражному управляющему ООО «Строительная компания «Тракт» ФИО4 только в январе 2021 года в рамках рассмотрения представления прокуратуры района, внесенного 18.01.2021.

ФИО2 фактически уклонился от представления истребуемых документов, тем самым, воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего, что может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина должностного лица выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличиях в действиях ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Следовательно, ФИО2 является субъектом правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет 3 года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении руководителя предприятия к исполнению своих должностных обязанностей, к требованиям законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере – 40000 руб.

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО2, дата рождения 28.06.1981, место рождения – пос. Ахтырский Абинского района Краснодарского края, место регистрации: г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, ул. 339-й Стрелковой дивизии, д. 25/1, кв. 23) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

УФК по Ростовской области (Прокуратура Ростовской области) л.с. 04581181330

ИНН <***>

Расчетный счет <***>

Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону

БИК 046015001

КПП 616401001

ОКТМО 60701000

КБК 41511601141019000140

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Колесник