Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А32-942/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-942/2022

23.05.2022


Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2022

Полный текст решения изготовлен 23.05.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по заявлению ООО «ДЮСШ-ДЗЮДО», г. Анапа (ИНН <***>) к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе курорте Анапа (ИНН <***>), о признании незаконным и отмене отказа территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе курорте Анапа №23-01-14/03- 3085-2021 от 27.08.2020 г. в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на осуществление образовательной деятельности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФБУЗ ЦЕНТР ГИГИЕН И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ (ИНН: <***>);

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 – учредитель, ФИО1 – по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО2, ФИО3 – по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДЮСШ-ДЗЮДО», г. Анапа (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе курорте Анапа (далее – административный орган), о признании незаконным и отмене отказа территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе курорте Анапа №23-01-14/03- 3085-2021 от 27.08.2020 г. в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на осуществление образовательной деятельности, указания, что решение Арбитражного суда Краснодарского края является основанием для выдачи территориальным отделом управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа, ООО «ДЮСШ-ДЗЮДО» санитарно-эпидемиологического заключения на осуществление образовательной деятельности (уточненное требование).

Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании решения территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю.

Заявитель настаивает на удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо в судебном заседании против заявленных требований возражало.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.05.2022 до 09 час. 25 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

От заявителя поступило исковое заявление подписанное директором общества.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.05.2022 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 года ООО «ДЮСШ-ДЗЮДО» в лице директора ФИО4 обратилось в Анапский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Краснодарском крае с заявлением на проведение санитарно-эпидемиологического обследования.

На основании акта санитарно - эпидемиологического обследования №1133 от 10.08.2020 было выдано экспертное заключение № 1134/21 от 10.08.2020 года. Согласно выданного экспертного заключения, по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы здания, строения, сооружения, помещений, оборудования и иного имущества, используемых для осуществления образовательной деятельности (дополнительное образование детей) обществом с ограниченной ответственностью «ДЮСШ-ДЗЮДО», соответствует требованиям СанПиН 2.4.4.3172-14 «санитарно-эпидемиологического требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей».

11.08.2020 года ООО «ДЮСШ-ДЗЮДО» обратилось в территориальный отдел управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе курорте Анапа, с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения. Санитарно-эпидемиологическое заключение необходимо ООО «ДЮСШ-ДЗЮДО» для ведения образовательной деятельности по программам дополнительного образования.

27.08.2020 г. административный орган отказал в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на осуществление образовательной деятельности.

28.09.2020 общество обратилось в Анапскую межрайонную прокуратуру с жалобой об отказе территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе курорте Анапа в предоставлении услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на осуществление образовательной деятельности.

Полагая, что отказ от 27.08.2020 № 23-01-14/03-3085-2020 нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В отношении оспариваемых бездействий иной срок для обращения в арбитражный суд федеральным законом не установлен.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

В рассматриваемом случае отказ был получен обществом 27.08.2020, таким образом, заявитель мог обратиться в суд с настоящим заявлением в суд в срок до 27.11.2020.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказа Общество указывало, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов 10.12.2021, из ответа Анапской межрайонной прокуратуры, ранее о нарушенном праве заявителю не было известно.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока Обществом не приведено.

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования отказа №23-01-14/03- 3085-2021 от 27.08.2020 надлежит отказать. Приведенные Обществом обстоятельства пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

При этом суд критически оценивает довод заявителя о том, что ранее ему не было известно о нарушенном праве оспариваемым отказом.

Из материалов дела следует, что заявитель, не согласившись с отказом 23-01-14/03- 3085-2021 от 27.08.2020 обратился с жалобой в Анапскую межрайонную прокуратуру. Из содержания данной жалобы следует, что общество, изучив доводы оспариваемого отказа, выражает полное несогласие по множеству причин.

Таким образом, суд полагает, что о нарушении права заявителю стало известно 27.08.2020 г.

Между тем, с настоящим заявлением общество обратилось в суд только 10 января 2022 года, то есть спустя более шестнадцати месяцев после того как узнало о нарушении своего права.

Чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителей), свидетельствующих об отсутствии возможности подать заявление о признании незаконным и отмене отказа территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе курорте Анапа №23-01-14/03- 3085-2021 от 27.08.2020 г. арбитражный суд до истечения процессуального срока судом не установлено и заявителями не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 306-КГ16-12022 по делу N А55-24821/2015, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 26.07.2011 N 18306/10.

Законодательством не предусмотрено приостановление срока обращения в суд на период обращения в прокуратуру или иные органы. Факт обращения в прокуратуру не продлевает и не приостанавливает течение срока на обращение в суд.

При пропуске материально-правового срока на обращение в суд дело рассмотрению не подлежит. Пропуск срока является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя. Данный вывод подтверждается действующим законодательством и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу спора судом не рассматриваются, так как подлежат оценке только в случае восстановления срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований заявителя следует отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Т.Ю. Карпенко