Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А75-2664/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«18» июля 2017 г.

Дело № А75-2664/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КПД Центр» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, Нижневартовское шоссе, дом 4, ОГРН 1158617003687 от 14.07.2015, ИНН 8602259213) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Сити» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 77, кабинет 404, ОГРН 1077746325524 от 09.02.2007, ИНН 7730555985) о взыскании 278 719 рублей 28 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КПД Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Сити» (далее – ответчик) о взыскании 278 719 рублей 28 копеек – неустойки за период с 11.08.2016 по 15.12.2016 по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 07.11.2015 № 03С/2015 (далее – договор), вступившему в законную силу решению суда от 17.08.2016 по делу № А75-5030/2016.

Определением от 07.03.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее ответчиком представлен отзыв, по мотивам которого просит в иске отказать, а также заявлено об истребовании у истца оригинала договора, о проведении почерковедческой экспертизы, о вызове свидетеля ФИО3 (л.д. 50-52).

Определением от 10.04.2017 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства.

Определением от 14.06.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 11.07.2017 в 09 часов 30 минут, к рассмотрению принято ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, удовлетворено ходатайство ответчика о вызове свидетеля ФИО3, в связи с чем, ответчику предложено обеспечить в судебное заседание указанного свидетеля (л.д. 139-141).

Представитель истца для участия в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал по письменно изложенным доводам, против отзыва ответчика возражал, ссылался также на вступивший в силу судебный акт по делу № А75-10801/2016 (л.д. 122, 126, 145-149), заявил об уменьшении исковых требований до 277 449 рублей 70 копеек (л.д. 150).

Суд считает возможным применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить заявление истца об уменьшении исковых требований, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом.

Представители ответчика для участия в судебное заседание не явились, о месте и времени ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 139-141), направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 142-144), иных ходатайств не заявил, явку свидетеля по своему ходатайству не обеспечил. Ранее ответчиком представлен в дело отзыв (л.д. 50-52), в иске просит отказать по изложенным доводам.

Ответчик определение суда от 14.06.2017 не исполнил, не осуществил необходимые процессуальные действия в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практикой в целях рассмотрения судом по существу ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе, на депозит суда не внесены денежные средства в целях оплаты вознаграждения эксперту, не обоснована необходимость проведения почерковедческой экспертизы. В связи с изложенным суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.08.2016 по делу № А75-5030/2016, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 707 824 рубля 46 копеек, в том числе 436 928 рублей 68 копеек – сумма основного долга, 270 895 рублей 78 копеек – сумму неустойки, а также 15 994 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 28-44).

Неустойка взыскана за период с 09.06.2016 по 10.08.2016 (л.д. 34).

Решение суда по вышеуказанному делу вступило в законную силу 24.11.2016.

Истец обращался к ответчику с претензией от 18.11.2016 № 059 (л.д. 45-46).

В ответе на претензию от 02.12.2016 № 212 ответчик сослался на незаключенность договора, неподтверждение факта выполнения работ по договору, на намерение обратиться с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (л.д. 47-48).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.08.2016 по 15.12.2016, начисленной на сумму основного долга в размере 436 928 рублей 68 копеек (л.д. 27, 34, 36, 149).

Факт нарушения обязательств ответчика перед истцом по оплате услуг по ремонту автомобиля марки Hyundai Gold, регистрационный знак <***> оказанных по договору, подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-5030/2016.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В этой связи суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом по делу № А75-5030/2016.

Спорный договор истцом в дело представлен (л.д. 107-110). Факт его нарушения ответчиком установлен вступившим в силу судебным актом по другому судебному делу, переоценке в рамках настоящего дела такие обстоятельства не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной за период с 11.08.2016 по 15.12.2016, за 127 дней, составляющих по уточненному расчету истца 277 449 рублей 70 копеек, в порядке пункта 6.2 договора (неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае, если стоимость подлежащих оказанию услуг в соответствии с нарядом-заказом превышает 15 000 рублей, заказчик вносит предоплату в размере 100 % за необходимые запасные части, в зависимости от указанной суммы в течение 3 дней с момента выставления исполнителем счета на предоплату. Оставшиеся 100 % за выполненные работы заказчик оплачивает согласно п.п. 5.2 договора.

Факт нарушения обязательств по оплате (пункт 5.6 договора) и допущенной просрочки платежа против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, принимается, обстоятельствам дела и условиям договора соответствует.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания неустойки в сумме 277 449 рублей 70 копеек имеются.

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик не обратился к суду первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

Доводы ответчика о том, что договор не заключен, представителями ответчика не подписывался судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку судом фактов, установленных судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А75-5030/2016.

Довод ответчика о подписании иска неуполномоченным лицом судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 01.01.2017, выданная на имя ФИО2, со сроком действия до 31.12.2017 (л.д. 106).

Доводы ответчика, основанные на материалах проверки, также подлежат отклонению с учетом вышеизложенного. При этом ответчик не может быть лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу судебного акта в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при наличии к тому оснований.

По вышеизложенным основаниям иск подлежит удовлетворению, неустойка в размере 277 449 рублей 70 копеек - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика (л.д. 105).

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КПД Центр» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КПД Центр» неустойку в размере 277 449 рублей 70 копеек, а также 8 549 рублей - расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КПД Центр» из федерального бюджета 25 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.02.2017 № 24.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная

жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяТ.В. Тихоненко