Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А33-17270/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


18 октября 2021 года


Дело № А33-17270/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 октября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Сиалавтофранц» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 77 229,10 руб.

Определением от 17.07.2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Сиалавтофранц».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.05.2017 между ООО «Сиалавтофранц» (страхователь, третье лицо) и АО ГСК «Югория» (страховщик, истец) заключен договор страхования транспортного средства, оформлен страховой полис КАСКО с программой страхования «Классик» №04(7-2)-137168-65/17, по условиям которого автомобиль Renault Kaptur (VIN <***>) застрахован по риску «ущерб+хищение» на период с 18.05.2017 по 17.05.2018.

Страхователем ФИО2 выдана доверенность от 04.11.2017 на право управления автомобилем.

04.11.2017 произошло обрушение строительного забора по адресу: <...>, в результате которого припаркованный автомобиль Renault Kaptur получил механические повреждения.

Постановлением Ст. УУП ОУУПиДН Отдела полиции №11 МУ МВД России «Красноярское» от 13.11.2017 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по ст. 167 УК РФ.

15.11.2017 страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

15.11.2017 ООО «Автолайф» осуществлен осмотр ТС, в акте №1221 отражены повреждения ТС.

Истцом страхователю выдано направление на ремонт на СТОА №065/17-04-00251/01/07 от 17.11.2017. Между страховщиком и исполнителем подписан акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт.

Исполнителем ООО «Автотехцентр-сервис» выдан заказ-наряд №АТЦ0130690 от 14.12.2017, акт выполненных работ №АТЦ0130690 от 14.12.2017 на ремонт ТС и замену запасных частей на сумму 97 199,10 руб.

На основании распоряжения на выплату №065/17-04-00251/01/12 от 18.01.2018 платежным поручением №871 от 19.01.2018 страховщиком произведена выплата исполнителю денежных средств за ремонт ТС в размере 77 299,10 руб.

Согласно справке Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в ноябре 2017 года в районе здания №45 по ул. Авиаторов г. Красноярска осуществлялось строительство объектов капитального строительства, застройщиком которых являлось ООО «Красноярск-Сити» (ответчик).

Истцом выставлялась ответчику претензия от 02.08.2018 №267267 о возмещении 77 229,10 руб. убытков в результате выплаты страхового возмещения.

В ответе на претензию от 31.08.2018 ответчик указал на отсутствие вины застройщика в причинении ущерба, поскольку повреждения возникли в результате неблагоприятных погодных условий, в связи с чем отказал в возмещении убытков.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

Ответчик исковые требования не признал, указывая, что повреждения являются обстоятельствами непреодолимой силы. Падение забора на автомобиль, припаркованный собственником, нарушало нормы по безопасному использованию транспортного средства. Ответчик полагает, что поскольку на строительной площадке имелись знаки запрещающие парковку в ближайших метрах, в действиях ответчика отсутствует вина.

В соответствии со сведениями, предоставленными ФГБУ «Среднесибирское УГМС» 04.11.2017 максимальная скорость ветра составляла от 11 до 23 м/с. Сильный ветер, шквал (максимальная скорость ветра при порывах 15-24 м/с) относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случае если убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13 и от 03.06.2014 № 2410/14; Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 2410/14 по делу № А41-2321/13).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38-2401/2008 отмечается, что суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим. При этом всякое причинение вреда другим лицам является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков. Поскольку перешедшее в порядке суброгации право требования истца в рассматриваемом случае основано на обязательстве из деликтных правоотношений (возникшего изначально между потерпевшим и причинителем вреда – лицом, отвечающим за состояние автодороги), ответственность причинителя вреда ограничивается только теми убытками, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истец - страховщик признал наличие страхового случая и выплатил потерпевшему страховое возмещение исходя из согласованности и взаимной связи заявления потерпевшего; выводов правоохранительного органа о повреждении автомобиля в результате падения строительного забора, содержащегося в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, сделанного на основании материалов доследственной проверки; доказательств наличия повреждений автомобиля и согласующихся с этим фактических обстоятельств (в том числе, парковка автомобиля вблизи здания, осуществление ответчиком строительных работ и установка забора, повредившего ТС).

Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшим исполнены, в том числе, по обращению в компетентный правоохранительный орган.

Иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству потерпевшего, кроме падения забора, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и иных материалах доследственной проверки, проведенной правоохранительным органом, не установлено.

Согласно статьи 1079 ГК РФ лицо, осуществляющее строительную или иную деятельность, характеризующуюся повышенной общественной опасностью, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае строительство дома (почтовый адрес: ул. П. Подзолкова, 2) и установку забора, ставшего источником причинения ущерба, согласно имеющимся сведениям, осуществлял застройщик ООО «Красноярск-Сити». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, а также выполнение требований безопасности труда. Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность по установке временного ограждения строительной площадки, по обеспечению безопасности производства строительных работ.

Учитывая совокупность приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю потерпевшего был причинен в результате падения забора, огораживающего строительную площадку, находящуюся на земельном участке, переданном с целью строительства ООО «Красноярск-Сити», ответчик является лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате падения забора.

В качестве возражений относительно заявленных требований, ответчик ссылается на обстоятельства непреодолимой силы.

Довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности ввиду отсутствия его вины, наличия обстоятельств непреодолимой силы, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Справка от 31.03.2021 № 1490-15, выданная ФГБУ «Среднесибирское УГМС» достоверно не подтверждает обстоятельств обрушения забора в результате обстоятельств непреодолимой силы. В данной справке указано на наличие максимальных порывов ветра до 23 м/с без указания на территории районов города.

Между тем, данный документ не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства отвечают легально определенным признакам непреодолимой силы, поскольку непреодолимость стихийного явления не означает непредотвратимости его негативных имущественных последствий.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. В то же время, из представленной справки ФГБУ «Среднесибирское УГМС» следует, что в день повреждения ТС скорость ветра составляла до 23 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.

Ответчиком также не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по содержанию строительного забора, исключающие возможность его обрушения при указанных порывах шквалистого ветра либо неизбежности данного обрушения при условии надлежащего содержания здания (ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств обеспечения безопасности производства строительных работ путем размещения предупреждающих знаков на ограждении. Представленные ответчиком в материалы дела фотографии забора с нанесёнными предупреждающими знаками невозможно признать надлежащими доказательствами по настоящему спору по признаку относимости и достоверности, поскольку не представлено доказательств наличия указанных знаков именно на спорном ограждении, которым поврежден автомобиль, именно на момент происшествия 04.11.2017.

Иных доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств осуществления мер, направленных на предотвращение убытков, предвидимых в условиях штормового предупреждения, ответчиком не представлено, ссылка ответчика на форс-мажорные обстоятельства несостоятельна.

В силу статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Применительно к существу настоящего спора грубая неосторожность может иметь место в ситуации, когда автовладелец паркует транспортное средство, осознавая угрозу причинения имуществу вреда, например: под скатом крыши - при наличии предупреждающих знаков о возможности схода снега, падения льда.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств наличия в поведении водителя принадлежащего ООО «Сиалавтофранц» транспортного средства вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного ущерба, а также доказательств того, что владелец транспортного средства мог предвидеть наступление вредных последствий.

Доказательств того, что транспортное средство оставлено в зоне явной опасности в нарушение указаний сотрудников ответчика, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ответчика доказательств того, что место, на котором был припаркован автомобиль, на момент ДТП имело какие-либо ограничения, либо доказательств, подтверждающих размещение ответчиком знаков, сигнальных лент, запрещающих парковку автомобилей вблизи здания, либо объявлений, предупреждающих о необходимом расстоянии парковки в целях безопасности, ответчиком не представлено.

В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2017 также не содержится сведений о наличии на здании предупреждающей надписи, натянутой ограждающей ленте, установленной информационной вывески, предупреждающей о проводимых работах.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с позиции их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о том, что истцом доказана вина и причинно-следственной связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, что является основанием для удовлетворения требований истца.

Учитывая, что ответчик не обеспечил соблюдение правил безопасности при проведении строительных работ, а бездействие ответчика стало условием для возникновения вышеуказанного страхового случая, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика относительно размера убытков документально не подтверждены, с учетом предложений суда ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3089,00 руб. по платежному поручению №100866 от 01.08.2019. С учетом удовлетворения иска в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 77 229,10 руб. убытков, 3 089,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Командирова