Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А50-881/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.03.2019 года Дело № А50-881/19

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2019 года. Полный текст решения изготовлен 05.03.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ», ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 22.01.2019),

от лица, привлекаемого к ответственности – неявка, о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие,

установил:

УФССП России по Пермскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении НАО «ПКБ» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ, Кодекс).

Представитель управления требования поддержал.

От ответчика поступил письменный отзыв, ссылается на отсутствие в действиях общества события вменяемого нарушения, на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, указывая, что в рассматриваемом случае подлежит применению общий трехмесячный срок давности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Управлением на основании обращения ФИО3 проведена проверка осуществления деятельности НАО «ПКБ» по возврату просроченной задолженности.

В ходе проверки установлено, что при взыскании задолженности сотрудниками Общества нарушены требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ № 230).

По результатам проверки составлен Акт проверки от 11.12.2018 № 24.

18.12.2018 должностным лицом Управления составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, о месте и дате его составления оно извещалось надлежащим образом.

С соответствующим заявлением о привлечении НАО «ПКБ» к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Материалами дела подтверждается, что Общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано: вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Из материалов дела следует, что Общество в соответствии с договором цессии (уступки прав (требований)) № 2112/2009-1 от 21.12.2009 приобрело у Кроман Инвестментс Лимитед права требования по кредитному договору № <***> от 04.10.2005, заключенному между ООО «ХОУМ КРЕДИТ БАНК» и ФИО3. Общество осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности путем осуществления звонков, направления текстовых (СМС) и голосовых сообщений.

В ходе изучения аудиозаписей телефонных переговоров между сотрудниками Общества и должником управлением установлено, что телефонные переговоры от 30.01.2018 и 12.02.2018, состоявшиеся по инициативе Общества проведены с нарушением требований п. 2 ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 17 Закона № 230-ФЗ, а именно сотрудники Общества в ходе переговоров не представлялись, не сообщали наименование кредитора, не предупреждали о ведении аудиозаписи разговора.

Так, между Обществом и должником состоялись следующие диалоги:

1. 30.01.2018 в 10:54 (МСК): «Сотрудник Общества: Алло, Заявитель: да здравствуйте

Сотрудник Общества: здравствуйте, Максим Вячеславович правильно? ФИО3?

Должник: да

Сотрудник Общества: скрываетесь что ли от нас Максим Вячеславович?

Должник: я ничего не скрываюсь

Сотрудник Общества: не скрываетесь? А мне передали, что скрываетесь, даже интересно стало, алло

Должник: алло, что вам передали?

Сотрудник Общества: передали что вы скрываетесь, сказали что ФИО3 скрывается...»

2. 12.02.2018 в 7:46 (МСК): «Сотрудник Общества: Алло

Должник: да

Сотрудник Общества: да здравствуйте

Должник: здравствуйте

Сотрудник Общества: а можно ли мне услышать ФИО3

Должник: с кем я разговариваю?

Сотрудник Общества: с кем вы разговариваете? Вы со мной разговариваете, а мне вообще Максим Вячеславович нужен

Должник: слушаю

Сотрудник Общества: а это вы что ли...».

В соответствии с ч. 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором и лицом, действующим от его имени (или) в его интересах и оператором связи об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо отправителе электронного сообщения.

Как следует из детализации оказанных услуг по его абонентскому номеру должника, снимков экрана его сотового телефона с содержанием текстовых (CMC) сообщений, отправленных Обществом на его абонентский номер, установлено, что 26.06.2018 (со скрытого номера «FCB») и 08.12.2018 (со скрытого номера «FCB#NPJSC») Обществом в его адрес направлены текстовые (CMC) сообщения, направленные на возврат просроченной задолженности.

С учетом изложенного, совершенные обществом действия, направленные на возврат просроченной задолженности, осуществлены обществом с нарушением положений п. 2 ч. 4 ст. 7, ч.9 ст.7, ч. 3 ст. 17 Закона № 230-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях НАО «ПКБ» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии доказательств нарушения ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 17 Закона № 230-ФЗ судом отклонены, административным органом в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом указанных норм права, в том числе, диск с аудиозаписью разговоров (л.д. 91).

Также отклонены доводы общества об отсутствии события правонарушения в части нарушения ч.9 ст.7 Закона № 230-ФЗ, поскольку в рассматриваемом случае информация о номере, с которого были направлены смс-сообщения, фактически отсутствовала. Направление должникам и третьим лицам смс-сообщений со скрытой информацией о номере, а именно, с указанием обозначения наименования на английском языке «FCB» и «FCB#NPJSC», не позволяет адресату установить номер, с которого осуществляется взаимодействие.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ, является доказанным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокурором не допущено.

Между тем, по эпизоду в части нарушения ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 17 Закона № 230-ФЗ общество не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду истечения срока давности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вмененное обществу административное правонарушение допущено в сфере законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в спорных отношениях является Закон о защите прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в связи с чем, подлежит применению установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку телефонные переговоры имели место 30.01.2018 и 12.02.2018, годичный срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела в суде истек.

По эпизоду в части нарушения ч.9 ст.7 Закона № 230-ФЗ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку взаимодействие путем направления должнику смс-сообщений осуществлено 26.06.2018 и 08.12.2018.

Соответствующие доводы письменного отзыва судом отклонены.

Таким образом, заявленное требование о привлечении общества к административной ответственности следует признать обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, суд, учитывая характер выявленного нарушения, обстоятельства его совершения, считает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Привлечь Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения (регистрации): 108811, <...> км (п. Московский), домовлад.6 стр.1) к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель штрафа – УФК по Пермскому краю (Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю), ИНН <***>, КПП 590501001, р/счет <***>, Отделение Пермь г.Пермь, БИК 045773001, ОКТМО 57701000, КБК 322 166 17000 01 6017 140, УИН 32259000180000031013.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова