Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А49-3935/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14478/2022

Дело № А49-3935/2019
г. Казань
12 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Республики Мордовии представителей:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 10.04.2023), ФИО2 (доверенность от 10.04.2023),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

истца – ФИО3 (доверенность от 12.02.2023),

ответчика – ФИО4 (доверенность от 27.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Ресурс»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по делу № А49-3935/2019

по исковому заявлению закрытого акционерного общества научно- производственное предприятие «МедИнж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Альянс Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Кардиоплант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304583633600071, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», общество с ограниченной ответственностью «ПожЦентр», акционерное общество «Корпорация Развития Пензенской области», общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза помощь сервис», общество с ограниченной ответственностью «Комитет», СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие «МедИнж» (далее – ЗАО НПП «МедИнж») и общество с ограниченной ответственностью «Кардиоплант» (далее – ООО «Кардиоплант») обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба в сумме 67 933 369 руб. 05 коп. и 1 249 874 руб. 36 коп. соответственно, причинённого ответчиком, как владельцем помещений, арендуемых истцами в здании по ул. Центральная, 1 в г. Пензе, в связи с пожаром, произошедшим 06.04.2016 и ставшего причиной повреждения имущества истцов.

Определением суда от 18.08.2021 произведена процессуальная замена на стороне истца - ЗАО НПП «МедИнж» на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Альянс Ресурс» (далее – ООО «Альянс Ресурс») (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440066, <...>).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2021 производство по делу №А49-3935/2019 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2022 отменены определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 в части прекращения производства по делу по иску ЗАО НПП «МедИнж» (правопреемник - ООО «Альянс Ресурс») к ИП ФИО5 о взыскании 166 348 219,28 руб. и ООО «Кардиоплант» к ИП ФИО5 о взыскании 321 948,48 руб.

В отмененной части дело направлено в Арбитражный суд Пензенской области на новое рассмотрение.

Истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу истца - ООО «Альянс Ресурс» убытки в виде упущенной выгоды в размере 166 348 219 руб. 28 коп., в пользу ООО «Кардиоплант» - 321 948 руб. 48 коп.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2022 в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Альянс Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии упущенной выгоды, указывает, что арбитражными судами не правильно определен предмет упущенной выгоды, который состоит не от дохода от продажи продукции, а падения дохода от производства, неполученная имущественная масса, суды не установили, сколько истец мог изготовить продукции на склад, отказали в проведение по делу судебной экспертизы.

От ИП ФИО5 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что здание, расположенное по адресу: <...>, представляет собой многофункциональный комплекс производственных, торговых и административных помещений, находящихся в собственности различных лиц, в том числе истца и ответчика.

ЗАО НПП «МедИнж» на праве собственности владеет частью здания, расположенного по адресу: 440068, <...>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2016 службой ЦУКС ГУ МЧС России по Пензенской области 06.04.2016 зафиксировано событие - пожар в многофункциональном здании производственного и общественного назначения со встроенными административно-бытовыми помещениями, расположенном по адресу: 440068, <...>.

Заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пензенской области» от 13.07.2016 № 285-3-1 установлено, что очаг пожара находился в помещении батутного парка, в районе расположения поролоновой ямы. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от воздействия на них энергии источника зажигания. Наиболее вероятным источником зажигания могло послужить тепловое проявление аварийного режима работы в электросети или электрооборудовании многофункционального здания.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 13.10.2015, заключенному между ИП ФИО5 и ООО «Горизонт», деятельность по размещению батутного парка осуществлялась ООО «Горизонт», путем аренды у ответчика (собственника) части здания - нежилого помещения, общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А49-3284/2017, сторонами по делу не оспариваются.

05.04.2019 ЗАО «НПП «МедИнж» и ООО «Кардиоплант» обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании убытков и упущенной выгоды в виде неполученного дохода, что указано в исковом заявление.

Как следует из искового заявления, ЗАО «НПП «МедИнж» и ООО «Кардиоплант» осуществляют научные исследования, разработку, производство и внедрение собственных сложных, наукоемких медицинских изделий, эндопротезов, имплантов, искусственных клапанов сердца для человека, применяемых кардиологическими центрами и другими медицинскими учреждениями.

Помимо принадлежащего на праве собственности здания ЗАО «НПП «МедИиж» использовало в своей деятельности арендованные помещения у АО «Технопарк высоких технологий» по адресу: <...>, по договору аренды имущества от 02.02.2016 №3А-16.

На основании указанного договора аренды от 02.02.2016 № 3А-16 АО «Технопарк высоких технологий» (арендодатель) передало в аренду ЗАО «НПП «МедИиж» следующее имущество:

- нежилое помещение площадь 45,8 квм., а именно комнату № 6 (площадью 45,8 кв.м.), расположенную на 1 этаже в здании, назначение: нежилое, 5-этажный, общая площадь 5680,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное примерно в 1 м по направлению на северо-запад от ориентира: <...>, кадастровый (или условный) номер: 58:24:0375106:78; согласно техпаспорту БТИ Литер «А», для использования в рамках деятельности, указанной Арендатором в заявке на присвоение статуса резидента. Указанное имущество находится в собственности АО «Технопарк высоких технологий», согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2014 №58-58-24/013/2014-384.;

- нежилое помещение площадью 216,0 кв.м., расположенное на 1 этаже в производственном корпусе № 6, назначение: нежилое, общая площадь 5089,8 кв.м., количество этажей 1-3, а также подземных 1, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, кадастровый (или условный) номер: 58:00:0000000:270; согласно Свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 26.02.2016, для использования в рамках деятельности, указанной Арендатором, в заявке на присвоение статуса резидента. Указанное имущество находится в собственности АО «Технопарк высоких технологий», согласно записи в Едином государственном на недвижимое имущество и сделок с ним 25.02.2016 №58-58/001-1016-234/2;

- движимое имущество (согласно акту приема-передачи от 01.02.2016 - л.д. 47 т. 1).

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 № 1 к договору аренды от 02.02.2016 № 3А-16, АО «Технопарк высоких технологий» (арендодатель) передало в аренду ЗАО НПП «МедИнж» (арендатор) следующее имущество:

- недвижимое имущество площадью 81,0 кв.м., расположенное на 1 этаже в производственном корпусе №6, назначение: нежилое, площадь 5089,8 кв.м., количество этажей подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, кадастровый (или условный) номер: 58:00:0000000:270; согласно Свидетельству о государственной права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 26.02.2016, для использования в рамках деятельности, указанной Арендатором в заявке на присвоение резидента. Указанное имущество находится в собственности АО «Технопарк высоких технологий», согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним 25.02.2016 №58-58/001-58/037/008/2016-234/2;

-движимое имущество (согласно акту приема-передачи от 01.03.2016 - л.д. 53 т. 1).

Указанный договор заключен сроком на 5 лет (пункт 8.1. договора).

ЗАО «НПП «МедИнж» указало, что в результате пожара производственный цикл предприятий был прерван, повреждены «чистые» помещения для сборки и хранения кардио-имплантов.

Как указывает первый истец, после пожара, ввиду невозможности использования здания с целью обеспечения осуществления основных видов деятельности и продолжения производственного процесса ЗАО «НПП «МедИнж» перенесло производство в полном объеме в здание Технопарка, для чего расширило вышеуказанный договор аренды дополнительными соглашениями от 01.07.2016 №2 и от 07.09.2016 №3 путем включения в арендуемое имущество дополнительных площадей и оборудования.

Основной вид деятельности ЗАО «НПП «МедИнж» - производство сердечных клапанов - неразрывно связан с использованием «чистых» комнат и участка стерилизации. После пожара было установлено, что ввиду попадания в них продуктов горения, они не могут обеспечивать условия стерильности. В связи с чем, у истца возникла необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ оборудования «чистых» комнат.

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 № 2 к договору аренды от 02.02.2016 № 3А-16, АО «Технопарк высоких технологий» (арендодатель) передало в аренду ЗАО НПП «МедИнж» (арендатор) следующее имущество: оборудование «чистой» комнаты в количестве 1 шт. (акт приема-передачи от 01.07.2016, л.д.58 т.1).

Также необходимым для производства сердечных клапанов является использование вещества «пироуглерод». Участок, на котором находились мощности по производству пироуглерода, также пришел в негодность ввиду порчи продуктами горения, у ЗАО НПП «МедИнж» возникли расходы, связанные с переводом участка на другую территорию (в корпус 4).

Ввиду простоя производства в период переезда в Технопарк Общество значительно сократило объем производимой и, соответственно, реализуемой продукции.

В качестве примера первый истец указал, что ЗАО НПП «МедИнж» в 2015 году произведено 6924 шт. протезов клапанов сердца, а за период с апреля по декабрь 2016 года- 3497шт.

Дополнительным соглашением от 07.09.2016 № 3 к договору аренды от 02.02.2016 № 3А-16, АО «Технопарк высоких технологий» (арендодатель) передало в аренду ЗАО НПП «МедИнж» (арендатор) следующее имущество: нежилое помещение, общей площадью 726,25 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное примерно в 1 м по направлению на северо-запад от ориентира: <...>, для использования в рамках деятельности, указанной Арендатором в заявке на присвоение статуса резидента. Указанное имущество находится в собственности АО «Технопарк высоких технологий».

ООО «Кардиоплант» в свою очередь арендовало у ЗАО НПП «МедИнж» помещения в пострадавшей от пожара части здания и ввиду невозможности использования здания, ООО «Кардиоплант», вынуждено было арендовать помещения Технопарка на основании договора аренды имущества №17А-16 от 29.04.2016, а также дополнительных соглашений к нему от 29.04.2016 и от 07.09.2016 №2.

Ссылаясь на наличие убытков, второй истец в иске указал, что в результате необходимости заключения данных соглашений, арендные обязательства ООО «Кардиоплант» выросли в значительном размере по сравнению с аналогичными обязательствами перед ЗАО «НПП «МедИнж» до пожара.

Из искового заявления и дополнений к нему следует, что ООО «Кардиоплант» также занимается изготовлением медицинских изделий. В результате повреждения здания от пожара ООО «Кардиоплант» не имело возможности ведения в нем дальнейшей производственной деятельности и также арендовало площади для производства своей продукции в АО «Технопарк высоких технологий».

По расчету второго истца, убытки в виде упущенной выгоды от снижения производства и продаж составили 321 948 руб. 48 коп.

В рамках дела № А49-3284/2017 рассматривались исковые требования ЗАО НПП «МедИнж» и ООО «Кардиоплант» о взыскании убытков, причиненных истцам в результате пожара, произошедшего 06.04.2016 в здании по ул. Центральная, 1 г. Пенза, которое принадлежит ИП ФИО5, и в котором истцы арендовали помещения.

Так, ЗАО НПП «МедИнж» в рамках дела № А49-3284/2017 просило взыскать с ИП ФИО5 ущерб в размере 63 963 213 руб., ООО «Кардиоплант» также просило взыскать с ИП ФИО5 ущерб от пожара в размере 668 876 руб.

В ходе рассмотрения дела № А49-3284/2017 определением суда производство по делу в части исковых требований, заявленных ООО «Кардиоплант», было прекращено в связи с отказом от иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020 с ответчика – ИП ФИО5, в пользу ЗАО НПП «МедИнж» взысканы убытки в размере стоимости принадлежащего ЗАО НПП «МедИнж» недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, и поврежденного пожаром 14 339 304 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 44 836 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5605 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В настоящем деле, ООО «Альянс Ресурс» - правопреемник ЗАО НПП «МедИнж» и ООО «Кардиоплант» ссылаются на то, что в результате пожара, произошедшего 06.04.2016 в здании, расположенном по адресу: <...>, которое принадлежит ИП ФИО5, и в котором истцы арендовали помещения, истцам, как арендаторам причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Истцы просят взыскать с ИП ФИО5 убытки в виде упущенной выгоды (недополученных доходов) в пользу ООО «Альянс Ресурс» (правопреемника ЗАО НПП «МедИнж») в сумме 166 348 219 руб. 28 коп., в пользу ООО «Кардиоплант» в сумме 321 948 руб. 48 коп.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. В абзаце втором пункта 2 данной статьи указано, что если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимы все элементы убытков, а именно лицо требующее взыскание убытков в виде упущенной выгоды должно доказать размер упущенной выгоды, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также реальность ее получения и доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Удовлетворение же исковых требований возможно лишь при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных статей следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением от 11.08.2020 по делу № А49-3284/2017 суд апелляционной инстанции признал установленной вину ответчика (ФИО5) в возникновении пожара, повлекшего причинение вреда имуществу истца, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на ответчика, как собственника помещений, в которых произошел пожар, обязанности возместить истцу убытки, причиненные в результате пожара, и, определив размер ущерба на основании заключений экспертов от 31.05.2019 № 73/19 и от 12.07.2019 № 72/16, удовлетворил иск частично.

Таким образом, вина ответчика в возникновении пожара, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение»).

Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при доказывании размера упущенной выгоды истец должен раскрыть доказательства, подтверждающие действительную возможность ее извлечения в соответствующем размере, в том числе с учетом того, какая деятельность велась обществом до нарушения его права, какие приготовления были сделаны для ее продолжения.

Принципиальное отличие убытков в виде упущенной выгоды состоит в том, что фактически упущенная выгода представляет собой в любом случае неполученный доход, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица этого не произошло. Упущенная выгода носит превентивно-компенсационный характер, что отличает ее от реального ущерба.

Первый истец, в обоснование размера упущенной выгоды указал, что из-за невозможности дальнейшего функционирования отдельных помещений в зоне воздействия опасных факторов пожара (высокая температура, продукты горения и пр.) производство приостанавливалось, часть производства переводилась в другие помещения, для чего предприятие вынуждено было арендовать дополнительные площади.

В обоснование исковых требований ЗАО НПП «МедИнж», затем ООО «Альянс Ресурс», об упущенной выгоде представили договоры с третьими лицами на ремонт помещений, накладные на передачу готовой продукции в места хранения, чеки, приходные кассовые ордера, счета на оплату, платежные поручения, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность ЗАО НПП «МедИнж» и ООО «Кардиоплант» (бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах за период с 2014 по 2018 гг.), а также заключение специалиста от 26.03.2021 №35-Э.

Также истец ссылался на заключение судебной строительно-технической экспертизы экспертов ФИО6 и ФИО7 от 12.07.2019 №72/16 , проведенной в рамках дела №А49-3284/2017, из которого следует, что произошло повреждение помещений именно для производства протезов клапана сердца, колец для аннулопластики и комплектов изделий доставки стента с катетером баллонного расширения. Для ликвидации последствий пожара были привлечены сотрудники предприятия. Повреждение помещений, привело к нарушению процесса производства отдельной продукции, выпускаемой в пострадавших от пожара помещениях, что повлекло падение объемов производства, в связи с чем у ЗАО НПП «МедИнж» возникла упущенная выгода.

В обоснование снижения размера прибыли предприятия, первый истец указал, что чистая прибыль предприятия составила: в 2014г. – 97 936 тыс. руб.; в 2015г. -64 227 тыс.руб.; в 2016г.-28 790 тыс. руб.; в 2017г. – 18 523 тыс.руб.; в 2018г. – 48 573 тыс.руб. То есть, в 2016 году, чистая прибыль снизилась в 3 раза. В 2017 году, весь период которого был занят восстановлением производства после пожара, чистая прибыль снизилась почти в 4 раза по сравнению с годом до пожара. Таким образом, несмотря на то, что размер чистой прибыли, как у любого субъекта экономической деятельности, изменялся у ЗАО НПП «МедИнж» и до пожара, однако таких падений ее размеров, как в период восстановления производства после пожара и невозможности его использования ранее не было. А рост прибыли после полного запуска производства в 2018 году подтверждает связь ее снижения с последствиями пожара.

Первый истец также указал о наличии у него упущенной выгоды от недопроизводства из-за пожара отдельных видов продукции, которая производилась ранее в помещениях, пострадавших от пожара, а именно: протезов клапана сердца, колец для аннулопластики и комплектов изделий доставки стента с катетером баллонного расширения.

По мнению истца, обобщенная годовая финансовая отчетность крупного предприятия не может отражать изменения его прибыли (выгоды) от отдельных видов производимой продукции.

Так, согласно заключению специалиста от 26.03.2021 № 35-Э, недополученная в результате уменьшения объема производства или реализации соответствующего вида продукции (работ, услуг) прибыль подлежит взысканию независимо от того, что общий план по прибыли за соответствующий период предприятием выполнен или перевыполнен за счет перевыполнения плана производства (реализации) по другим видам продукции.

Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что непосредственно после пожара ЗАО НПП «МедИнж» дополнительно арендовало оборудование «чистой» комнаты в количестве 1 шт. (дополнительное соглашение от 01.07.2016 № 2 к договору аренды № 3А-16).

Иных дополнительных помещений с указанной даты истец не арендовал, при этом оборудование «чистой» комнаты не может функционировать самостоятельно, оно должно быть смонтировано в помещении, доказательств того, что истцу было дополнительно передано в аренду помещение для указанного оборудования, истцом не представлено, из чего можно сделать вывод, что указанное оборудование было смонтировано в одном из ранее арендованных помещений, в связи с чем, отсутствуют основания полагать наличие причинно-следственной связи между принятием в аренду доп.оборудования и уменьшением объемов производства.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В обоснование заявленных требований, истцы указывают на то, что в связи с повреждением помещений, переданных истцам в аренду, у истцов с 06.04.2016 отсутствовала возможность ведения производственной деятельности и упал доход от производственной деятельности.

Размер причиненной упущенной выгоды первый истец обосновал представленным заключением специалиста от 26.03.2021 № 35-С, а также заключение от 28.04.2021 № 43.

Основным видом деятельности истцов является - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (ОКВЭД 72.19).

Истцы указывают, что у обоих предприятий отсутствовала возможность ведения данной деятельности по причине пожара.

Арбитражные суды, оценив представленные истцами доказательства и возражения ответчика, пришли к выводу, что произошедшее событие (пожар) не привело к остановке производства истцов.

Первым истцом представлены доказательства, что производство приостановлено не было, указывая, что упали его доходы от производства.

Арбитражные суды пришли к выводу, что истцы не представили доказательств, что произошло полное прекращение основного вида их деятельности (научных исследований и разработок в области естественных и технических наук), и дополнительных видов деятельности ЗАО «НПП «МедИнж» (Производство аппаратов, применяемых в медицинских целях, основанных на использовании рентгеновского, альфа-, бета- и гаммаизлучений, Производство инструмента, оборудования и приспособлений, применяемых в медицинских целях, Производство медицинских инструментов и оборудования, Торговля оптовая фармацевтической продукцией, Торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях, Торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах, Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, Деятельность по управлению холдинг-компаниями) и ООО «Кардиоплант» (Производство материалов, применяемых в медицинских целях, Производство аппаратов, применяемых в медицинских целях, основанных на использовании рентгеновского, альфа-, бета- и гаммаизлучений, Торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях, Торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах, Деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность).

Истец первый указывал, что им были использованы запасы прежних лет, хранящиеся на складе. При этом из материалов дела следует, что он продолжал свою деятельность на арендованных площадях, в том числе и на вновь арендованных.

Также арбитражными судами установлено, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу №А49-3284/2017 установлено, что, принадлежащее ЗАО НПП «МедИнж» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, и поврежденное пожаром, произошедшим 06.04.2016, восстановлено и последствия пожара устранены.

Исходя из обстоятельств, установленных как по настоящему спору, так и по делу № А49-3284/2017, восстановление поврежденного имущества по срокам, зависело от воли и поведения только самого истца.

Арбитражные суды пришли к выводу, что истцами не представлено доказательств, что производственная деятельность, осуществляемая истцами, непосредственно связана с получением прибыли от использования арендуемого помещения.

Необходимость полного прекращения истцом (ЗАО НПО «МедИнж») деятельности по поставке изделий медицинского назначения не может быть вызвана невозможностью использования поврежденного помещения, с учетом аренды другого помещения.

Упущенная выгода должна также подтверждаться приготовлениями первого истца к ее получению в период, наступивший после причинения вреда.

Арбитражные суды пришли к выводу, что материалами дела не подтверждено, что истец до наступления вредоносного события предпринял все необходимые меры для получения выгоды; истец не подтвердил доходы, которые он мог и должен был получить, и только действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

ЗАО НПП «МедИнж» был заключен ряд договоров (контрактов) с покупателями, как до произошедшего события (06.04.2016), так и после него.

В подтверждение данного обстоятельства ЗАО «НПП «МедИнж» представлены следующие договоры (контракты): контракт РасхМ от 21.06.2016 № 178/16/ЭА, от 27.07.2016 № 01422000013156007223 148210, от 25.03.2016 № 0348200027016000107-0042770-02, гражданско-правовые договоры (контракты) от 21.0.1.2016 № 45/331-АЭФ, от 08.11.2016 № 316-АЭФ, от 30.01.2017 № 72/419-АЭФ, контракты от 21.12.2016 № 9/101ЭА/17, от 17.01.2016 № 34/2017-ЭА, от 07.03.2017 № 0310100005917000004-0001326/01, от 15.12.2016 № 398/6ЭАРасх.М, от 18.05.2017 № ЭА 04.17/106г.

При этом согласно представленной в материалы дела информации из «Единой информационной системы в сфере закупок» (https://zakupi.gov.ru), все закупки с участием ЗАО НПП «МедИнж» состоялись, обязательства сторон по договорам исполнены. В реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ЗАО НПП «МедИнж» и ООО «Кардиоплант» отсутствуют.

Доказательств того, что заключенные договоры не были исполнены предприятием, не представлено.

Иные заключенные, но неисполненные договоры (контракты) не представлены.

Из материалов арбитражного дела также не следует, что первым истцом представлены доказательства уменьшения закупок сырья для изготовления продукции в спорный период.

При этом ЗАО НПП «МедИнж» не отрицает, что у общества имелись запасы готовой продукции, которые оно могло реализовать.

ЗАО НПП «МедИнж» не доказало, что могло реализовать продукцию в большем объеме, чем реализовало фактически.

Наличие или отсутствие складских запасов продукции без ее реализации и получения прибыли (дохода) не может само по себе рассматриваться как наличие упущенной выгоды.

Исходя из разъяснений абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Что также следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25.

Также в обоснование заявленных требований, истец - ООО «Альянс Ресурс», указывает, что отсутствие производственных площадей (пострадавших от пожара), не позволило ЗАО «НПП «МедИнж» заключить большее число договоров, поскольку производство продукции осуществляется лишь после заключения договора.

Однако доказательств подтверждающих данный довод в материалы дела не представлен.

ЗАО НПП «МедИнж» и ООО «Кардиоплант» не представили в материалы дела доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота получили бы гарантированный доход в заявленной сумме и что на финансово-хозяйственную деятельность каждого из истцов повлиял именно пожар.

Из представленного ЗАО НПП «МедИнж» заключения специалиста от 26.03.2021 № 35-Э. следует, что количество произведенной продукции «Протез клапана сердца (ИКС + импортозамещение ИКС)» всегда было различным.

Арбитражные суды, оценив представленные доказательства, доводы и возражения участников спора, пришли к выводу, что ЗАО НПП «МедИнж» лишь делается предположение, что производство изделий из года в год должно было увеличиваться. Исходя же из данных по количеству произведенных изделий ЗАО НПП «МедИнж», которые представил в материалы дела указанный истец, в 2013 году было произведено 8364 изделий, в 2014 году было произведено 11 124 изделий, в 2015 году было произведено 7778 изделий. Исходя из представленных значений по количеству произведенной продукции за 3 года, вытекает, что даже в отсутствие пожара производство изделий в 2015 году значительно сократилось в сравнении с предыдущим 2014 годом.

В качестве примера, первый истец указал, что ЗАО НПП «МедИнж» протезов клапанов сердца в 2015 году было произведено 6924 шт., а за период с апреля по декабрь 2016 - 3497 шт. Однако сведений об объемах производства до пожара, т.е. за 1 кварта 2016 года, истец не представил.

Аналогичная ситуация наблюдается и в производстве других изделий. Количество произведенной продукции «Кольцо для аннулопластики»: в 2013 году было произведено 4231 изделий, в 2014 году было произведено 3991 изделий, в 2015 году было произведено 3653 изделий. Количество произведенной продукции «Комплект изделий доставки стента с катетером баллонного расширения»: в 2013 году - 1987 изделий, в 2014 году - 1442 изделий, в 2015 году - 4062 изделий.

Арбитражные суды пришли к выводу, что ЗАО НПП «МедИнж» и ООО «Кардиоплант» не представили никаких объективных данных подтверждающих, что динамика производства продукции и продаж должна была не только сохраниться, но и увеличиться в заявленные периоды.

Кроме того, доводы ЗАО НПП «МедИнж» о наличии у общества упущенной выгоды противоречат информации из бухгалтерской отчетности истцов за 2016, за 2017гг.

Первый истец ссылается на то, что в связи с пожаром ЗАО «НПП «МедИнж» не удалось произвести отдельные виды изделий в количестве аналогичном, предшествующим периодам 2013, 2014, 2015гг.

Из бухгалтерской отчетности ЗАО НПП «МедИнж» усматривается, что падения объемов продаж после произошедшего пожара у предприятия не было.

Согласно отчету о финансовых результатах размер выручки от продаж (код строки 2110) в 2014 году. составил – 376 084 тыс. руб., в 2015г. – 466 025 тыс. руб., в 2016г. – 457 331 тыс. руб., в 2017г. – 485 259 тыс. руб.,

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу, что снижение производства трех изделий, если оно имело место, могло произойти по иным причинам, не связанным с пожаром (06.04.2016г.), в том числе, изменение номенклатуры производимой продукции, падением спора на продукцию, повышением цен, увеличением иных затрат на производство и прочее. При этом увеличение объемов продаж в целом, свидетельствует о положительной динамике производства ЗАО НПП «МедИнж» иных изделий, об отсутствии недозагруженности производства, снижения объемов выпускаемой продукции в результате пожара.

Также суды приняли во внимание указанные ЗАО НПП «МедИнж» данные о финансовых результатах компании в анкете претендента на присвоение статуса резидента технопарка высоких технологий, которая была направлена ЗАО НПП «МедИнж» в Технопарк 17.11.2014.

Из представленной анкеты усматривается, что значительное изменение в меньшую сторону объемов годовых выручки и прибыли у ЗАО НПП «МедИнж» имело место и ранее, в условиях отсутствия пожара.

Арбитражные суды пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что возможность получения доходов в указанных ими размерах существовала реально, а не в качестве субъективных представлений.

Представленное первым истцом заключение специалиста от 26.03.2021 №35-Э арбитражными судами оценено и не принято в качестве доказательства наличия упущенной выгоды у ЗАО «НПП «МедИнж», поскольку поставленный перед специалистом в заключении вопрос, является правовым, в ответе на который специалист делает вывод о наличии причинной связи между убытками в виду упущенной выгоды и пожаром.

Истец не доказал, что расторжение договора аренды помещения в результате пожара, явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход, что все остальные необходимые приготовления для его получения им были сделаны, не подтвердил доходы, которые он мог и должен был получить, и только действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, суды приняли во внимание, что убытки ЗАО НПП «МедИнж» от причиненного ущерба в результате пожара были им взысканы в рамках дела № А49-3284/2017.

Исходя из обстоятельств спора, арбитражные суды не установили оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

В силу положений статей 64, 70 АПК РФ арбитражные суды оценивают экспертное судебное заключение на ряду с иными доказательствами. В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении настоящего спора арбитражными судами установлены все существенные обстоятельства по делу, оценены представленные доказательства и доводы участников спора в их совокупности. При исследовании представленных первым истцом доказательств в обосновании своих доводов о наличии упущенной выгоды, у арбитражных судов не возникло трудностей с их оценкой, в данном случае суды не установили наличие необходимых иных специальных познаний для такой оценки доказательств.

Арбитражными судами спор рассмотрен исходя из предмета и доводов, заявленных первым истцом по делу, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение».

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А49-3935/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Э.Г. Гильманова


М.А. Савкина