Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А55-14431/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 октября 2024 года

Дело №

А55-14431/2024

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.

рассмотрев в судебном заседании 01 октября 2024 дело по заявлению

конкурсного управляющего ООО «Аэропорт «Смышляевка» ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьего лица - ИП ФИО2, ИП ФИО3

об оспаривании

при участии: от заявителя – ФИО1, по паспорту

от УФАС по Самарской области – ФИО4, по доверенности от 31.10.2023

от ИП ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 03.06.2024

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Аэропорт «Смышляевка» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 15.04.2024 и предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 15.04.2024. вынесенные по жалобе ИП ФИО2 в рамках административного дела №063/10/18.1-232/2024..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ИП ФИО2, ФИО3.

Заявитель требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Представитель ИП ФИО2 против удовлетворения требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2024 года Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области рассмотрена жалоба в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135 -ФЗЗ «О защите конкуренции», ИП ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО «Аэропорт Смыгяляевка» -ФИО1.(далее Организатора торгов) при проведении публичного предложения по реализации имущества должника:

Лот 1- Нежилое здание (склад), 332,6 кв.м, Литера Б, 1 этаж, кад. номер 63:01:0252009:1340, год постройки 1960, адрес г.Самара, территория Аэропорта Смышляевка,- начальная цена - 2.988млн. руб;

Лот 10- Нежилое здание (Административное здание), Литера AAL, 71,7 кв.м, кад. номер 63:01:0000000:25100, адрес г.Самара, пос.Аэропорт "Смышляевка", б/н, начальная цена -бЗОтыс.руб., и принято решение:

1. Признана жалоба обоснованной в части неправомерного недопуска заявки ИП ФИО2 к участию в публичном предложении по Лоту №1;

2. Признано в действиях конкурсного управляющего ООО «Аэропорт Смышляевка» - нарушение пункта 12 ст. 110 Закона о банкротстве;

3. Переданы материалы дела должностному лицу для возбуждения дела об административном нарушении, предусмотренном частью 6 ст. 7.32.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заявитель посчитав, что оспариваемое решение принято Самарским УФАС России незаконно и не обоснованно, с нарушением норм права, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из части 2 той же статьи следует, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

На основании части 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности, (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), относится к компетенции антимонопольного органа.

Упомянутые положения, свидетельствуют о наличии у антимонопольного органа полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, проводимых в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Законом N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона N 127-ФЗ решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

На основании пункта 4 статьи 20.3 упомянутого Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

Как следует из поданной в управление жалобы, ФИО6 считает, что организатором торгов при проведении торгов нарушен порядок проведения торгов, неправомерно отклонена заявка предпринимателя ФИО6 по причине непоступления задатка.

В соответствии с объявлением о проведении торгов в газете «Коммерсант» от 02.12.2023 №63030242130 стс. 62 / №225 (7670) от 02.12.2023 Организатор торгов сообщил о проведении торгов по продаже имущества должника ООО «Аэропорт Смышляевка».

В ходе проверки установлено, что 06.03.2024 от ИП ФИО2 на специальный счет для перечисления задатка поступило 200 000 руб. – в назначении платежа указано – задаток за торги, НДС не облагается.

22.03.2024 ИП ФИО7 было подано 2 заявки на участие в публичном предложении по Лотам №№1 и 10.

Как следует из размещенных Организатором торгов сообщений, размер задатка 10% от цены предложения, действительной для периода, в котором претендентом подана заявка.

Заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счет не позднее даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Все заявки, поданные в течение срока действия цены текущего периода, рассматриваются Организатором в течение одного рабочего дня после завершения соответствующего периода.

Заявки на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов.

В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах № 6369-ОТПП/1/10 от 22.03.2024г. участниками торгов признано 3 заявки, а именно: заявка ФИО8 (агентский договор 2103/2 от 14.03.2024г., агент ИП ФИО9) -принята 21.03.2024г., заявка ИП ФИО2 -принята 22.03.2024г., заявка ООО «АЙТИ АБСОЛЮТ» - принята 22.03.2024г.

Согласно выписке операций по лицевому счету <***> (счет для оплаты задатка) за период с 01.03.2024г. по 10.04.2024г. оплата задатков по Лоту №10 от вышеперечисленных участников была осуществлена: 06.03.2024г. от ИП ФИО2 (200000,00 руб.), 14.03.2024г. от ИП ФИО9 (35000,00 руб.), 20.03.2024г. от ООО «АЙТИ АБСОЛЮТ» (31500,00 руб.).

От ИП ФИО2 на специальный счет для перечисления задатка поступило 200000,00 руб. - в назначении платежа указано - задаток за торги, НДС не облагается.

22.03.2024г. ИП ФИО7 было подано 2 заявки на участие в Публичном предложении по Лотам №№1, 10. (15 период Публичного предложения).

Комиссией Самарского УФАС России установлено, что на 15 периоде публичного предложения сумма задатков по Лотам№№1,10 не превышала 200000,00 руб.

Проанализировав представленные в материалы жалобы копию платежного поручения №21 от 06.03.2024, копию выписки из лицевого счета должника - ООО "Аэропорт Смышляевка", управление установило, что выписка содержит сведения о поступлении в период с 01.03.2024 по 10.04.2024 денежных средств в виде одного зачисления от предпринимателя ИП ФИО2 на сумму 200 000 руб., поэтому управление пришло к выводу о том, что ИП ФИО2 25.03.2024 перечислены денежные средства в качестве задатка на сумму 200 000 руб., которые в эти же дни поступили на счет общества, указанный в сообщении о проведении торгов.

Суммы задатка поступили на счет Общества в установленный срок - не позднее даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Факт поступления задатка на счет должника на дату составления протокола (6369 ОТПП/1/10) заявитель не отрицает, иного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд поддерживает позицию Заинтересованного лица о том, ИП ФИО2 было неправомерно отказано в доступе к участию в торгах в связи с неподтверждением поступления задатка, следовательно, оснований для признания решения УФАС недействительным судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что не назначение платежа сформулировано ошибочно, а заявки поданы не на те лоты, не принимаются судом, поскольку носят предположительный характер и не обоснованы иными доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, перечисленный предпринимателем задаток поступил на расчетный счет организатора торгов в установленном размере и в установленный срок.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, отказ в допуске к участию в торгах является необоснованным, если задаток поступил на счет организатора торгов до момента составления протокола об определении участников торгов.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 N 14АП-8483/2021 по делу N А05-5984/2021, Постановление ФАС Поволжского округа от 10.02.2014 по делу N А65-13758/2013.

Таким образом, суд считает, что Самарским УФАС России в полной мере исследованы доводы жалобы заявителя, выяснены обстоятельства дела и дана оценка действиям организатора торгов.

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и предписание Самарского УФАС России, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого решения и предписания недействительными, поскольку при их вынесении антимонопольным органом не допущено нарушений прав и законных интересов заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.М. Матюхина