Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А05-10356/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10356/2019
г. Архангельск
18 марта 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сканика" (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Урицкого, дом 17, офис 402)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия 125047, Москва, ул.Гашека, дом 12, корп.1; 163001, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Вологодская, дом 1)

о взыскании 152 249 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.05.2019г.;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 14.01.2019г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сканика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее – ответчик) о взыскании 152 249 руб. страхового возмещения, а также 10 000 руб. судебных издержек по оплате экспертных услуг.

Представитель ответчика с требованиями заявителя (истца) не согласился по доводам, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, страховое возмещение в размере выплачено истцу в полном объеме. В нарушение условий договора страхования, истец предъявляет к возмещению стоимость восстановительного ремонта деталей, повреждение которых не связано с участием в ДТП 11.04.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

11 апреля 2019 года по адресу: <...> удачный переулок, дом 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: LEXUS LX450D государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО "Сканика" и LEXUS GX460 государственный регистрационный знак М460АС29, под управлением водителя ФИО4

Водитель ФИО4, управляя автомобилем LEXUS GX460, государственный регистрационный знак М460АС29, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль LEXUS LX450D <***> в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №1025821453.

16.04.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и перечислил истцу страховое возмещение в размере 13200 руб. 00 коп.

Истец не согласился с размером полученного страхового возмещения. Для определения размера причиненного ущерба ООО «Сканика» заключило договор на проведение оценки с ООО «Двина Оценка». Согласно Экспертному заключению № 180 от 03.06.2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу транспортного средства составляет 200649 руб. 00 коп. За проведение экспертизы страхователь уплатил эксперту 10000 руб. 00 коп.

17.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием осуществить доплату страхового возмещения. 25.06. 2019 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 35200 руб. 00 коп. Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 48400 руб.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Фактически спор между сторонами заключается в определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления относимости заявленных истцом повреждений к ДТП 11.04.2019 и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку, определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и причинно-следственной связи повреждений с ДТП требует специальных знаний, определением суда от 15.11.2019 по делу № А05-10356/2019 назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту Архангельского Агентства экспертиз ( ИП ФИО5) ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли повреждение противотуманной фары правой, фары передней правой ТС ЛЕКСУС LX450D, государственный регистрационный знак <***> указанных в акте осмотра ТС от 27.05.2019 №197 , выполненном экспертом ООО «Двина оценка» обстоятельствам и характеру ДТП, произошедшего 11.04.2019 г.?

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС ЛЕКСУС LX450D, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 11.04.2019. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П .

Заключение эксперта от 11.02.2020 №55 поступило в материалы дела.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

Повреждения противотуманной фары правой, фары передней правой ТС ЛЕКСУС LX450D, государственный регистрационный знак <***> указанные в акте осмотра ТС от 27.05.2019 №197 , выполненном экспертом ООО «Двина оценка» соответствуют обстоятельствам и характеру ДТП, произошедшего 11.04.2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта ТС ЛЕКСУС LX450D, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 11.04.2019. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П составляет 73 100 руб.

Истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на акт осмотра транспортного средства от 31.01.2020 г. По утверждению истца, при проведении восстановительного ремонта был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства с целью установления скрытых повреждений.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о проведении дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Ответчик заявил возражения в отношении назначения дополнительной экспертизы.

Вызванный по ходатайству истца в судебное заседание эксперт ФИО6 ответил на вопросы сторон, предоставил пояснения идентичные выводам, изложенным в экспертном заключении. По утверждению эксперта, повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 31.01.2020 г., на которые ссылается истец, ранее уже указаны в предоставленных для проведения экспертизы документах: акт осмотра от 17.04.2019, выполненный ООО «КАР – ЭКС» , акт осмотра ТС от 23.05.2019 №857, выполненный экспертом ООО «Двина оценка» , акт осмотра ТС от 27.05.2019 №197, выполненный экспертом ООО «Двина оценка»

Назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд, учитывая, что поставленные ответчиком в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы вопросы не будут опровергать выводы проведенной судебной экспертизы, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле документам.

Суд также принимает во внимание, что ДТП произошло 11.04.2019, судебная экспертиза назначена 15.11.2019, в то время как в обоснование ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, истец ссылается на акт осмотра ТС, составленный 31.01.2020, т.е. по истечении 9 месяцев с даты ДТП и по истечении 5 месяцев с даты обращения в суд с иском.

Исследовав экспертное заключение от 11.02.2020 г. №55, суд пришел к выводу о том, заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не установлено, соответственно, оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется.

Суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что экспертное заключение от 11.02.2020 №55 содержит недостоверные выводы.

На основании изложенного, суд признает, что стоимость восстановительного ремонта ТС ЛЕКСУС LX450D, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 11.04.2019, составляет 73100 руб.

С учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в сумме 24 700 руб. (73100 руб. - 48400 руб.)

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на досудебную экспертизу

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что указанная денежная сумма потрачена истцом на проведение досудебной экспертизы, которая послужила основанием для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и, как следствие, определение суммы иска.

Без проведения представленной досудебной экспертизы истец не имел бы возможности указать размер требований. Указанное экспертное заключение, как одно из доказательств, представленное истцом в рамках рассматриваемого дела, непосредственно связано с восстановлением нарушенного права истца.

В связи с тем, что сумма, определенная экспертом, заключение которого представлено истцом при заявлении иска, не получила полного подтверждения в ходе рассмотрения дела, требование истца о взыскании расходов на проведение данной экспертизы подлежит частичному (пропорциональному) удовлетворению (пункт 22 Постановления Пленума N 1), в размере 1623 руб.

В счет оплаты судебной экспертизы ответчик перечислил на депозитный счет арбитражного суда 14 000 руб. Указанные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенному требованию (соответственно, 2272 руб. на ответчика, 11728 руб. на истца). Соответственно, ответчику подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11728 руб.

В результате зачета встречных требований в части взыскания убытков и возмещения судебных издержек с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 14595 руб. 00 коп. (24700 + 1623-11728)

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с истца и с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" ( ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сканика" (ОГРН <***>) убытки в размере 14595 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" ( ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 903 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сканика" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2664 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Крылов