Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А45-15283/2019

100067/2019-167635(2)

Арбитражный Суд Новосибирской области Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15283/2019
07 августа 2019 года
г. Новосибирск
Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бровко Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибирский антрацит»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМ-АНГАР» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Нефедова Т.С., по доверенности № 235/18 от 19.12.2018, паспорт,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

23.04.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление акционерного общества «Сибирский Антрацит» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Ангар» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ТП-25/12 от 25.12.2017, задолженности и неустойки по договору № У-15/01 на проведение монтажных работ пневмоангара 41.6х22х11 от 15.01.2018, а также судебных расходов.

Определением от 25.06.2019 суд выделил и определил направить по подсудности дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибирский антрацит» к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Ангар» о

взыскании денежных средств по договору № У-15/01 на проведение монтажных работ пневмоангара 41.6х22х11 от 15.01.2018 и неустойки для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области.

Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 определение суда первой инстанции от 25.06.2019 оставлено без изменения. Указанные материалы направлены по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № ТП-25/12 от 25.12.2017 (далее - Договор поставки), а также судебных расходов за проведение экспертизы.

Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком некачественного товара.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В ходатайствах от 27.05.2019 (об отложении судебного разбирательства) и 10.07.2019 (о вызове эксперта) возражал против удовлетворения исковых требований, однако без обоснования своих возражений.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

10.07.2019 от ответчика поступило ходатайство о вызове и допросе эксперта в судебное заседание.

Из ходатайства о вызове эксперта не ясно, какие обстоятельства должны быть выяснены при допросе эксперта.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, определил: отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта в судебное заседание, в связи с тем, что это приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Из искового заявления следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 25.12.2017 был заключен договор поставки № ТП-

25/12, в соответствии с которым поставщик был обязан передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. Товар был поставлен покупателю и оплачен последним в соответствии с условиями договора поставки. Однако после передачи товара, истцом были обнаружены недостатки. Проведенной за счет истца экспертизой было определено, что данные недостатки являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных сумм по Договору поставки, а также за проведение экспертизы. Не получив удовлетворения своего требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Истцом заявлено требование о взыскании 4 036 500 рублей задолженности за товар ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Судом установлено, что 25.12.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № ТП - 25/12 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить (в дальнейшем «товар») (далее по тексту – Товар / Пневмоангар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Право собственности на товар (в том числе риск случайного повреждения и гибели) переходит к Покупателю с момента подписания акта приема-передачи товара (товаротранспортной накладной) без замечаний Покупателя (пункт 1.2. Договора).

Передача товара истцу 10.04.2018 подтверждается счетом-фактурой № 15 от 02.04.2018, а также актом № 396 о приемке ТМЦ и оборудования от 10.07.2019, представленными в материалах дела.

Стоимость Пневмоангара, согласно Спецификации № 1 от 10.01.2018 к Договору поставки, составляет 4 485 000 руб.

Оплата товара подтверждается платежными поручениями № 4790 от 26.04.2018182 от 30.01.2018 на общую сумму 4 036 500, что составляет 90% от стоимости Товара, соответствует условиям п.2 Спецификации № 1 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.2 Спецификации № 1 от 10.01.2018 к Договору, 10% от стоимости Товара оплачивается Покупателем после подписания Акта выполненных работ по монтажу согласно Договору № У-15/01 от 15.01.2018.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан

передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Пунктами 2, 3 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 475 Гражданского кодекса РФ установлены последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 1, 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям Договора (пункты 3.1. - 3.6) Поставщик гарантирует качество товара и соблюдение надлежащих условий хранения товара до его передачи Покупателю. Качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ, утвержденным для данного вида товаров, а также сертификатам соответствия. При поставке товара Поставщик передаст Покупателю по акту приема- передачи все необходимые документы, подтверждающие качество товара, в гам числе сертификаты соответствия. При обнаружении товара ненадлежащего качества в процессе эксплуатации товара, если недостатки товара не могли быть установлены Покупателем в срок, указанный в п. 5.4 настоящего договора, Покупатель обязан незамедлительно известить Поставщика о выявленных недостатках товара.

В случае если Поставщик оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества и/или отказывается удовлетворить требования Покупателя, вытекающие из поставки товара ненадлежащего качества, для выявления производственного либо иного характера недостатков товара привлекается независимый эксперт. Оплата услуг эксперта осуществляется за счет Покупателя, а в случае если экспертиза товара подтверждает, что ненадлежащее качество товара возникло по вине производителя товара либо Поставщика, то есть до момента передачи товара Покупателю, то расходы по оплате услуг эксперта возмещаются Поставщиком.

Поставщик несет ответственность за недостатки товара, если недостатки возникли до момента передачи товара Покупателю или по причинам, возникшим до момента передачи. В этом случае Поставщик обязуется заменить товар ненадлежащего качества в течение 10 дней с момента его уведомления Покупателем о недостатках товара или получения заключения независимого эксперта.

10.07.2018 был составлен Акт № 396 о приемке ТМЦ и оборудования, в котором был зафиксирован недостаток - вздутие баллонов въездных ворот. 10.07.2018 в адрес ответчика было направлено требование об устранении данного недостатка.

10.08.2018 истец направил письмо (исх. № 10) «о согласовании приезда представителей компании», содержащее вызов представителей ответчика для осмотра Товара и обнаруженных недостатков.

20.09.2018 истец сообщил ответчику об обнаружении нового недостатка - вздутие баллонов въездных ворот (исх. № 1434). В уведомлении истец просил прибыть представителя ответчика для осмотра

обнаруженного недостатка (Приложения № 18-19).

17.10.2018 был составлен акт о выявленных недостатках, в котором зафиксированы новые недостатки - разрыв стяжных нитей стенок въездных ворот № 1 и № 2, постоянная утечка воздуха в месте соединения воздушной магистрали (трубы) между секциями ангара, о чем было сообщено ответчику (уведомление исх. № 95 от 19.10.2018).

23.10.2018 ответчик направило гарантийное письмо, о том, что «...в связи с наступлением гарантийного случая ворота будут заменены. Обязуемся изготовить и произвести замену данных элементов в течение ноября месяца (по 30.11.2018 включительно). О дате поставки и приезда специалистов сообщим дополнительно и заблаговременно. В этот же период обязуемся произвести осмотр системы подачи и поддержания давления и при необходимости произвести ремонт и/или замену вышедших из строя элементов».

29.10.2018 ответчику было сообщено о новом недостатке - разрыв верхнего полотна Пневмоангара в двух местах и направлен акт от 29.10.2019 (исх. № 113 от 29.10.2018).

31.10.2018 (исх. № 118) истец направил ответчику письмо с описанием всех недостатков Пневмоангара и требованием указать сроки устранения каждого из недостатков: грязные баллоны с внутренней стороны ангара; вздутие баллонов въездных ворот № 1 и № 2; дефекты в работе системы подачи и поддержания давления; многочисленные разрывы верхнего полотна в месте крепления траверсов.

31.10.2018 ответчиком было повторно направлено гарантийное письмо о том, что они гарантируют изготовление и поставку ворот на Объект до

21.11.18 и прибытие технических специалистов до 30.11.18, при условии осуществления истцом окончательного расчета по Договору. В этот же период ответчик гарантировал произвести осмотр системы подачи и поддержания давления и при необходимости произвести ремонт и/или замену вышедших из строя элементов.

20.11.18 истцом направило уведомление ( № 146 от 19.11.18), акт и фотоматериалы о новом недостатке - пвнемоагар сдулся и сложился под снегом. В уведомлении истец повторно просил прибыть представителей ответчика для осмотра Товара.

Согласно пояснениям истца, представитель ответчика ни разу не прибыл к месту нахождения Товара для совместного осмотра и фиксации недостатков Товара, несмотря на неоднократные письменные обращения о вызове его представителей (10.08.2018 исх. № 10; 20.09.2018 исх. № 1434; 28.11.2018 исх. № 179; 20.11.18 исх. № 146).

28.11.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление (исх. № 179) о том, что осмотр Пневмоангара будет осуществлен с привлечением независимого эксперта.

06.12.2018 с привлечением независимого эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты, истцом был произведен осмотр состояния пневмоангара.

11.12.2018 истец направил ответчику письмо с требованием о незамедлительном исполнении своих гарантийных обязательств, с указанием на то, что в случае не устранения всех недостатков в кратчайший срок, истец будет вынужден отказаться от исполнения Договора и потребует взыскания полученной за поставку товара суммы.

17.12.2018 составлен акт экспертизы № 016-10-00939 (далее - экспертиза, заключение).

07.03.2019 исх. № 01-19-ИСХ/0387истец направил ответчику досудебную претензию с требованием забрать товар и вернуть уплаченную за него сумму в размере 4 036 500 руб., а также 21 600 руб. – за проведение экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Необходимость проведения экспертизы (при отказе поставщиком требования покупателя удовлетворить вытекающие из поставки товара ненадлежащего качества) предусмотрено договором (пункт 3.5. Договора).

Стороны согласовали, что в случае, если экспертиза товара подтверждает, что ненадлежащее качество товара возникло по вине производителя товара либо Поставщика, то есть до момента передачи товара Покупателю, то расходы по оплате услуг эксперта возмещаются Поставщиком.

При рассмотрении настоящего спора суд считает возможным руководствоваться указанным актом экспертизы, который мотивирован, содержит подробное обоснование избранной экспертом методики исследования, применение подходов к оценке объекта оценки.

В экспертизе исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. экспертиза не содержит противоречий, выводы эксперта последовательны.

Ответчик ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил, возражений против выводов экспертизы, проведенной истцом, не представил.

Ввиду изложенного суд признает указанное заключение надлежащим доказательством для целей определения качества поставленного товара.

В этой связи суд полагает возможным руководствоваться актом экспертизы № 016-10-00939.

Данное заключение содержит следующие выводы:

1. Многочисленные дефекты на пневмоангаре, выявленные при осмотре и их внешнем проявлении являются подобными и однотипными (темные пятна на поверхности пневмобаллонов, обрывы скоб, деформация

карабинов, обрывы тросов, не герметичность воздуховодов, деформация пневмобаллонов и пневмоворот).

2. Срок неисправности пневмоангара с даты обнаружения неисправности въездных ворот (10.07.2018) составляет 160 дней.

3. Дефекты производственного характера пневмоангара, которые образовались в результате нарушения технологического процесса изготовления конструктивных элементов/проведения монтажных работ:

- отсутствие герметичности установки воздуховодов, что способствует ухудшению функциональных свойств пневмбаллонов - обеспечивать требуемый уровень воздухонепроницаемости и является причиной их деформации;

- обрыв стяжных нитей внутри армированной ткани ПВХ, что приводит к отсутствию прочности ткани;

- деформация пневмоворот в результате обрыва стяжных нитей внутри армированной ткани ПВХ ворот, а также обрыв карабинов, скоб, креплений скоб на дверном проеме ворот на верхней и боковой поверхностях, что приводит к продуванию пневмоангара, невозможности его обогрева, ослаблению жесткости и прочности конструкции, что не соответствует требованиям Инструкции (стр. 34 - «Пневмоворота должны быть в надутом состоянии и закреплены!»).

- смещение блоков вентиляторов в пневмобаллонах № 10 и № 15 перекрывает забор воздуха к входным отверстиям блоков вентиляторов, что влияет на снижение давления, и приводит к последующей деформации пневмобаллонов. Последствием данного недостатка может являться - не поднятие пневмоангара, согласно разделу 19 инструкции (стр.39).

4. Нарушения правил эксплуатации не установлены: - отсутствие следов постороннего вмешательства; - отсутствие внешних воздействий; - отсутствие механических повреждений;

- отсутствие повреждений, вызванных воздействием химических веществ, кислот, камней, частями деревьев, техногенной деятельностью

человека, его небрежностью, пожаром, или стихией, а также природными, экологическим и промышленными явлениями;

- выполненные ремонтные работы соответствуют требованиям Инструкции.

5. Паспорт - Инструкция предназначен для работоспособного, исправного изделия, включая способы очистки ангара, из которых:

- температурный метод использовать невозможно из-за отсутствия отопления внутри пневмоангара, произошедшего в результате неисправности ворот.

6. Арочный пневмоангар не обеспечивает функциональность, безопасность, надежность, прочность и долговечность и не пригоден для использования по функциональному назначению.

7. Обнаруженные в результате проведенной экспертизы недостатки являются существенными, не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, выявляются неоднократно.

8. Качество товара не соответствует условиям Договора поставки № ТП-25/12 от 25.12.2017 и Договора на проведение монтажных работ пневмоангара № У-15/012 от 15.01.2018, Паспорту - Инструкции по сборке и эксплуатации мобильного пневмоангара МПА 42x22x11.

9. Заключение эксперта: арочный пневмоангар МПА 42x22x11 (из армированной ПВХ ткани), дата производства март 2018, в собранном виде, установленный по адресу: Колыванский угольный разрез АО «Сибирский Антрацит», склад № 3, находится в неработоспособном состоянии, не подготовлен для эксплуатации, в том числе в зимнее время:

- по наличию дефектов производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологического процесса изготовления, что не соответствует требованиям Договора поставки № ТП- 25/12 от 25.12.2017г.;

- дефектов, не устраненных неоднократно произведенными ремонтно- восстановительными Работами ООО «ПРОМ-АНГАР».

Арочный пневмоангар МПА 42х22х11 (из армированной ПВХ) не пригоден для использования по функциональному назначению.

Таким образом, экспертным заключением, проведенным по инициативе и за счет средств истца, подтверждается наличие у товара дефектов производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологического процесса изготовления, а также то, что выявленные недостатки являются существенными, не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, выявляются неоднократно.

Ответчик не представил обоснованных возражений на исковое заявление.

Учитывая факт того, что недостатки поставленного товара не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно, то есть являются существенными, требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика суммы в размере 21 600 руб., уплаченной за проведение экспертизы.

В обоснование указанных расходов, истцом представлены заявка-наряд № 016-10-00939 на проведение экспертизы к Договору на оказание экспертных услуг № 016-14-686 от 20.01.2014, Акт № 2965 от 17.12.2018, согласно которому истцу оказаны услуги по проведению экспертизы на сумму 21 600 руб., счет на оплату № 2749 от 29.11.2018, платежное поручение № 5187 от 04.12.2018.

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов на оплату экспертизы в размере 21 600 руб.

Возражений относительно взыскания указанных расходов ответчик не представил.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 21 600 руб., уплаченной за проведение экспертизы, является правомерным и подлежит удовлетворению.

По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ- АНГАР» в пользу акционерного общества «Сибирский антрацит» денежные средства, уплаченные по договору поставки № ТП- 25/12 от 25.12.2017 в сумме 4 036 500 рублей, за проведение экспертизы в сумме 21 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 183 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.12.2018 6:05:42

Кому выдана Векшенков Дмитрий Вениаминович