Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А55-10775/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2587/2023

Дело № А55-10775/2022
г. Казань
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загретдиновой Р.Ф.

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителя ответчика – ФИО1, доверенность от 02.07.2022,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доктрина»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023

по делу № А55-10775/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техотдел» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доктрина» (ИНН <***>) о взыскании долга по договору об оказании услуг по продвижению сайта в сети Интернет, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техотдел» (далее – ООО «Техотдел», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доктрина» (далее – ООО «Доктрина», ответчик) о взыскании 112 193 руб. 55 коп. долга по договору об оказании услуг по продвижению сайта в сети Интернет, 4448 руб. 58 коп. неустойки (пени), неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 112 193 руб. 55 коп. долга, 3672 руб. пени, пени с 02.10.2022 по день фактической оплаты по ставке 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности, 469 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Доктрина» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неисполнение истцом условий договора.

Истец в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Доктрина» (заказчик) и ООО «Техотдел» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по продвижению сайта в сети Интернет от 28.09.2021 № S1038-001 (далее – договор).

На основании пунктов 1.3 и 1.4 договора стоимость первого месяца оказания услуг (подготовка сайта к поисковому продвижению и его продвижение в поисковых системах) составляет 30 000 руб. Оплата производится авансовым платежом в размере 100%. Ежемесячная стоимость продвижения сайта составляет 30 000 руб.

Согласно пунктам 3.5 и 3.7 договора заказчик ежемесячно оплачивает услуги на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 рабочих дней с момента получения счета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с договором и дополнительным соглашением № 1 к нему исполнитель оказывает услуги по подготовке сайта a8company.ru к продвижению, а также услуги по его дальнейшему продвижению в поисковых системах, а заказчик их оплачивает.

Согласно доводам истца в рамках данного договора с декабря 2021 года по апрель 2022 года он надлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается отчетами по поисковому продвижению сайта a8compa№y.ru и актами выполненных работ.

Однако ООО «Доктрина» акты выполненных работ не подписало, мотивированного отказа от их подписания в адрес ООО «Техотдел» не предоставило, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 112 193 руб. 55 коп.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец с декабря 2021 года по март 2022 года не оказывал услуги, а все мероприятия, указанные в отчетах, должны были быть проведены в течение первого месяца оказания услуг. По состоянию на 09.12.2021 проведены не все работы, входящие в этап подготовки сайта по продвижению.

Истец в нарушение пунктов 1.2 и 3.3 дополнительного соглашения от 28.01.2021 № 1 по состоянию на 17.01.2022 не завершил подготовку сайта заказчика к продвижению и не произвел запуск SEO-продвижения сайта в полном объеме в течение первого месяца оказания услуг. Кроме того, истец допустил просрочку в исполнении своих обязательств. Также по условиям договора виды услуг и их стоимость в каждом конкретном расчетном периоде до начала их оказания согласовываются заказчиком путем подписания дополнительных соглашений. Как считает ответчик, заключенный сторонами договора не является договором абонентского обслуживания, в связи с чем не предполагает ежемесячной оплаты. Кроме того, истец в одностороннем порядке исключил из первого месяца услуги по продвижению сайта в поисковых системах, не уменьшив при этом стоимость услуг. В адрес истца неоднократно направлялись запросы о предоставлении отчетов, которые оставлены без удовлетворения. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение услуг в заявленный истцом период, документы, подтверждающие размер фактически понесенных исполнителем расходов, также отсутствуют. Полученные отчеты содержат списки услуг, которые невозможно разделить на периоды, оговоренные сторонами в качестве отчетных для наступления обязательств по оплате. Также при прошествии времени факт действительного оказания услуг проверить не представляется возможным. Как считал ответчик, сторонами определен порядок сдачи-приема оказанных услуг в редакции пункта 4 дополнительного соглашения № 1, который не предусматривает возможности формирования ежемесячного отчета об оказанных услугах и подтверждения исполнителем факта оказания услуг односторонним актом оказания услуг.

Согласно доводам истца ответчику высылались не только ежемесячные отчеты по продвижению сайта (предусмотренные дополнительным соглашением № 1 к договору), но и в соответствии с пунктом 2.1.2 давались исчерпывающие сведения о ходе исполнения обязательств по договору в виде дополнительных отчетов и ответов на вопросы, как в переписке, так и в телефонных разговорах, в подтверждение чего в материалы дела представлены скриншоты переписки. Утверждение ответчика об отсутствии информации о произведении истцом закупок и ежемесячных продлений ссылок на сайт не соответствует действительности, так как информация о закупке ссылок предоставлялась ответчику в пункте 2 отчета по МЕО-оптимизации сайта за период с 10.12.2021 по 17.01.2022. Факт закупки ссылок на сайт ответчика подтверждается письмом ООО «ВМ Восток» от 26.09.2022 № 12, полученным 05.10.2022. При этом согласование закупки с ответчиком, ни договором, ни дополнительным соглашением к нему не предусмотрено. Также истец указал на то, что для осуществления работ по продвижению сайта не обязательно вносить изменения на самом сайте. Ряд работ выполнялся без доступа на сайт заказчика. Дополнительным соглашением № 1 к договору не предусмотрен отчет по анализу сайтов конкурентов. Со стороны ответчика запроса о предоставлении отчета по результатам анализа сайтов конкурентов не поступало. Информация о работах с сайтом и поддоменами в системах Яндекс и Google Вебмастер содержится в отчете по SEO-pa60TtlM за период 10.12.2021 - 17.012022, который был направлен ответчику 19.01.2022. Пароли и доступы к сервисам, которые используются исполнителем для оказания предусмотренных договором услуг, предоставляются заказчику на основании официального запроса. От ответчика такого запроса в адрес истца не поступало. При этом истец пояснил, что на данный момент ООО «Техотдел» не имеет возможности передать доступы к системам Яндекс и Google Вебмастер ввиду того, что с момента действия договора прошло достаточно много времени и данные системы были отключены при расторжении договора с заказчиком. Доступы к указанным системам могут быть в любое время самостоятельно получены ответчиком через системы Яндекс и Google без участия исполнителя. Кроме того, исполнитель осуществлял публикацию отзывов в Яндекс и Google, однако в вопросе публикации отзывов действует и третья сторона в лице модераторов поисковых систем яндекс и Google. Модераторы поисковых систем Яндекс и Google самостоятельно и на свое усмотрение принимают решение о публикации или отклонении от публикации того или иного отзыва. Причины отклонения отзыва к публикации модераторами не озвучиваются.

Разделом 5 договора определено следующее: исполнитель ежемесячно после выполнения работ по договору в течение 10 рабочих дней направляет заказчику отчет, счет и подписанный акт об оказанных услугах посредством электронной, почтовой или курьерской связи по адресу доставки корреспонденции. Заказчик в течение 3-х рабочих дней с даты получения подписанного исполнителем акта об оказанных услугах подписывает его и направляет его исполнителю посредством почтовой или курьерской связи по адресу доставки корреспонденции с одновременным направлением отсканированной копии документа по электронной почте. В случае наличия претензий к качеству оказанных исполнителем услуг заказчик в течение 3-х рабочих дней с даты получения отчета направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг за подписью руководителя по адресу доставки почтовой корреспонденции с одновременным направлением отсканированной копии документа по электронной почте. Мотивированным отказом признается документ, содержащий указания на претензии к качеству оказанных услуг исполнителя и подписанный заказчиком. В случае если заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в указанный срок, они считаются сданными. Услуги за соответствующий период будут признаваться выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме, а акт об оказанных услугах за данный период приобретает юридическую силу за подписью исполнителя. В случае неисполнения исполнителем своих обязательств по вине заказчика (не согласование работ, не предоставление информации или доступов и т.п.) работы за период простоя считаются выполненными и оплачиваются заказчиком в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что после окончания отчетного периода исполнитель в течение 10 рабочих дней предоставляет заказчику посредством электронной связи отчет (если таковой предусмотрен дополнительными соглашениями к договору). Отчетным периодом считается период с 1 по последнее число месяца, в котором оказывались услуги.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 к договору установлено, что исполнитель ежемесячно после направления отчета о посетителях и посещаемости сайта направляет заказчику подписанный акт об оказанных услугах посредством электронной, почтовой или курьерской связи по адресу доставки корреспонденции.

Как установлено судами, акты выполненных работ ежемесячно направлялись ответчику по адресу, указанному в пункте 6.6 договора. Однако доказательств направления каких-либо возражений в отношении указанного в них объема услуг ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика о том, что пунктом 4 дополнительного соглашения стороны изменили порядок сдачи приемки оказанных услуг, установленный разделом 5 договора, поскольку это не следует из текста указанного дополнительного соглашения, а устанавливает лишь дополнительно обязанность по направлению отчетов о посетителях и посещаемости сайта.

Ответчик не обосновал, что объем и качество оказанных истцом услуг не соответствует условиям договора, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что заключенный сторонами договор не предполагает ежемесячной оплаты, поскольку данный довод опровергается содержанием пункта 1.4 дополнительного соглашения № 1.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги, указанные в актах выполненных работ и отраженные в представленных истцом отчетах, считаются надлежащим образом выполненными истцом и принятыми ответчиком.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 112 193 руб. 55 коп. правомерно удовлетворены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец обратился с требованием о взыскании неустойки (пени), неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 30.09.2022), неустойки начислению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению в размере 3672 руб., а также с 02.10.2022 по день фактической оплаты по ставке 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 721, 730 - 739, 753, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 112 193 руб. 55 коп. долга, 3672 руб. пени, пени с 02.10.2022 по день фактической оплаты по ставке 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности, 4469 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А55-10775/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Г.Н. Махмутова


Е.Н. Бубнова