Постановление от 2 февраля 2018 г. по делу № А19-6095/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6095/2017
г. Чита
02 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стаф-Регион» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2017 года по делу № А19-6095/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Санг-Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стаф-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>) о взыскании 76334 руб. 69 коп. (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Санг-Иркутск» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стаф-Регион» о взыскании основного долга за поставленный товар по договору поставки от 20.08.2015 №85.21./18.15-НП в размере 66012 руб. 60 коп., неустойки за период с 22.09.2016 по 21.03.2017 в размере 10322 руб. 09 коп., всего 76334 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесена государственная пошлина за исковое заявление.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что договор является незаключенным, товар получен неизвестными лицами; размер взысканной неустойки подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «САНГ-ИРКУТСК к обществу с ограниченной ответственностью «СТАФ-РЕГИОН» о взыскании основного долга, пени.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате суд первой инстанции взыскал сумму долга за поставленный товар по договору поставки от 20.08.2015 №85.21./18.15-НП в размере 66 012 руб. 60 коп., а также неустойку по условиям пункта 4.1 договора за период с 22.09.2016 по 21.03.2017.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор поставки от 20.08.2015 №85.21./18.15-НП является незаключенным, товар получен неизвестными лицами.

Между тем, в суде первой инстанции данных обстоятельств ответчик не приводил и не ссылался на них, в представленном отзыве требования в части основного долга не оспаривал, в связи с чем фактические обстоятельства по делу являются признанными последним и не подлежали дальнейшей проверке судом.

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года № 8127/13).

Кроме того, доводы заявителя жалобы являются голословными и материалами дела недоказанными.

Также в соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд учитывает, что спора о заключености договора между сторонами не имелось.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки правильно было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 данной статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие исключительного случая ответчиком не доказано, доказательств пункта 2 статьи 333 ГК РФ не приведено, в связи с чем размер пени уменьшению не подлежал, решение вынесено судом без нарушения норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2017 года по делу № А19-6095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

С.И. Юдин