Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А56-43350/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43350/2020
21 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ДНП «Брусничное» председатель ФИО2, протокол от 23.05.2021 № 10/2021-БР;

от АО «Петербургская сбытовая компания» представитель ФИО3, доверенность от 27.11.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35091/2021) акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу № А56-43350/2020, принятое в деле о несостоятельности (банкротстве) Дачного некоммерческого партнерства «Брусничное»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным ДНП «Брусничное».

Определением суда от 25.09.2020 производство по делу о банкротстве ДНП «Брусничное» прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение от 25.09.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 09.09.2021 производство по делу о банкротстве ДНП «Брусничное» прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе АО «Петербургская сбытовая компания» просит отменить определение от 09.09.2021, поскольку, по его мнению, ошибочным является вывод суда первой инстанции относительно невозможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника.

В судебном заседании представитель АО «Петербургская сбытовая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ДНП «Брусничное» возражал против ее удовлетворения. Должнику отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку содержание процессуального документа заблаговременно не раскрыто перед оппонентом (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно материалам дела у должника имеется подтвержденное в судебном порядке денежное обязательство перед кредитором на сумму свыше 300 000 руб., исполнение которого просрочено более чем на три месяца. Указанные обстоятельства необходимы и достаточны для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По данным бухгалтерской отчетности, балансовая стоимость активов ДНП «Брусничное» по состоянию на 31.12.2020 составила 3 966 000 руб., в том числе 989 000 руб. – основные средства, 2 752 000 руб. – дебиторская задолженность, 225 000 руб. – денежные средства. Специфика деятельности должника как юридического лица предполагает постоянное пополнение денежной массы за счет взносов членов партнерства, осуществляемых периодически. Кроме того, в собственности ДНП «Брусничное» имеется земельный участок, оборотоспособность которого достаточными доказательствами не опровергнута, а рыночная стоимость с учетом обременений в виде сервитутов не определялась. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, следует признать не соответствующим обстоятельствам дела.

Как правильно указано в обжалуемом определении, восстановление платежеспособности должника возможно достичь посредством укрепления платежной дисциплины, нарушаемой отдельными членами партнерства, и работы по взысканию задолженности по уплате взносов. Вместе с тем очевидно, что в сложившейся ситуации руководство ДНП «Брусничное» с данной задачей не справляется. На этот случай в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены реабилитационные процедуры, в том числе с привлечением стороннего антикризисного управления.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, ввести в отношении ДНП «Брусничное» процедуру наблюдения, включить требование АО «Петербургская сбытовая компания», в отношении состава и размера которого отсутствует спор, в реестр требований кредиторов должника. Требование относится к третьей очереди удовлетворения (пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Неустойка учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При утверждении временного управляющего апелляционным судом учтена информация о соответствии указанной заявителем кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (письмо ассоциации ВАУ «Достояние» от 25.06.2020 № 1062-КО).

Вопрос о назначении даты судебного заседания по итогам процедуры наблюдения подлежит разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу № А56-43350/2020 отменить.

Ввести в отношении ДНП «Брусничное» процедуру наблюдения.

Временным управляющим утвердить ФИО4, члена ассоциации ВАУ «Достояние».

Включить требование АО «Петербургская сбытовая компания» в размере 5 105 523 руб. 45 коп., в том числе 4 153 676 руб. 51 коп. – основной долг, 852 748 руб. 44 коп. – неустойка, 99 098 руб. 50 коп. – судебные расходы, в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Н.В. Аносова

И.Н. Бармина