Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А42-6359/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-6359/2018

«07» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена: 04.02.2019.

Полный текст решения изготовлен: 07.02.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Камалова Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 249 697,11 руб.

Третьи лица:

- Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (184040, <...>)

- Злобина Надежда Юрьевна

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность

от ответчика - ФИО5, доверенность

от третьих лиц – ФИО3 – ФИО5, доверенность; - Администрации – не явились, извещены

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) задолженности за потребленную тепловую энергию за период октябрь 2014 – февраль 2018 гг. в размере 205 995,95 руб., законной неустойки, начисленной за период с 21.08.2017 по 17.07.2018, в размере 43 701,16 руб., всего 249 697,11 руб.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной тепловой энергии.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что оплате подлежит только отопление помещения площадью 15,5 кв.м., помещение площадью 58,3 кв.м. переведено на электрообогрев.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение II, площадью 74,3 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома №46 по ул. Данилова в г. Кандалакша Мурманской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 51-АВ №499691 (т.2, л.д. 101).

Как следует из материалов дела помещение используется ИП ФИО2 для осуществления торговой деятельности, в помещении располагается магазин.

Помещение II образовано путем совмещения помещений квартир 43 и 44 дома 46 по ул. Данилова в г. Кандалакша Мурманской области и перевода их в нежилое помещение.

В ходе реконструкции помещения квартиры №43 произведен демонтаж радиаторов центрального отопления, помещение переведено на электрообогрев, что подтверждается представленными в материалы дела рабочей документацией «расширение магазина промышленных товаров…»,актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 16.02.2006, экспертным заключением Роспотребнадзора №10-04/2-121-55 от 23.09.2005, а также техническими условиями на электроснабжение, актом о технологическом присоединении, актом приемки расчетного электросчетчика (т.2, л.д. 87-100). Так, в разделе 5 «Инженерное оборудование» рабочей документации отражено, что отопление магазина электрическое (т.2, л.д. 90).

В материалы дела представлен акт от 18.11.2015, составленный ГОУЭП «Кандалакшская теплосеть» (предыдущая теплоснабжающая организация), в котором указано, что в квартире №43 дома №46 по адресу ул. Данилова произведен демонтаж приборов отопления в соответствии с техническими условиями; стояки, проходяящие через комнату, кухню, ванную комнату заизолированы; демонтаж произведен без нарушений (т.2, л.д. 104).

В акте приемки законченного строительством объекта от 16.02.2006 №12 также имеется указание на электроотопление помещений (т.2, л.д. 107).

В техническом паспорте помещения отражено, что отапливаемой от групповой (квартальной) котельной является площадь 15,5 кв.м., отопление площади 58,3 кв.м. – электрическое.

В материалы дела представлен акт обследования нежилых помещений от 10.01.2019, согласно которому в помещении торгового зала №1 обнаружено 3 заизолированных стояка отопления, радиаторы отопления отсутствуют, имеется электроконвектор, над входной дверью установлена тепловая завеса; в помещении примерочной стояки отопления отсутствуют, в помещении склада №1 стояки отопления отсутствуют, радиаторы отсутствуют, установлен электроконвектор; в помещении санузла обнаружен заизолированный стояк отопления; в помещении торгового зала №2 обнаружен 1 стояк отопления, незаизолирован, установлены два биметаллических радиатора центрального отопления 24 секции и 12 секций; в помещении склада №2 стояки центрального отопления отсутствую, радиаторы отсутствуют. Температура в помещениях от +12,3 С до + 13,5 С.

Исследовав материал дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 153, п. 1 ч. 2 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).

В обоснование своей позиции по иску предприниматель указал, что часть принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений (подвал), площадью 58,3 кв.м., являются неотапливаемыми, ссылаясь на перевод части помещений на электрообогрев.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; а под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Обязательством теплоснабжающей организации по подаче тепловой энергии является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления.

Помещения, в которых отсутствуют приборы отопления, имеются только стояковые трубы и разводка труб, нельзя отнести к отапливаемым помещениям.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии основания для взыскания платы за отопление, поскольку данный объект теплой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений дома.

Аналогичный вывод сделан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 №309-ЭС16-13529, в котором суд указал, что прохождение транзитом через нежилое помещение предпринимателя труб и стояков само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, представляющей собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях многоквартирного дома.

Поскольку помещения площадью 58,3 кв.м. конструктивно не обеспечены центральным теплоснабжением, что подтверждается в том числе, данными технического паспорта, у собственника помещения, не оборудованного отопительными приборами, отсутствует обязанность оплачивать стоимость тепловой энергии, фактически им не потребленной.

Доводы истца о том, что, в любом случае, отапливаемая площадь будет не менее 31,3 кв.м. (помещение склада №2 площадью 15,8 кв.м. + помещение торгового зала №2 площадью 15,5 кв.м.), поскольку радиаторы центрального отопления, имеющиеся в наличии в помещении торгового зала №2 обеспечивают обогрев и помещения склада №2 ввиду наличие между помещениями некапитальной перегородки, судом отклоняются.

Согласно данным технического паспорта, отапливаемой от центральной котельной является только площадь 15,5 кв.м., отопление остальной площади обеспечивается за счет электрообогрева.

Из акта обследования от 10.01.2019 следует, что температура воздуха в помещении склада №2 не превышает 13,4 С, что не соответствует нормативной температуре.

Надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод, что радиаторы отопления, имеющиеся в помещении торгового зала №2, позволяют обеспечить теплоснабжение помещения склада №2, обеспечивают надлежащую температуру воздуха в помещениях, истцом в материалы дела не представлено. О проведении экспертизы истцом не заявлено.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела достаточных и допустимых доказательств наличия в помещении ответчика площадью 58,3 кв.м. теплопринимающих устройств или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, позволяет поддерживать в данных помещениях необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования, получать коммунальную услугу «отопление» надлежащего качества (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия в помещении энергопринимающих устройств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания в спорный период ответчику коммунальной услуги «отопление» в отношении нежилого помещения, площадью 58,3 кв.м.

Вместе с тем, помещение торгового зала №2 площадью 15,5 кв.м. является отапливаемым.

Стоимость отопления помещений площадью 15,5 кв.м., рассчитанная исходя из нормативов потребления за период октябрь 2014 – февраль 2018 гг., составила 39 241,74 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, течение срока исковой давности начинается по истечении даты внесения платежей за соответствующие периоды оплаты.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Учитывая указанную норму права и положения статьи 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательства, о нарушении своего права на получение оплаты за тепловую энергию и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец должен был знать не позднее 11 числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147- ФЗ), предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия от 06.04.2018 с требованием оплатить долг направлена в адрес Администрации 17.04.2018. На день предъявления претензии истек срок исковой давности для требований, возникших с октября 2014 по апрель 2015 гг.

С 18.04.2018 по 18.05.2018 (30 дней) течение срока исковой давности приостановлено и с 19 мая 2018 течение этого срока продолжилось.

С учетом приостановления срока давности на время досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности для требования о взыскании долга за май 2015 истекал 11.07.2018.

Исковое заявление сдано в канцелярию суда 24.07.2018, то есть срок исковой давности по требованию за май 2015 года пропущен.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за период июнь 2015 – февраль 2018 гг. в размере 33 451,96 руб.

В остальной части требований следует отказать.

Истец на основании пункта 9.4 статьи 15 Закона №190-ФЗ начислил пени за общий период с 21.08.2017 по 09.01.2019 в сумме 43 701,16 руб. на задолженность, возникшую в период октябрь 2014 – февраль 2018 гг., которые предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга за период октябрь – май 2015 гг. истек, пени за указанный период также не подлежат взысканию.

Истец представил справочный расчет пени, начисленных за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в период июнь 2015 – февраль 2018 гг., в целях отопления помещения площадью 15,5 кв. Согласно расчету размер пени составил 7 847,34 руб. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, подлежат удовлетворению в размере 41 299,30 руб., из них 33 451,96 руб. – основной долг, 7 847,34 – пени.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №17992 от 18.07.2018 произвел оплату государственной пошлины в размере 7 604 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 257,68 руб.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

С учетом увеличения цены иска, государственная пошлина, подлежащая доплате в бюджет составит 390 руб.

Поскольку заявленное истцом увеличение иска принято судом, требования удовлетворены частично, подлежащая доплате государственная пошлина в размере 64,51 руб. подлежит взысканию с ответчика, а 325,49 руб. – с истца - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность в размере 33 451 руб. 96 коп., пени в размере 7 847 руб. 34 коп., всего 41 299 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 257 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 руб. 51 коп.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 325 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.


Судья Е.С. Камалова