Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А65-9387/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-9387/2022


Дата принятия решения – 15 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - представителя ФИО2, действующего по доверенности от 05.04.2022,

от ответчика – представителя ФИО3, действующего по доверенности от 16.05.2022,

от третьего лица – представителя ФИО4, действующего по доверенности от 29.12.2021,

от иных третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-9387/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифт Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский хлебозавод №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

5 346 901 руб. 32 коп. неустойки по договору поставки №5 от 04.08.2020, начисленной за период с 27.09.2021 по 31.03.2022,

9 143 127 руб. 61 коп. по договору поставки №б/н от 20.09.2021, в том числе 8 334 796 руб. 30 коп. – основной долг, 808 331 руб. 31 коп. – неустойка, начисленная с 17.08.2020 по 31.03.2022, а также неустойка, подлежащая начислению в размере 0,1 % с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лифт Технология» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский хлебозавод №1» (далее - ответчик) о взыскании

5 346 901 руб. 32 коп. неустойки по договору поставки №5 от 04.08.2020, начисленной за период с 27.09.2021 по 31.03.2022,

9 143 127 руб. 61 коп. по договору поставки №б/н от 20.09.2021, в том числе 8 334 796 руб. 30 коп. – основной долг, 808 331 руб. 31 коп. – неустойка, начисленная с 17.08.2020 по 31.03.2022, а также неустойка, подлежащая начислению в размере 0,1 % с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о фальсификации даты, подписи директора и печати организации на универсальных передаточных документах за период с августа по сентябрь 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

В целях проверки заявления о фальсификации ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с тем, что в рассмотренном случае для проверки достоверности представленного доказательства достаточно принятие мер в виде сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ.

В судебных заседаниях до заявления ходатайства о фальсификации судом проверены все УПД, по которым у ответчика имелись возражения. Ответчик в судебном заседании указал, что возражений не имеет.

Судом объявлялся перерыв для проверки расчета.

Однако после перерыва ответчиком заявлено о фальсификации УПД, по которым ранее возражения ответчиком были сняты.

Из материалов дела следует, что представленные УПД отражены в бухгалтерском учете истца и ответчика.

Копии или оригиналы УПД, отличающиеся от имеющихся в материалах дела, суду не представлены.

В данном случае суд, проведя проверку достоверности доказательства, в отношении которого сделано заявление о фальсификации, путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания даты, подписи директора и печати организации на УПД сфальсифицированными.

Необходимость соблюдения формальных правил, регламентирующих процессуальные институты, при отсутствии материально-правовой значимости их результатов, не может служить препятствием для оптимального рассмотрения дела с точки зрения процессуальной экономии и необходимости достижения верного материально-правового результата, являющегося целью судебной защиты.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, третье лицо оставило вопрос разрешения спора на усмотрения суда.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 04.08.2020 заключен договор поставки № 05, согласно которому поставщик обязуется осуществлять поставку товара, указанного в спецификации № 1, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки от 04.08.2020 оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с даты отгрузки товара. Датой отгрузки считается дата подписания УПД в порядке, предусмотренном пунктом 2.6 договора.

Также между истцом и ответчиком 20.09.2021 заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар, указанный в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 20.09.2021 оплата товара сроком хранения до 5 суток производится в течение 10 рабочих дней с даты получения товара покупателем.

Согласно пункту 3.4 договора оплата товара сроком хранения 30 суток и более производится в течении 45 рабочих дней с даты получения товара покупателем.

В силу пункта 3.5 договора оплата за товар производится покупателем каждые вторник и пятницу. При этом первая оплата за товар производится покупателем по истечении 10 рабочих дней с момента начала отгрузки товара поставщиком покупателю.

Истец поставил ответчику товар, который ответчик не оплатил, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 8 334 796 руб. 30 коп.

Истец направил ответчику претензию от 24.03.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе является договорами поставки товара, согласно которым поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки товара, если иное не предусмотрено § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Для установления общей стоимости поставленной и оплаченной по договорам поставки продукции сторонами привлечен специалист ООО «КБ Метод», согласно заключению которого истец за период с 04.08.2020 по 19.09.2021 произвел поставку товара ответчику по договору поставки от 04.08.2022 на общую сумму 39 392 365 руб. 50 коп.; за период с 20.09.2021 по 06.04.2022 истец произвел поставку товара ответчику по договору поставки от 20.09.2021 на общую сумму 47 394 430 руб. 20 коп., что также подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны истца и ответчика, скрепленными печатями организаций.

Товар, поставленный истцом, ответчиком оплачен частично на сумму 78 452 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с соглашением о расторжении договора поставки №5 от 04.08.2020, ответчик обязался оплатить истцу задолженность в размере 4 304 774 руб. до 20.10.2021, которая ответчиком оплачена в полном объеме.

На вопрос суда, ответчик пояснил, что не имеет возможности представить письменное соглашение по причине его отсутствия. Истец также пояснил, что у него указанного соглашения не имеется.

Кроме того, ответчик представил в суд акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.05.2022, согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует, имеется переплата в размере 604 468 руб. 97 коп.

Также ответчиком заявлены возражения по вопросу первичных документов, ввиду несоответствия номеров УПД.

В судебном заседании судом совместно со сторонами исследованы представленные первичные документы, по которым ответчиком заявлены возражения.

Суд обозрел первичные документы, подписанные сторонами, подписи сторон скреплены печатями организаций. При этом, истцом и ответчиком представлены УПД на идентичные суммы и идентичными датами, в связи с чем, возражения по УПД у ответчика отпали.

В отношении расхождений в сумме задолженности истец пояснил, что оплаты, поступающие от ответчика, засчитывались в оплату более ранней задолженности, в связи с чем, задолженность по договору от 04.08.2020 ко взысканию не заявлена ввиду ее отсутствия. Ответчиком же оплаты зачтены в погашение задолженности по договору от 20.09.2021.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты переданного товара вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд считает, что требование о взыскании 8 334 796 руб. 30 коп. по договору поставки от 20.09.2021 подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика

5 346 901 руб. 32 коп. неустойки по договору поставки от 04.08.2020, начисленной за период с 27.09.2021 по 31.03.2022,

а также 808 331 руб. 31 коп. неустойки по договору поставки от 20.09.2021, начисленной с 17.08.2020 по 31.03.2022, а также неустойки, подлежащей начислению в размере 0,1 % с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 04.08.2020 за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3% от суммы задолженности.

Согласно пункту 9.2 договора поставки от 20.09.2021 при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик считает, что ввиду применения истцом неверных исходных данных при расчете долга и неустойки, несовпадения сумм, указанных в товарных накладных истца и ответчика, истцом нарушен порядок расчета сумм за все периоды.

Однако расчеты неустойки, приложенные истцом к исковому заявлению, проверены судом и признаны правильными.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 5 346 901 руб. 32 коп. неустойки по договору поставки от 04.08.2020, начисленной за период с 27.09.2021 по 31.03.2022, а также 808 331 руб. 31 коп. неустойки по договору поставки от 20.09.2021, подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 введен мораторий на начисление штрафных санкций, в связи с чем, данный период судом исключен из периода начисления штрафных санкций.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежащей начислению в размере 0,1 % с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства подлежит частичному удовлетворению, за исключением периода введения моратория.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказании юридических услуг №4/22 от 05.04.2022, заключенный между истцом и ООО «Юридический центр «Доверие», платежные поручения №162 от 06.04.2022 на сумму 30 000 руб., №322 от 08.06.2022 на сумму 30 000 руб.

Согласно договору на оказании юридических услуг №4/22 от 05.04.2022, в обязанности исполнителя ООО «Юридический центр «Доверие» входит: оказание обусловленных договором услуг; руководство действующим законодательством Российской Федерации; обеспечение конфиденциальности; осуществление всех необходимых мероприятий для наиболее эффективного исполнения принятых обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 60 000 руб., которые были уплачены заявителем согласно платежным поручениям №162 от 06.04.2022 на сумму 30 000 руб., №322 от 08.06.2022 на сумму 30 000 руб.

Истец обосновал оказанные ему юридические услуги.

Ответчик возражений по требованию о взыскании судебных расходов не представил.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доводы, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Такая оценка расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, дана судом с учетом названных критериев, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 300 руб. почтовых расходов.

В подтверждение несения почтовых расходов на отправку претензии и копии искового заявления ответчику истцом представлены почтовые квитанции.

Истец обосновал понесенные им почтовые расходы в общей сумме 300 руб.

Ответчик возражений по требованию о взыскании почтовых расходов не представил.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 300 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на составление заключения специалиста.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг специалиста истец представил в материалы дела заключение специалиста №86/22 ООО «КБ Метод», а также договор №86 на проведение экспертного исследования от 01.06.2022 и платежное поручение №323 от 08.06.2022 на сумму 35 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора №86 на проведение экспертного исследования от 01.06.2022, заключенного между истцом и ООО «КБ Метод», стоимость услуг эксперта составила 35 000 руб., оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением №323 от 08.06.2022 на сумму 35 000 руб.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

В соответствии с процессуальным законодательством судебная экспертиза проводится по рассматриваемым арбитражным делам, когда возникают вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Следовательно, судебной экспертизой является лишь такое исследование, которое эксперт выполнил на основании определения суда в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Пунктом 1.1 договора №86 на проведение экспертного исследования от 01.06.2022 установлено, что истец поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести экспертное исследование по поставленным вопросам.

При рассмотрении дела суд не назначал каких-либо экспертиз по проведению оценки по данному делу, ходатайств от сторон о проведении экспертизы в рамках судебного разбирательства, также не поступало.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, проведя по собственной инициативе внесудебную экспертизу по определению суммы задолженности и представив суду ее результат, истец реализовал свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по иску.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ полученное истцом и приобщенное судом к материалам дела заключение специалиста в данном случае является доказательством по делу, поэтому стоимость услуг специалиста не может быть отнесена к тем выплатам, которые предусмотрены статьей 110 АПК РФ.

Иное бы означало необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной части 1 статьи 65 АПК РФ.

Учитывая, что заявленные к взысканию расходы в сумме 35 000 руб. на составление заключения специалиста по смыслу статьи 106 АПК РФ не отвечают критериям судебных издержек, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания указанных расходов с ответчика, как с проигравшей стороны по делу.

Таким образом, на основании изложенного, расходы на оплату составления заключения специалиста в размере 35 000 руб. не подлежат взысканию.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачено 15 310 руб. государственной пошлины, а также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты оставшейся суммы государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также в связи с предоставлением истцу отсрочки об уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 310 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 80 140 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанский хлебозавод №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифт Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

5 346 901 (Пять миллионов триста сорок шесть тысяч девятьсот один) руб. 32 коп. неустойки по договору поставки №5 от 04.08.2020, начисленной за период с 27.09.2021 по 31.03.2022,

9 143 127 (Девять миллионов сто сорок три тысячи сто двадцать семь) руб. 61 коп. по договору поставки №б/н от 20.09.2021, в том числе 8 334 796 руб. 30 коп. – основной долг, 808 331 руб. 31 коп. – неустойка, начисленная с 17.08.2020 по 31.03.2022,

а также 20 000 (Двадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 300 (Триста) руб. в возмещение почтовых расходов, 15 310 (Пятнадцать тысяч триста десять) руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Начислять неустойку на сумму основного долга с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022).

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанский хлебозавод №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 80 140 (Восемьдесят тысяч сто сорок) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Е.А. Холмецкая