Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А40-15205/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15205/2016
07 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Мысака Н. Я. , Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от истца – Кургана Е.Н. по доверенности от 24.06.2016,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 04.10.2016,

рассмотрев 31 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Мостотранс»

на решение от 27 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О. Ю.,

на постановление от 20 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В. С., Башлаковой-Николаевой Е. Ю., Лялиной Т. А.,

по иску ООО «Мостотранс» (ОГРН <***>)

к КБ «Транснациональный банк» (ООО) (ОГРН <***>)

о признании кредитных договоров № <***>, № <***> недействительными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостотранс» (далее ООО «Мостотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к коммерческому банку «Транснациональный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ «Транснациональный банк», ответчик) о признании недействительными кредитного договора от 03.07.2013 № <***> с лимитом задолженности 20 000 000 руб., кредитного договора от 11.12.2014 № <***>58/14 с лимитом задолженности 5 000 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года, в иске отказано.

Суд установил, что на момент заключения сделок банк получил протокол от 27.05.2013 № 17, в соответствии с которым одобрено совершение директором общества крупной сделки от имени общества по привлечению от кредитной организации денежных средств в пределах 25 000 000 руб. в целях пополнения оборотных денежных средств и обеспечения заявок на участие в аукционах.

Общий лимит кредитных средств по оспариваемым договорам составляет 25 000 000 руб. и не превышает одобренный собранием участников общества в соответствии с протоколом от 27.05.2013 № 17.

ООО «Мостотранс» подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Указывает, что вывод о статусе оспариваемых кредитных договоров как сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Мостотранс», сделан на основании выписки по расчетному счету, из которой усматриваются расчетные операции истца в определенном периоде времени. При анализе выписки но расчетному счету судом не учтено, что из самой выписки, представленной ответчиком, следует, что помимо кредитных средств наполнение счета происходило и от заказчиков истца, производивших оплаты на расчетный счет, сам истец для поддержания оборотов по счету переводил денежные средства с других своих счетов на расчетный счет, обслуживаемый ответчиком. Поэтому ответчиком не доказано, какими средствами и по каким операциям происходили расчеты.

Критерий целевого характера в предоставлении истцу кредитных средств отсутствует, выписка по расчетному счету истца, представленная ответчиком, опровергает целевой - единый характер расходных операций истца.

Заявляет, что условия оспариваемых договоров, которые создают завышенные обязанности для истца, по сравнению с принятыми в обычных условиях при осуществлении аналогичной деятельности являются неблагоприятными последствиями для истца, возникшими при заключении кредитных договоров.

Такими завышенными обязанностями в рассматриваемом случае выступают ежемесячные проценты за пользованием кредитом, которые на несколько пунктов превосходят процентные ставки по отрасли, принятые на момент совершения оспариваемых сделок.

В пункте 3.1 кредитного договора № <***>()2-13 от 03.07.2013 установлен ответчиком процент в размере 17 % годовых, а в пункте 1.4. кредитного договора № <***> от 11.12.2014 установлен процент в размере 18% годовых. В материалы дела истцом представлена справка Банка ВТБ 24 (ПАО) от 05.07.2016, из которой следует, что процентные ставки по кредитным договорам на пополнение оборотных средств в 2013 году варьировались от 11,3% до 12,8% годовых при суммах кредитования в диапазоне от 15 000 000 до 50 000 000 рублей. (Сумма кредита по договору № <***> от 03.07.2013 - 20 000 000 руб.). Кроме того, в материалы дела были представлены распечатки из официального источника: сайта Банка России (www.cbr.ru) о средневзвешенных процентных ставках по кредитам за 2013 год и за 2014 год из которых следует, что ставки по кредитам со сроками кредитования и условиями, соответствующими оспариваемым договорам, за 2013 год составляют от 11% до 12% годовых, а за 2014 год - от 12,68% до 16,25% соответственно.

Ставка банковского процента, установленная в пункте 1.3. оспариваемых договоров, является завышенной и противоречащей принципу разумности, а значит, причиняющей истцу неблагоприятные последствия в виде завышенных обязательств перед ответчиком.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без внимания обстоятельство, что истец оспаривает два кредитных договора, заключенных в разные периоды времени: № <***> от 11.12.2014 на сумму 5 000 000 руб. и № <***> от 03.07.2013 на сумму20 000 000 руб.

В протоколе № 17 от 27.05.2013 г. нет ни одного обязательного атрибута решения об одобрении будущего кредитного договора с ответчиком. Поэтому и оспариваемый истцом договор №<***> от 03.07.2013 года так же не может оцениваться как крупная сделка, предварительно одобренная уполномоченным органом истца.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между КБ «Транснациональный банк» (кредитор) и ООО «Мостотранс» (заемщик) заключены:

договор № <***> от 03.07.2013 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 20 000 000 руб. на срок по 03.07.2014, соглашением от 03.07.2014 срок действия договора изменен по 03.07.2015;

договор № <***>58/14 от 11.12.2014 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 5 000 000 руб. на срок до 11.06.2015.

В соответствии с вышеназванными договорами цель кредитования - пополнение оборотных средств.

Суды установили, что кредитные средства ответчиком истцу были предоставлены, однако последним с 01.04.2015 не исполнялись взятые на себя обязательства по кредитным договорам, денежные средства в установленный условиями договоров срок не возвращены.

Истец заявил о недействительности указанных договоров по основанию, что данные сделки являются крупными, при этом предусмотренный Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок одобрения сделок не соблюден. Стоимость активов общества по состоянию на 01.01.2013 составляла 573 000 руб., на конец 2013 года - 613 000 руб., в подтверждение чего представил справки о состоянии активов.

Также истец ссылается на то, что по указанным договорам имеет завышенные обязанности по уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом, которые на несколько пунктов превосходят принятые на момент совершения оспариваемых сделок процентные ставки по отрасли.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на дату заключения сделок) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (пункты 3, 5 статьи 46 Закона).

Подпунктом 12 пункта 8.2 Устава общества решение вопросов, связанных с отчуждением/приобретением обществом имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении сделки, связанной с отчуждением/приобретением имущества, относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (пункты 3, 6), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Судами установлено, что доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных последствий, возникших в результате совершения оспариваемых сделок, суду не представлено, как и доказательств того, что общество изначально заключило кредитные договоры с целью их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с выписками по расчетному счету истца кредитные средства были направлены на приобретение товарно-материальных ценностей, оплату услуг (работ), связанных с осуществлением текущей хозяйственной деятельностью общества, на основании чего суд принял довод банка о том, что кредитные договоры заключены обществом в целях осуществления им хозяйственной деятельности.

В дело представлены соглашения от 16.02.2015 к кредитным договорам, которыми пункт 1.4 договоров изложен в новой редакции, повышающей процент за пользование кредитом, что, по мнению суда, свидетельствует о фактическом последующем одобрении обществом оспариваемых сделок.

С настоящим иском истец обратился после просрочки исполнения обязательств по возврату кредитных средств.

Письмом от 23.09.2015 № 130 общество сообщило, что у него действительно имеется просроченная задолженность по оспариваемым в настоящем деле кредитным договорам, просило исключить из расчета задолженности суммы повышенных процентов и неустойки.

Письмом от того же числа № 131 общество указало на имеющуюся у него задолженность по кредитным договорам на общую сумму долга 25 000 000 руб., во избежание обращения в Арбитражный суд с требованием признать договоры недействительными сделками просило исключить из требования проценты, повышенные проценты и неустойку.

Суды установили, что на момент заключения оспариваемых сделок банк получил протокол от 27.05.2013 № 17, в соответствии с которым одобрено совершение директором общества крупной сделки от имени общества по привлечению от кредитной организации денежных средств в пределах 25 000 000 руб. в целях пополнения оборотных денежных средств и обеспечения заявок на участие в аукционах. Общий лимит кредитных средств по оспариваемым договорам составляет 25 000 000 руб. и не превышает одобренный собранием участников общества в соответствии с протоколом от 27.05.2013 № 17.

Судами установлено, что в соответствии с кредитным договором № <***> от 03.07.2013 за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 17% годовых в валюте кредита.

Соглашением № 2 от 16.02.2015 к кредитному договору № <***> от 03.07.2013 процентная ставка была изменена на 20% годовых в валюте кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем зачисления средств на текущий счет заемщика, до дня полного погашения ссудной задолженности включительно.

В соответствии с пунктом 6.2. кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и (или) его части заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 36% процентов годовых на непогашенную сумму кредита или его часть за каждый календарный день просрочки, при этом начисление процентов, указанных в пункте 3.1. кредитного договора, на непогашенную сумму кредита или его часть прекращается с момента возникновения просроченной задолженности по кредиту. При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% процента от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки от обусловленного кредитным договором срока уплаты процентов до даты их фактической уплаты.

Кредитным договором № <***> от 11.12.2014 предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 17% процентов годовых в валюте кредита.

Соглашением № 1 от 16.02.2015 процентная ставка изменена на 20% процентов годовых в валюте кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем зачисления средств на текущий счет заемщика, до дня полного погашения ссудной задолженности включительно.

В соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и (или) его части заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 30% процентов годовых на непогашенную сумму кредита или его часть за каждый календарный день просрочки, при этом начисление процентов, указанных в пункте 5.3. кредитного договора на непогашенную сумму кредита или его часть прекращается с момента возникновения просроченной задолженности по кредиту. При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% процента от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки от обусловленного кредитным договором срока уплаты процентов до даты их фактической уплаты.

Суды установили, что размер согласованной сторонами ставки процентов за пользование кредитом сам по себе не является недействительным условием. Если истец полагает этот размер явно неразумным и не соответствующим рыночным при всех прочих равных условиях, он не был лишен возможности перекредитоваться в ином банке, который ему предоставил бы явно выгодные условия. Однако доказательств наличия у истца такой возможности не представлено, в связи с чем довод о явной несоразмерности ставки процентов за пользование кредитом судами признан не подтвержденным.

При этом судами учтено, что на случай установления повышенных процентов стороны определили, что в таком случае начисление процентов, указанных в пункте 5.3. кредитного договора, на непогашенную сумму кредита или его часть прекращается с момента возникновения просроченной задолженности по кредиту.

Довод истца о двойной ответственности и о несоразмерности ставки неустойки не влечет недействительности договоров. Эти доводы истец вправе заявить при взыскании с него задолженности в судебном порядке. С требованиями о признании кредитных договоров недействительными истец обратился лишь в связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату кредитных средств.

При изложенных, установленных судами обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске, необоснованности довода истца об отсутствии одобрения оспариваемых договоров, в том числе в части оформления данного одобрения.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установлены все обстоятельства, подлежащие установлению по заявленным предмету и основаниям иска; выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по делу № А40-15205/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья:О. ФИО2

Судьи: Н. Я. Мысак

С. В. Нечаев