Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А05-10638/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10638/2017
г. Архангельск
26 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (иску) общества с ограниченной ответственностью "Велтис Групп" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309290336300021; место жительства: 164570, Архангельская область, Виноградовский район, поселок Березник)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "МПС-Трейд" (ОГРН <***>, место нахождения: Россия, 163009, <...>).

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 316290100095981, 164570, Архангельская область, Виноградовский район)

третье лицо – ФИО4 ( место жительства 164570, Архангельская область, Виноградовский район)

о взыскании 226 362 руб. 00 коп.

при участии в заседании представителей:

от заявителя (истца): ФИО5 (доверенность от 01.09.2017)

от ответчика: ФИО6 (доверенность от 26.10.2017)

от третьего лица: ООО"МПС-Трейд" – не явился, извещен;

от третьи лиц - индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4 – заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велтис Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 226 362 руб. в возмещение ущерба в виде стоимости груза, принятого к перевозке..

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями заявителя (истца) не согласился по доводам, изложенным в отзыве, утверждает, что договорные отношения с истцом отсутствуют, ответчиком груз к перевозке от истца не принимался.

Определением суда от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 и ФИО4

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на заключение с ответчиком устного договора.

По утверждению истца, согласно товарным накладным от 16 марта 2017, от 17 марта 2017 со склада, расположенном в п. Мирный Устьянского района Архангельской области был отгружен товар в адрес Покупателя, товар принят к перевозке водителем ФИО7 автомобиль КАМАЗ гос. номер М1826СУ и водителем ФИО3 автомобиль МАЗ гос. номер <***>. Количество отгруженного товара составило73,02 куб.м. ( 34.88 куб.м. + 38,14 куб.м.) на сумму 226 362 руб. ( 73,02*3100 руб.)

В связи с тем, что ответчик обязательство по доставке товара не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доставке товара, либо возврате его стоимости.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (часть 1). Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2).

В данном случае транспортные накладные, подтверждающие заключение договора перевозки, истцом не представлены.

Товарные накладные от 16 марта 2017 и 17 марта 2017 , на которые ссылается истец в обоснование иска, требованиям, установленным статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ, не соответствуют, подпись ответчика в указанных накладных отсутствует.

Соответственно, у суда отсутствуют основания полагать, что сторонами заключен договор перевозки.

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется, исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Доводы ответчика о том, что он производил перевозку груза исключительно на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенным с ООО "МПС-Трейд" №08/08 от 08.08.2016, ответчиком не опровергнут.

Доводы истца о том, что груз передан водителям (уполномоченным представителям) ответчика, судом отклоняется.

Из материалов дела не следует, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком предоставлены полномочия иным лицам на получение груза от истца. По мнению суда, в данном случае, отсутствие доверенности, исключает возможность принятия груза к перевозке у грузоотправителя.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, привлеченный к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представил в материалы дела пояснения, согласно которым оказывал услуги по перевозке груза в соответствии с устной договоренностью с ФИО8, который был ему известен, как директор ООО «МПС-Трейд». Получение груза от ООО "Велтис Групп" и подписание товарной накладной отрицает, утверждает, что его подпись на товарной накладной является подделкой.

Доводы ответчика об установлении факта заключения между сторонами договора перевозки, а также принятия груза к перевозке в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2017 судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что 05.04.2017 истец обратился в Отделение МВД России по Виноградовскому району Архангельской области с заявлением о краже товара и привлечении предпринимателя ФИО2 к уголовной ответственности (Талон-уведомление №001392 от 05.04.2017, номер по КУСП №672).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2017 факт получения груза предпринимателем ФИО2 от ООО "Велтис Групп" не установлен, и.о. дознаватель ОМВД России по Виноградовскому району Архангельской области лейтенант полиции ФИО9 сослался на отсутствие в действиях ответчика состава преступления предусмотренного ч. 1 чт. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ ввиду наличия между сторонами спора гражданско-правового характера, разъяснил заявителю о наличии у него права на подачу искового заявления в суд в установленном законом порядке.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

В данном случае постановление об отказе в возбуждении уголовного дела таким актом не является, а потому его выводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик принял у ООО "Велтис Групп" груз к перевозке и несет ответственность за его утрату.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов