Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А29-14980/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14980/2018
17 июля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рэкон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на основании доверенности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рэкон» (далее – ООО «УК «Рэкон», ответчик) о взыскании 245 293 руб. 84 коп. долга за потребленные и неоплаченные тепловую энергию и теплоноситель за период с января 2017 года по январь 2018 года и с июля по август 2018 года по договору № 3170-2 от 25.04.2013.

Ответчик исковые требования не признал. В отзыве на иск и дополнении к нему (т. 1 л.д. 59-60, 118-120, т. 3 л.д. 10-12) ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, указал, что расчет объемов потребления является некорректным. При этом, в основном доводы ответчика сводились к тому, что в его распоряжении отсутствуют документы, подтверждающие объем заявленных требований, в том числе индивидуальное потребление в многоквартирных домах, а также акты и счета-фактуры за период с июля по август 2018 года. Ответчик указывал на неполноту сведений, представленных истцом в части многоквартирых домов, оснащенных ОДПУ, расположенных в г. Сыктывкаре по адресам: ул.Северная, д.112А, ул.Корткеросская, д.4, д. 6.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 10.07.2019, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствие представителя ответчика.

10.07.2019 в материалы дела поступило дополнение к отзыву, где ответчик настаивает на доводах по домам № 4,6 по улице Корткеросская и дому № 112а по улице Северная.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК-9» (организацией), являющимся правопредшественником истца, и ООО «УК «Рэкон» (абонентом) был заключен договор горячего водоснабженияот 25.04.2013 № 3170-2 (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) (л.д. 13-16), по условиям п. 1.1. которого организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду.

Из приложения № 3 к договору видно, что сторонами согласован один объект абонента – многоквартирный дом по адресу: <...>.

Соглашением от 30.08.2013, подписанным между ОАО «ТГК-9» и ООО «УК «Рэкон», договор от 25.04.2013 № 3170-2 расторгнут (л.д. 16).

Предоставленными Службой Республики Коми Стройжилтехнадзора сведениями подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО «УК «Рэкон» в период с января 2017 года по август 2018 года осуществляло функции управления многоквартирным домом по адресу: <...>, а также другими домами в г. Сыктывкаре по адресам: ул. Зои Космодемьянской, <...>, 42а; ул. Корткеросская, <...> т. 1 л.д. 66-79).

ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», в период с января 2017 года по январь 2018 года и с июля по август 2018 года осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя в указанные жилые дома.

Договор на поставку энергоресурсов ПАО «Т Плюс» и ООО «УК «Рэкон» не заключен.

Истец произвел расчет потребленных энергетических ресурсов в спорный период и выставил для оплаты счета-фактуры на сумму 245 293 руб. 84 коп., в том числе: № 790/3170-2/5914 от 28.02.2018 на сумму 18 985 руб. 54 коп., № 790/3170-2/11455 от 31.03.2018 на сумму 8 293 руб. 59 коп., № 790/3170-2/13567 от 30.04.2018 на сумму 8 012 руб. 95 коп., № 790/3170-2/16478 от 31.05.2018 на сумму 33 830 руб. 08 коп., № 790/3170-2/16750 от 30.06.2018 на сумму 18 221 руб. 36 коп., № 790/3170-2/16751 от 30.06.2018 на сумму 4 929 руб. 18 коп., № 790/3170-2/16752 от 30.06.2018 на сумму 14 082 руб. 31 коп., № 790/3170-2/16753 от 30.06.2018 на сумму 14 503 руб. 57 коп., № 790/3170-2/16754 от 30.06.2018 на сумму 14 761 руб. 21 коп., № 790/3170-2/16755 от 30.06.2018 на сумму 15 561 руб. 54 коп., № 790/3170-2/16756 от 30.06.2018 на сумму 12 210 руб. 34 коп., № 790/3170-2/16757 от 30.06.2018 на сумму 9 675 руб. 54 коп., № 790/3170-2/16758 от 30.06.2018 на сумму 9 977 руб. 63 коп., № 790/3170-2/16759 от 30.06.2018 на сумму 10 385 руб. 66 коп., № 790/3170-2/16760 от 30.06.2018 на сумму 2 262 руб. 64 коп., № 790/3170-2/16761 от 30.06.2018 на сумму 8 698 руб. 59 коп., № 790/3170-2/16762 от 30.06.2018 на сумму 3 405 руб. 60 коп., № 790/3170-2/18596 от 30.06.2018 на сумму 8 335 руб. 40 коп., № 790/3170-2/20611 от 31.07.2018 на сумму 22 508 руб. 54 коп., № 790/3170-2/22395 от 31.08.2018 на сумму 6 652 руб. 57 коп.

Ответчик оплату указанных счетов-фактур не произвел, по расчету истца задолженность составляет 245 293 руб. 84 коп.

Претензией от 11.09.2018 (л.д. 37) истец предложил ответчику добровольно оплатить имеющуюся задолженность.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку объектом энергоснабжения являются МКД, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актам, регулирующими поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические договорные отношения относительно поставки тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, которые находились под управлением ответчика.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в данном конкретном случае не освобождает последнюю от оплаты поставленных ей коммунальных ресурсов. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 № Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исходя из положений пункта 2 Правил № 354, а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) ООО «УК «Рэкон» является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, обязанным оплатить коммунальный ресурс, поставленный в жилой дом.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что акты поданной - принятой тепловой энергии за спорный период ответчиком не подписаны. Вместе с тем, в подтверждение объемов потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя в спорный период истцом представлены следующие доказательства: подробный расчет энергопотребления на общедомовые нужды, акты передачи потребителем показаний приборов учета, месячные отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии, отчеты о предъявлении потребленных энергоресурсов по жилым помещениям, технические паспорта на жилые дома (т. 1 л.д. 81-117, 137-144, т. 2 л.д. 3-159; т.3 л.д. 13-16).

Ответчик в возражениях ссылается на отсутствие документального подтверждения объемов по трем домам.

Между тем, истец в судебном заседании пояснил, что встроенные нежилые помещения по домам на улице Корткеросская не имеют горячего водоснабжения, а по объекту по ул. Северная в спорный период индивидуальные показания нулевые (д. 112а, кв. 5, 10, 12), в связи с чем, данные по ним в расчетах не отражены.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ООО «УК «РЭКОН» не опровергло объем полученной тепловой энергии в указанный период, возражений по доводам истца не заявило, своего обоснованного контррасчета энергопотребления, а также доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты поставленных энергоресурсов не представило.

Между тем, при наличии достаточного времени для предоставления контррасчета суммы долга с учетом имеющихся возражений относительно обоснованности расчета объемов потребленных энергоресурсов, ответчик не представил доказательств отсутствия оснований для ее взыскания.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком наличие долга в предъявленной к взысканию сумме документально не опровергнуто, арбитражный суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере 245 293 руб. 84 коп.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления судом удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины, при этом представлены доказательства о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7 906 руб. 56 коп., перечисленных по платежным поручениям от 18.04.2018 № 7869, от 07.06.2017 № 10539.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 7 906 руб. возлагаются на ответчика.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 0 руб. 56 коп. подлежит возврату плательщику (истцу) из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рэкон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 245 293 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 906 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 коп.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев