Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А50-27902/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27902/2023
13 июня 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 11 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смертиной Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АМВ» (614077, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «ПрофКом» (614022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1 (<...>)

об отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...> о выделении в натуре долей придомовой территории для организации огороженных мест для парковки автотранспорта отдельных собственников; об обязании осуществить своими силами и за своей счет демонтаж парковочных механических ограждений с придомовой территории указанного многоквартирного дома,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.02.2024, предъявлен паспорт;

от ответчиков: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «АМВ» (далее – истец) обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофКом» с требованиями об отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...> о выделении в натуре долей придомовой территории для организации огороженных мест для парковки автотранспорта отдельных собственников; об обязании ответчика своими силами и за своей счет осуществить демонтаж парковочных механических ограждений с придомовой территории указанного многоквартирного дома.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 03.11.2023 исковое заявление общества «АМВ» возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

10.11.2023 ООО «АМВ» обратилось с исковым заявлением, содержащим вышеуказанные исковые требования, в Арбитражный суд Пермского края.

Арбитражный суд Пермского края, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце шестом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", определением от 26.12.2023 принял исковое заявление общества «АМВ» к производству.

Определением суда от 06.02.2024 в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

В обоснование исковых требований обществом «АМВ» приведены доводы о том, что собственники помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в общей собственности на общее имущество МКД – пункт 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ; обжалуемое решение общего собрания собственников МКД по адресу: <...> о выделении части придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений МКД, под парковочные места (карманы) для индивидуального автотранспорта отдельных собственников помещений в МКД, не соответствует нормам жилищного законодательства Российской Федерации и ограничивает право собственности истца; кроме того, о факте проведения общего собрания собственников по данному вопросу истец не был извещен, участие в голосовании не принимал.

Ответчик, ООО «ПрофКом», представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями. Ссылаясь на нормы статей 36, 37, 44 ЖК РФ, ответчик указал, что использование любого элемента общего имущества в МКД индивидуально определенным лицом (в том числе использование собственником помещения в МКД участка придомовой территории МКД в целях установки ограждений на парковочном месте) возможно исключительно при наличии соответствующего решения общего собрания собственников, которое в данном случае собственниками помещений указанного МКД принято (протокол от 05.09.2023); собственники помещений на законных основаниях установили столбики с распределением машиномест; кроме того, ООО "ПрофКом" полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как по смыслу ст. 44-46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников надлежащим ответчиком является инициатор проведения такого собрания, в данном случае ФИО1

Ответчик, ФИО1, отзыв на исковое заявление не представил; в судебном заседании, состоявшемся 13.03.2024, ФИО1 пояснил, что объявление о проведении общего собрания собственников по вопросу устройства парковочных мест было размещено на информационных стендах в подъездах указанного МКД, оспариваемое решение принято при наличии кворума.

Истец в судебном заседании, открытом 05.06.2024, на исковых требованиях настаивал по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «АМВ» является собственником встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

05.09.2023 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> принято решение (протокол б/н от 05.09.2023): установить ограждения за счет средств собственников автотранспортных средств на придомовой территории в местах парковки собственников с доступом через ключи в количестве 26 машиномест, 14 шт. столбов с распределением машиномест согласно «Схеме расположения и распределения машиномест» (Приложение № 1 к Протоколу б/н от 05.09.2023 общего собрания собственников помещений в МКД).

Полагая, что принятое общим собранием собственников решение является незаконным, нарушает права и законные интересы ООО «АМВ», истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, 05.09.2023 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме  по адресу: <...>, проведенным в форме очно-заочного голосования, принято решение установить ограждения за счет средств собственников автотранспортных средств на придомовой территории в местах парковки собственников с доступом через ключи в количестве 26 машиномест, 14 шт. столбов с распределением машиномест согласно «Схеме расположения и распределения машиномест» (Приложение № 1 к Протоколу б/н от 05.09.2023 общего собрания собственников помещений в МКД).

Инициатором проведения указанного собрания являлся ФИО1 - собственник жилого помещения (квартиры) в названном доме.

Сообщение о проведении общего собрания собственников по указанному вопросу было размещено на информационных стендах в подъездах данного МКД и на дверях подъездов, что подтверждается представленными в материалы дела актами о размещении сообщения от 12.07.2023, фотографиями информационных стендов, дверей подъездов и истцом не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ). В судебном заседании представитель истца пояснил, что при проверке им цифровых файлов с указанными фотоматериалами установлено, что имеющаяся на них дата «12.07.2023» соответствует реальной дате, когда сделаны данные фотографии.

 Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников от 05.09.2023 и данным из технического паспорта на МКД по адресу: <...>, общая площадь МКД, в том числе жилых и нежилых помещений составляет 3 283,80 кв.м; общая площадь помещений собственников, принявших участие в общем собрании, - 2 397,6 кв.м, что составляет 73% голосов.

Таким образом, кворум для принятия общим собранием собственников спорного решения имелся. Истцом данное обстоятельство также не оспаривается.

Бюллетени голосования с решениями по повестке дня представлены в материалы дела, содержат подписи проголосовавших собственников помещений в МКД, указание на принятые ими решения и даты принятия решений.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что процедура проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД  по адресу: <...>, состоявшегося 05.09.2023, соблюдена; сообщение о проведение общего собрания размещено надлежащим образом (часть 4 статьи 45 ЖК РФ); оспариваемое решение по вопросу устройства парковочных мест на придомовой территории МКД принято при наличии необходимого кворума (часть 3 статьи 45, часть 1 статьи 46 ЖК РФ); принятие решения по данному вопросу входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в МКД (пункт 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Доводы истца со ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ о том, что собственники помещений в МКД не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в общей собственности на общее имущество МКД, судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае выдел части общего имущества в натуре в понимании статьи 37 ЖК РФ не производился. Собственниками помещений принято решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в порядке пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания судом  оспариваемого истцом решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...> (протокол б/н от 05.09.2023) недействительным (ничтожным) не имеется.

Поскольку основное требование истца удовлетворению не подлежит, в удовлетворении производного требования об обязании ответчика осуществить своими силами и за своей счет демонтаж парковочных механических ограждений с придомовой территории многоквартирного дома также следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                      И.А. Окулова