Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А50-6526/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6526/2024
г. Пермь
21 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лимакмаращавтодороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, третьи лица: Главное межрегиональное (специализированное) Управления Федеральной службы судебных приставов России, общество с ограниченной ответственностью "Промтехника", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, об оспаривании постановления,

при участии:

от заинтересованного лица – ФИО1, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Лимакмаращавтодороги" (далее – ООО "ЛМА") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России (далее – судебный пристав) ФИО1 о признании незаконным постановления от 20.02.2024 № 111745/23/98059-СД об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

 В обоснование заявленных требований ООО "ЛМА" указало на неподтвержденность факта наличия дебиторской задолженности заявителя перед обществом с ограниченной ответственностью "Промтехника" (далее – ООО "Промтехника") и несогласие с размером дебиторской задолженности (л.д. 7-8).От заявителя в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены письменные пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Судебный пристав ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, указывает на отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением, поскольку в случае отсутствия дебиторской задолженности заявителя был вправе не исполнять его, а лишь сообщить в службу судебных приставов о препятствующих исполнению обстоятельствах (л.д. 18-19).

Заинтересованным лицом в материалы дела представлены заверенные копии материалов сводного исполнительного производства № 111745/23/98059-СД (л.д. 20-36).

В судебном заседании судебный пристав ФИО1 доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, дополнительно пояснив, что 03.05.2024 после получения от заявителя сведений об отсутствии дебиторской задолженности ею вынесено постановление об отмене оспариваемого постановления.

От третьих лиц отзывы на заявление не поступили.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в специализированном отделе судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России на исполнении находится сводное исполнительное производство № 111745/23/98059-СД, возбужденное в отношении ООО "Промтехника" (должник), в состав которого вошли исполнительные производства №№ 111745/23/98059-ИП, 122128/23/98059-ИП, 162743/23/98059-ИП, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (взыскатель), предмет исполнения – взыскание задолженности по налогам и сборам.

20.02.2024 в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Данным постановлением судебный пристав ФИО1 обязала заявителя в трехдневный срок внести на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в пределах задолженности 2011015,23 руб. (л.д. 10).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пп. 3 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с положениями ч.ч. 4-6 ст. 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5 ст. 76 Закона № 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч. 6 ст. 76 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава ФИО1 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО "Промтехника" в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству № 111745/23/98059-СД - 2011015,23 руб., на дебитора (заявитель) возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в пределах указанной суммы задолженности.

В материалы дела заявителем в подтверждение отсутствия дебиторской задолженности перед ООО "Промтехника" представлены копии договора об уступке права требования от 16.10.2023 (далее – Договора), заключенного между ООО "Промтехника" (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий), и уведомления ООО "ЛМА" об уступке права требования от 16.10.2023 № 17, а также акт сверки между ООО "ЛМА" и ООО "Промтехника".

По условиям названного Договора цедент уступил цессионарию право требования по договору оказания услуг, заключенному между цедентом и ООО "ЛМА" в сумме 613200 руб. в счет погашения задолженности по договору займа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям, содержащимся в ст.ст. 68, 76 Закона № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку Законом № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника.

При этом, поскольку взыскание обращено только на средства, принадлежащие должнику, суд не усматривает нарушения прав заявителя.

Доказательства, подтверждающие возможность исполнения требований исполнительных производств, объединенных в сводное, путем применения иных исполнительных действий, в деле отсутствуют.

Кроме того, учитывая доводы заявителя, изложенные в заявлении, о том, что у заявителя отсутствует задолженность перед ООО "Промтехника", суд приходит к выводу, что отсутствие у заявителя на день получения оспариваемого постановления каких-либо обязательств перед должником свидетельствует об отсутствии обязанности заявителя исполнять оспариваемое постановление судебного пристава ФИО1

Помимо изложенного, заинтересованным лицом в дело представлено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 03.05.2024.

Как пояснила судебный пристав ФИО1 в судебном заседании, оспариваемое постановление отменено в связи с поступившей от ООО "ЛМА" информации об отсутствии задолженности перед ООО "Промтехника".

Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением. 

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется. Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова