Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А56-71168/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71168/2022
16 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ответчика (должника): ФИО2 – доверенность от 26.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36802/2022) общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу № А56-71168/2022, принятое

по иску индивидуальный предприниматель ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдванс-инжиниринг»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДВАНС-ИНЖИНИРИНГ" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 22 530 руб. задолженности, 63 940,14 руб. неустойки за период с 05.12.2019 по 07.07.2022 по договору от 30.10.2016 № 10/16 (далее – Договор), 4 093,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 07.07.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.10.2022 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 22 530 руб. задолженности, 3 246,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств оказания истцом ответчику услуг.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2016 между Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор № 10/16, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по заявкам заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию и/или ремонту автотранспортных средств, принадлежащих заказчику и указанных в Приложении №1 к настоящему Договору (далее по тексту - «АТС Заказчика»). Список АТС (Приложение № 1 к настоящему Договору) может быть в любое время изменен (уменьшен/дополнен) в соответствии с письмом заказчика, подписанным уполномоченным представителем и заверенным печатью заказчика.

В силу пункта 2.5 Договора выполненные исполнителем работы принимаются уполномоченным представителем заказчика, что подтверждается его подписью в заказ-наряде и акте выполненных работ.

Согласно пункту 4.4 Договора по факту выполненных по Заказ-наряду работ исполнитель передается заказчику заказ-наряд, расчетный лист и акт выполненных работ. Если заказчик обратился за услугой по выполнению работ по техническому обслуживания не более 3-х раз за период действия договора, то оплата производится в тот же день или на следующий день с даты получения заказчиком документов, предусмотренных настоящим пунктом договора. Указанные в настоящем пункте договора документы передаются заказчику вместе с АТС после оплаты за выполненные работы. Если заказчик обратился за услугой по выполнению работ по техническому обслуживанию более 3-х раз за период действия договора, то оплата производится в течение 3-х рабочих недель с даты получения заказчиком документов, предусмотренных настоящим пунктом договора. Указанные в настоящем пункте договора документы передаются заказчику вместе с АТС после выполнения работ.

В случае просрочки (полностью или частично) заказчиком оплаты выполненных работ с использованными запасными частями, материалам и деталями, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,3% от суммы, причитающейся к оплате, за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).

04.12.2019 во исполнение принятых по договору на себя обязательств по заказ-наряду № 0000115004 истцом выполнены работы по ремонту автотранспортного средства: Peugeot 3008 09-16, которые приняты ответчиком по акт об оказанных услугах от 04.12.2019 № 0000115004 на сумму 22 530 руб.

Предприниматель направила Обществу претензию от 01.06.2022 с требованием оплаты задолженности, удовлетворения которой не последовало, что и послужил основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование своей позиции истец ссылается на оказание ответчику услуг на сумму 25 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом и актом об оказанных услугах от 04.12.2019 № 0000115004.

По мнению ответчика, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств оказания истцом ответчику услуг, учитывая, что в приложении к Договору предусмотрен ремонт иного автомобиля (НИССАН ПАНФАНДЕР), в заказе-наряде от 04.12.2019 № 0000115004 отсутствует расшифровка подписи лица и печать ответчика, спорное транспортное средство не принадлежит ответчику, доверенность выдана на действия доверителя в СТО «Орбита», а не в интересах доверителя в отношении Предпринимателя.

Исследовав материалы дела, проанализировав содержание представленных документов, суд первой инстанции верно заключил о том, что представленные истцом заказ-наряд и акт об оказании услуг не имеют ссылки на Договор, Договором сторонами согласован ремонт иного автомобиля, а значит, в данном случае работы по ремонту автомобиля Peugeot 3008 09-16 выполнены не в рамках Договора, должны рассматриваться в качестве разовой сделки и подлежат оплате в связи с фактическим оказанием услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт оказания услуг истцом именно ответчику, не может быть принят во внимание, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Так, в материалы дела представлена доверенность от 03.12.2019 со сроком действия 3 года, согласно которой ответчик доверяет ФИО4 представительствовать от имени организации в СТО «Орбита» по всем вопросам, связанным с ремонтом и техническим обслуживанием автомобилей организации, в том числе с правом сдачи и получения автомобиля марки Пежо-3008, в/из ремонта, подписывать от имени организации все соответствующие документы, касающиеся ремонта автомобиля Пежо-3008.

Сведения о том, что документы подписаны неизвестным лицом, ответчик не сообщал, о фальсификации документов не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что названная доверенность подтверждает, что представитель ответчика наделен полномочиями осуществлять от имени ответчика действия по ремонту, сдаче и получении автомобиля Пежо-3008.

Учитывая, что ответчик не оспаривает ни право собственности на спорный автомобиль, ни факт проведение его ремонта, принимая во внимание, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании 22 530 руб. задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец начислил 63940,14 руб. неустойки за период с 05.12.2019 по 07.07.2022, 4093,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 07.07.2022.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Произведя самостоятельно расчет процентов, принимая во внимание, действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 31.03.2022 в размере 3 246,47 руб.

Доводы ответчика о том, что представленные от имени истца расчет процентов подписан лицом, полномочия которого не подтверждены, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет процентов не является процессуальным документом и носит информационный характер. При этом, вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции указанным расчетом не руководствовался, а произвел расчет самостоятельно.

Учитывая, что работы по ремонту автомобиля Peugeot выполнены не в рамках Договора, суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае не подлежат применению условия о взыскании договорной неустойки, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании 63940,14 руб. неустойки отказано правомерно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу № А56-71168/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия.



Судья


Н.А. Мельникова