Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А32-62879/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-62879/2023
г. Краснодар
03 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Тюмень

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (2)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Анапа


о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 184774/23/23023-ИП; об обязании устранить допущенные нарушения


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица:  не явились, не извещены;

от третьего лица: ФИО3 – паспорт; 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об окончании исполнительного производства № 184774/23/23023-ИП от 03.06.2023 в отношении ИП ФИО3

- обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен. Требования мотивировал нарушением права заявителя на исполнение решения суда в полном объеме. Заявитель указал, что судебный пристав незаконно окончил исполнительное производство, поскольку часть заложенности не была выплачена взыскателю.

Заинтересованное лицо (1), (2) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания. Представителем ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства N 184774/23/23023-ИП.

Третье лицо в судебном заседании присутствовало, в материалы дела представлен отзыв, согласно которому индивидуальный предприниматель Камалутдинов Аи?рат Рашидович возражал относительно доводов Заявителя, пояснил, что судебным приставом-исполнителем рассмотревшим представленную взыскателем справку об отсутствии задолженности и заявление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием задолженности, обоснованно было принято решение об окончании исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.06.2022 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа  ФС № 034478157, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-42007/2021 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в размере 419 500 рублей, процентов в сумме 10 004,80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11244,18 руб., судебных издержек в размере 19 109,80 рублей, а всего 459858,78 рублей.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1  судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю были представлены Мировое соглашение от 20.05.2023, Справка об отсутствии задолженности от 20.05.2023, Заявление об окончании исполнительного производства от 20.05.2023.

03.08.2023 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Кутдусовои? ФИО5 исполнительное производство N 184774/23/23023-ИП окончено.

Не согласившись с действиями судебного пристава по окончанию исполнительного производства, ФИО1 обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительное производство № 184774/23/23023-ИП от 03.06.2023 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-42007-2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-42007-2021 с индивидуального предпринимателя Камалутдинова Аи?рата Рашидовича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 419 500 рублей, возникшее у Камалутдинова Аи?рата Рашидовича в результате исполнения его обязательства ФИО6, уступившей это право требования ФИО1, а также проценты в сумме 10004,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11244,18 руб., судебные издержки в размере 19 109,80 рублей.

Пунктом 1 Соглашения от 20.05.2023, подписанным ФИО1 и ФИО3, установлено, что по расписке от 15.04.2019 в журнале выплат, ФИО1 получена от ФИО3 денежная сумма в размере 1944000 рублей, в том числе 419500 рублей по возмещению ФИО3 обязательств перед ФИО6, уступившей свое право требования ФИО1.

Вместе с этим, ФИО1 были направлены судебному приставу-исполнителю в материалы исполнительного производства № 184774/23/23023-ИП Справка об отсутствии задолженности и Заявление об окончании исполнительного производства от 20.05.2023.

Согласно Справке об отсутствии задолженности от 20.05.2023, индивидуальный предприниматель Винников Андреи? Александрович подтвердил отсутствие задолженности должника Индивидуального предпринимателя Камалутдинова Аи?рата Рашидовича (ИНН <***>) перед Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) по исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 по делу А32-42007/2021.

Согласно Заявлению об окончании исполнительного производства от 20.5.2023, Индивидуальный предприниматель Винников Андреи? Александрович просил окончить исполнительное производство по исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 по делу А32-42007/2021 в связи с отсутствием задолженности должника Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) перед Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>), по исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 г. по делу №А32-42007/2021.

В возражениях на отзыв, индивидуальный предприниматель Винников Андреи? Александрович просил заявление об окончании исполнительного производства и справку об отсутствии задолженности от 20.05.2023 исключить из числа доказательств, так как данные документы не были им подписаны и не утверждены судом.

Ссылка Заявителя на то, что заявление об окончании исполнительного производства и справка об отсутствии задолженности от 20.05.2023 не были им подписаны, не нашла своего подтверждения в материалах дела. Приведенные обстоятельства подтверждены документально не были. О фальсификации заявления об окончании исполнительного производства и справки об отсутствии задолженности от 20.05.2023 в порядке статьи 161 АПК РФ не было заявлено.

Доказательств того, что ФИО1 не принял указанную в Соглашении от 20.05.2023 сумму денежных средств, не согласился с назначением оплаты, материалы дела не содержат.

Напротив, в материалы дела представлен Журнал выплат, на который стороны ссылаются в п.1 Соглашения от 20.05.2023 в качестве подтверждения получения ФИО1 от ФИО3 денежной суммы 1 944 000 рублей.

Представленное в материалы дела Соглашение от 20.05.2023 подтверждает выполнение Индивидуальным предпринимателем ФИО3 обязательств перед Индивидуальным предпринимателем ФИО1, установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-42007/2021.

При этом суд установил, что сумма денежных средств 1944000 рублей по Соглашению от 20.05.2023, Индивидуальным предпринимателем ФИО1 от Индивидуального предпринимателя ФИО3 фактически получена.

Как видно из материалов дела, взыскателем в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об исполнительном производстве», были отправлены судебному приставу-исполнителю собственноручно подписанные заявление об окончании исполнительного производства от 20.05.2023 и справка об отсутствии задолженности от 20.05.2023.

В Справке об отсутствии задолженности и заявлении об окончании исполнительного производства от 20.05.2023, взыскатель подтвердил отсутствие задолженности по исполнению решения суда и заявил о необходимости окончания исполнительного производства в связи с фактическим отсутствием задолженности.

Как указано в п.1 ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года, окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требовании?, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определённого имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Заявление взыскателя об окончании исполнительного производства и справка об отсутствии задолженности, судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 50 и п.1 ст. 47, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были рассмотрены, установлено фактическое исполнение и вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Исходя из совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

На основании ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


  Судья                                                                                                                    Д.М. Шкира