Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А17-7440/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7440/2017
19 февраля 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев дело по искумуниципального унитарного предприятия города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети»к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» о взыскании 25 976 руб. 22 коп., в том числе 21 847 руб. 89 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 4 128 руб. 33 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств,третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2017,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 01.12.2017, ФИО4 по доверенности 26.06.2017,

от третьего лица – представителя ФИО5 по доверенности от 22.08.2017,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее – ответчик), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 25 976 руб. 22 коп., в том числе 21 847 руб. 89 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 4 128 руб. 33 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате энергоресурса.

Исковые требования основаны на положениях статей 307-310, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в январе-мае 2017г. (далее – спорный период) тепловой энергии.

На основании определения от 05.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 05.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке, с назначением предварительного судебного заседания на 11.01.2018.

Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании протокольного определения от 11.01.2018 подготовка по делу завершена, суд в порядке ст. 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в ту же дату.

На основании определения от 11.01.2018 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области.

На основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось на 05.02.2018, в судебном заседании от 05.02.2018 в порядке, установленном ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.02.2018.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, дополнения к отзыву, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. В связи с проведенной ревизией финансово-хозяйственной деятельности ответчика, выявлено, что помещение №1002, находящееся в оперативном управлении ответчика им не используется, что повлекло неэффективное использование основных фондов. В связи с этим, принято решение о расторжении Государственного контракта №33/164 от 24.02.2016. Сторонами достигнуто Соглашение о расторжении данного контракта. В адрес истца ответчиком было направлено письмо об отказе от заключения нового контракта. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Третье лицо поддержало позицию ответчика в отзыве, приобщенному к материалам дела, просило в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Сопроводительным письмом от 22.02.2017 истец направил в адрес ответчика в двух экземплярах проект Государственного контракта на поставку тепловой энергии №164 для отопления помещения, расположенного по адресу : <...>.

Ответчик, получив проект Государственного контракта № 164, его не подписал, в адрес истца не вернул.

За период с января 2017 года по май 2017 года истец поставил ответчику тепловую энергию и выставил счета-фактуры: №177 от 31.01.2017, №720 от 28.02.2017, №1402 от 31.03.2017, №2019 от 2017, №2629 от 31.05.2017 на общую сумму 21 847 руб. 89 коп., направив их вместе с актами сдачи-выполненных работ.

Ответчик акты сдачи-выполненных работ не подписал, стоимость тепловой энергии не оплатил.

В адрес ответчика истец направлял претензию от 13.07.2017 с требованием погасить задолженность. Претензия осталась без ответа, требование истца ответчиком не исполнено.

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области №120-т/5 14.12.2016 года установлен одноставочный тариф на тепловую энергию 1 905,57 за 1 Гкал (без учета НДС), установлен одноставочный тариф на теплоноситель 65,06 руб./м3 (без учета НДС).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком по заявленным к взысканию истцом объектам в спорный период образования задолженности не заключен. При этом, отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

По смыслу приведенных норм права отсутствие заключенного договора в данном случае не освобождает ответчика от оплаты полученной тепловой энергии, покупатель обязан оплатить стоимость принятой тепловой энергии в срок который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией и с учетом требований действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил документально факт нахождения в оперативном управлении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области нежилого помещения №1002, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с ч.1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Доводы ответчика о нецелесообразности заключения контракта на поставку тепловой энергии в виду неиспользования им помещения, находящегося у него в оперативном управлении, не могут служить основанием для освобождения его от обязанности оплаты поставленной тепловой энергии.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период и ее объем подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорены.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию и горячую воду с учетом частичной оплаты составляет 21 847руб. 89 коп.

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом исковых требований и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 21 847 руб. 89 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, в связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о невозможности взыскания с него неустойки, в связи с отсутствием соответствующего условия в договоре.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На дату судебного заседания действует ставка рефинансирования в размере 7,50%, размер неустойки по расчету истца составил 4 128 руб. 33 коп. за период с 11.02.2017 по 12.02.2018.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Не финансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством для снижения неустойки.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер взыскиваемой неустойки установлен законом, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или иных уважительных обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства по оплате потребленной электроэнергии, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцу на основании определения суд от 05.10.2017г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, 2000руб. государственной пошлины, исходя из цены иска, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» в пользу муниципального унитарного предприятия города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» 25 976 руб. 22 коп., в том числе 21 847 руб. 89 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 4 128 руб. 33 коп. неустойки за период с 11.02.2017 по 12.02.2018, а также неустойку, исходя из 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности в полном объеме.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.А.Рощина