Решение от 17 апреля 2020 г. по делу № А60-5317/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5317/2020
17 апреля 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел дело № А60-5317/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Кировградского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу № 182-2019 от 29.11.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

20.02.2020 от заинтересованного лица поступил отзыв, материалы административного дела.

Судом 06.04.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 11.04.2020 Администрация Кировоградского городского округа обратилась в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Агро» (далее – ООО «УГМК-Агро», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировградского городского округа по делу № 182-2019 от 29.11.2019.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Заведующим отделом по экономике администрации Кировоградского городского округа ФИО1 и главным специалистом юридического отдела администрации Кировоградского городского округа ФИО2 22.10.2019 обнаружено, что с автофургона белого цвета, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: <...> в 20 метрах юго-восточнее дома 51, осуществлялась торговля продуктами питания, в не отведенном для этого месте. Документы, подтверждающие законность осуществления торговли на данном земельном участке, отсутствуют. Факт организации торговли подтверждается функционированием торговой точки (электроэнергия включена, присутствует лицо, реализующее товары), размещением продуктов питания на витринах автофургона, установлением на продукцию ценников.

По результатам обследования установлены следующие нарушения:

торговый объект (автофургон) не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг общественного питания и бытового обслуживания населения на территории Кировоградского городского округа на 2019 год в нарушение постановления администрации Кировоградского городского округа от 26.11.2018 № 1323 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг общественного питания и бытового обслуживания населения на территории Кировоградского городского округа»;

осуществление мелкорозничной торговли в не отведенных для данных целей месте, при отсутствии договора аренды земельного участка в нарушение п. 1 ч. 4 постановления администрации Кировоградского городского округа от 18.11.2011 № 1307 «Об организации работы объектов мелкорозничной торговли на территории Кировоградского городского округа».

На основании договора № 27-2011 от 28.03.2011 указанный земельный участок был сдан в аренду ООО «УГМК-Агро». Срок аренды вышеуказанного участка истек 31.12.2016. По состоянию на 21.10.2019 участок, расположенный по адресу: <...> в 20 метрах юго-восточнее дома 51 ООО «УГМК-Агро» Администрации Кировоградского городского округа по акту приема-передачи не сдан.

Администрацией Кировоградского городского округа установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка № 27-2011 от 28.03.2011 администрацией обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Агро» был представлен земельный участок с кадастровым номером 66:49:0502023:67 по адресу: <...> в 20 метрах юго-восточнее дома 51 с разрешенным использованием под объект мелкорозничной торговли (торговый павильон по реализации молочной продукции). Указанный договор был заключен на срок до 26.03.2014. На протяжении 2017 и 2018 года земельный участок использовался ООО «УГМК-Агро» под объект мелкорозничной (уличной) торговли в соответствии с условиями указанного договора, поскольку был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных торговых объектов по оказанию услуг общественного питания и бытового обслуживания населения на территории Кировградского городского округа на 2017-2018 годы.

16.11.2018 на заседании Комиссии по разработке схемы нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг общественного питания и бытового обслуживания населения на территории Кировоградского городского округа было принято решение не включать в схему земельный участок с кадастровым номером 66:49:0502023:67 по адресу: <...> в 20 метрах юго-восточнее дома 51, что подтверждается выпиской из протокола от 16.11.2019 № 2.

На основании протокола Комиссии по разработке схемы нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг общественного питания и бытового обслуживания населения на территории Кировоградского городского округа, администрацией принято постановление от 26.11.2018 № 1323 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг общественного питания и бытового обслуживания населения на территории Кировоградского городского округа», где земельный участок с кадастровым номером 66:49:0502023:67 по адресу: <...> в 20 метрах юго-восточнее дома 51 не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов по оказанию услуг общественного питания и бытового обслуживания населения на территории Кировоградского городского округа на 2019 год.

Администрацией Кировоградского городского округа в адрес ООО «УГМК-Агро» направлено уведомление (от 04.02.2019 № 121-01-18/641) о том, что в срок до 28.02.2019 ООО «УГМК-Агро» обязано освободить занимаемый земельный участок и сдать его администрации по акту приема - передачи. Кроме того, между администрацией и ООО «УГМК-Агро» 02.09.2019 заключен договор № 15-НТО на размещение нестационарного торгового объекта (автофургона) на земельном участке с кадастровым номером 66:49:0502022:62, общей площадью 24,0 кв.м, месторасположение: <...> в 8 метрах южнее дома № 64 на срок по 01.09.2026.

ООО «УГМК-Агро» продолжало занимать земельный участок с кадастровым номером 66:49:0502023:67 по адресу: <...> в 20 метрах юго-восточнее дома 51 и осуществлять уличную торговлю.

В результате обследования территории составлен акт обследования от 22.10.2019 № 77.

Административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2019 № 170, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2019 № 182-2019 о привлечении ООО «УГМК-Агро» к административной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, ООО «УГМК-Агро» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

По результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд признал заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за торговлю вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в том числе торговля с рук, лотков, автомашин на улицах, площадях, во дворах, в подъездах, скверах, на станциях метрополитена, в аэропортах, вокзалах, не повлекшая нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п. 1 ч. 4 постановления администрации Кировградского городского округа от 18.11.2011 № 1307 «Об организации работы объектов мелкорозничной торговли на территории Кировградского городского округа» запрещено осуществление мелкорозничной торговли всем субъектам предпринимательской деятельности в не отведенных для данных целей местах, при отсутствии договора аренды земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено, что 22.10.2019 с автофургона белого цвета, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: <...> в 20 метрах юго-восточнее дома 51, осуществлялась торговля продуктами питания, в не отведенном для этого месте. Документы, подтверждающие законность осуществления торговли на данном земельном участке отсутствуют.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренное ст. 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» имеется.

Вместе с тем, административный орган указывает на то, что субъектом правонарушения является ООО «УГМК-Агро», при этом никаких доказательств объективно подтверждающих вину заявителя в совершении административного правонарушения не представлено (кассовых чеков, показаний продавца, покупателей, режимной таблички на объекте, ценников и каких-либо других документов с информацией об ООО «УГМК-Агро» на объекте).

Заявителем на составлении протокола были даны пояснения, что между ООО «УГМК-Агро» и Администрацией Кировоградского городского округа заключен договор аренды земельного участка № 15-НТО от 01.09.2019 по адресу: <...> в 8 метрах южнее дома № 64. После регистрации договора в регистрационной палате на данное место 11.10.2019 был установлен торговый объект. Торговлю на земельном участке по адресу: <...> ООО «УГМК-Агро» 15.10.2019, 16.10.2019, 17.10.2019, 21.10.2019, 22.10.2019, 23.10.2019, 24.10.2019 не осуществляло. Из приложенных материалов дела, торговлю осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО3

Доказательством торговли именно индивидуальным предпринимателем ФИО3 служат фотоматериалы в деле, а также акт сверки и товарные накладные по форме ТОРГ-12 на отгруженную 16.10.2019 молочную продукцию от ООО «УГМК-Агро» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3, где в графе адрес доставки указано: <...>. Индивидуальный предприниматель ФИО3 на данном указанном земельном участке реализовывал продукцию.

Тот факт, что земельный участок в 2011 году сдан в аренду ООО «УГМК-Агро» не является доказательством того, что торговля осуществлялась именно арендатором земельного участка и не могла осуществляться любым иным лицом. У лица, осуществлявшего торговлю 22.10.2019, не запрошены документы (свидетельство о регистрации ИП или ЮЛ, свидетельство ИНН, режим работы, книга отзывов и предложений, которые должны быть на объекте торговли) и соответственно не были представлены в материалы дела.

Представленные административным органом фотоматериалы не имеют привязки к дате, месту торговли.

Кроме того, у ООО «УГМК-Агро» имеется только одна онлайн - касса, зарегистрированная и установленная по адресу <...>, о чем свидетельствует карточка регистрации контрольно - кассовой техники, других онлайн - касс ООО «УГМК-Агро» не имеет. При этом в штате ООО «УГМК-Агро» нет продавцов (организационная структура приложена к материалам дела).

Указанные факты административным органом не исследовались.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано в п. 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, основанный на конституционных принципах осуществления правосудия, к числу которых относится состязательность и равноправие сторон (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), определяет порядок рассмотрения (пересмотра) судом дел об административных правонарушениях, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к уголовно-процессуальной сфере, предполагает, прежде всего, строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, притом что суд в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром (постановления от 8 декабря 2003 года № 18-П и от 27 июня 2005 года № 7-П; определения от 8 декабря 2011 года № 1627-О-О, от 10 февраля 2016 года № 226-О, от 10 марта 2016 года № 457-О и др.).

Процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами (ст. 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Собранные же и представленные этими лицами доказательства наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, служат основанием для установления судом, в производстве которого находится дело, всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, в полномочия суда не входит самостоятельное установление обстоятельств, события правонарушения и признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления административным органом.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств, сделать достоверный вывод о том, что именно заявителем установлен автофургон белого цвета, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: <...> в 20 метрах юго-восточнее дома 51, с которого осуществлялась торговля продуктами питания в не отведенном для этого месте, не представляется возможным, вышеуказанные факты не были установлены административным органом в ходе обследования.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы административного дела доказательств и доводов сторон суд счел, что субъект правонарушения, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не доказаны, в связи с чем состав административного правонарушения материалами дела не подтвержден.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, у административного органа в данном случае отсутствовали правовые основания для привлечения оспоренным постановлением общества к административной ответственности по ст. 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Кроме того, как следует из «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007) (вопрос № 21) в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Частью 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что протоколы по тому же нарушению, тому же адресу, в отношении одного лица составлены администрацией по факту торговли 15.10.2019, 16.10.2019, 17.10.2019, 21.10.2019 и далее ежедневно, за исключением выходных дней. Таким образом, повторное привлечение ООО «УГМК-Агро» к административной ответственности за торговлю в неустановленном месте возможно только после вступления постановления в законную силу по первому эпизоду.

В силу ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение, постановление административной комиссии подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей закона субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление следует признать незаконным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Кировоградского городского округа по делу об административном правонарушении № 182-2019 от 29.11.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью " УГМК-Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности на основании ст. 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Е.В. Высоцкая